reSee.it - Tweets Saved By @LeftLaser
@LeftLaser - Left Laser
Volkerts tweede interview https://t.co/S9FwOymBcP
Video Transcript AI Summary
The video narrates that the speakers attended the May 1 demonstration in Amsterdam, describing it as the most important day of the year for communists, used to commemorate the “offers” made by the working class for basic rights such as an eight-hour workday, minimum wage, and the weekend. They then recount a confrontation: an FNV member approached them with a photo claiming that Volkert van der Graaf might be nearby. The speaker says they had questions for Volkert and repeatedly asks, “Volker, Volker, what are you doing here?” During the exchange, the person identified as Volkert responds that the speaker should not ask for comment, and says, among other things, that this is a day for working people and that “we work.”
The conversation includes discussion of the term “parasite,” with the speaker stating they do not know what Volkert means by “parasite,” and wondering whether Volkert describes himself or the speaker. The speakers frame a “real question” as why Pim Fortuyn had to be killed. They state that one often-cited scenario is that Volkert van der Graaf committed the murder from animal-rights extremism. They say Volkert was associated with the industry in question, and that because he never explained, the entire left-wing movement was held responsible, with the idea that “the bullet came from the left.” The speakers also state that there were left-wing movements that carried out liquidations, citing the German Red Army Faction (RAF). They claim the key difference is that the RAF always published extensive communiqués explaining why they carried out attacks, while Volkert never gave such an explanation, and the speaker asks why Volkert never explained why Pim had to be killed. The response in the transcript is that Volkert says it is simple and gives no comment.
The transcript then shifts to claims about surveillance. The speakers mention that a former AIVD/IVD-related person, Barry Hanselman, made the claim that Volkert was never in the picture of the security services. The speakers say that this conflicts with a claim in a podcast “Vriend van Volkert,” which allegedly concerns the criminal Paul Moolhoek, who lived next to Volkert and had extensive contact. The transcript states that police allegedly suspected Moolhoek of being a possible informant for the security services, and that this impression was allegedly confirmed in conversations after Fortuyn’s murder between people from the police and the IVD. The speaker expresses that they find it “best wel gek” that someone living nearby later appeared in the Hofstadgroep.
A discussion follows about the role of political journalism. The speaker states they find it difficult that someone who has served a sentence does not still form part of the societal debate, and they say they hope the video contributes by encouraging left-wing people to discuss the political impact of the murder and how the movement could have responded better to its aftershocks, and by encouraging people who know more about Volkert’s motives to come forward.
Finally, the transcript describes Hans Spekman of FNV being confronted with the alleged presence of Volkert at the May 1 demonstration. Spekman says he does not know who Volkert van der Graaf is, but responds that Volkert is welcome and that no one is excluded. The speaker criticizes Spekman’s reaction as a “standard response” that involves lying when confronted with an uncomfortable truth, and argues Spekman could ask Volkert to leave. The transcript ends by emphasizing that the organization claims it is independent and not funded through subsidies.
Full Transcript
Afgelopen vrijdag waren wij bij de één-mei-demonstratie in Amsterdam. Voor communisten is dit de allerbelangrijkste dag van het jaar. Hierop herdenken wij de vele offers die de werknemersklasse heeft moeten brengen voor simpele rechten als de achtuurige werkdag, het minimumloon en jouw weekend. komt net een FNV-lid naar me toe met een foto dat Volkert van der Graaf hier rond zou lopen. Nou, wij hebben nog wel wat vragen voor Volkert, dus we gaan of we hem tegenkomen. Volker, Volker, wat doe je hier? Ja, grote vriend. Heb jij een baan? Ga je niks aan, ik geef geen commentaar op. Maar dit is toch voor werkende mensen? Ehm, ja, nou. Ik geef geen commentaar op. Maar dit is de dag van de arbeid, dan moet je wel werken. Werk jij dan? Ja, wij werken, Verleng. Die weet misschien een voorbeeld aan kunnen nemen in plaats van uitkeringen trekken de hele dag. Weet je niks van. Je hebt een uitkering, je voert altijd rechtszaken met geld van de overheid. Ik heb oprecht geen idee wat hij nou bedoelt met het woord parasiet. Beschrijft hij zichzelf? Beschrijft hij mij? Heel veel onduidelijkheid. Maar goed, de echte vraag is natuurlijk waarom moest Pim Fortuyn dood? Zoals we in onze vorige video hebben uitgelegd, is één scenario dat vaak wordt genoemd, namelijk dat Volkert van der Graaf de moord vooral pleegde vanuit dierenrechten-extremisme. Volkert bewoog zich ver juist deze industrie in stand waar houden. Maar omdat Volker het nooit uitleg heeft gegeven, is de hele linkse beweging verantwoordelijk gehouden voor zijn politieke moord. Men zegt immers: de kogel kwam van links. Voor de duidelijkheid: zijn wel degelijk linkse bewegingen geweest die vroeger liquidaties uitvoerden. Denk bijvoorbeeld aan de Duitse Rode Armeefractie. Het grote verschil tussen Volker en deze groep over waarom zij deden, wat zij deden, en dat heeft Volker nooit gedaan. De RAF die schreven altijd uitgebreide communique's over waarom zij aanslagen pleegden, waarom zij aanvallen uitvoerden, waarom, waarom heb jij nooit een uitleg gegeven over waarom Pim dood moest? Ik geef geen commentaar. Het is zo simpel. Snap je dat dat heel raar is? Dat geeft ook allerlei voer aan complottheorieën. Ik geef Dus je kan blijven vragen, maar ik geef toch geen commentaar. Maar hoe zit dan dat verschil dat jij geen commentaar opgeeft? Ja. Nee, nou, ik vind het heel relevant toch. Maar je snapt toch wel dat heel Nederland wilden weten waarom Pim dood moest? Ik geef geen commentaar. Ik heb gezegd wat ik gezegd heb en ik geef geen verdere commentaar. Ik heb dus nooit publiek iets gezegd en dat vind ik dus zo vreemd. Ik geef daar ook geen commentaar op, want dat is jouw conclusie. Heb je dan ooit publiek uitgelegd waarom je dood moest? Geef geen commentaar op. Ga maar niemand anders lastigvallen. Nou, ik vind van alle mensen die het verdienen om een beetje lastig gevallen te worden, sta jij best wel hoog op Ben je nog actief in de milieubeweging? Vorig jaar deed een voormalig IVD'er, Barry Hanselman, een opvallende claim, namelijk dat Volker nooit in beeld zou zijn geweest bij de veiligheidsdiensten. Hij protesteerde met name tegen Boeren, en dat was ook de reden dat wij hem niet in zicht hadden, want hij begaf zich niet op het gebied van andere actievoerders. Dus oké, maar jullie hadden hem niet in zicht. Nee, om, omdat wij ja, we, we, we, gewoon een eneling die poze, die poosdeert hier boeren dat is- Maar was die een eneling? ik denk het wel dit staat echter haaks op een bewering in de zeer interessante podcast vriend van volkert deze podcast gaat over de crimineel paul mollhoek die voor de moord op pim fortuyn naast volkert woonde en uitgebreid contact met hem had in de podcast beweert een politieagent het volgende de politie verdacht mollhoek ervan mogelijk een informant te zijn geweest van de veiligheidsdiensten ja bij ons bij de politie ontstond inderdaad het idee van dat Mol ook als agent of bron van de inrichtingendienst in de buurt van Volker en die club in Wageningen heeft gezeten. Oh ja, dat denk jij dus ook? Ja, die vraag die lag bij ons vrij openlijk op tafel. Ja, en die indruk dat Mol ook informant was, die werd nog eens bevestigd tijdens gesprekken na de moord op Fortuin tussen mensen van de politie en de IVD. Ja, daar kan ik nog even mensen van de politie en de IVD. Jullie ja dat kan ik niet te veel over uitwijden maar laat ik zeggen dat de ivd bovenmatig geïnteresseerd was in Paul Molok hoe voel je je tijdens zo'n gesprek oh wow vind je het zelf ook niet gek dat die gast later bij de Hofstadgroep in de straten is opgedoken hadden ze jou al in de gaten op dat moment het is best wel gek dat iemand bij jou naast ging wonen die later bij de Hofstadgroep opduikt had de overheid jou al in beeld vol Ben ik nou heel erg verbaasd dat Volker het geen tekst en uitleg wil geven? niet per se. En ik weet dat mensen zijn die zeggen, ja, die man heeft zijn straf gehad, laat het nou met rust. daar heb ik wel enige moeite mee, want ik vind niet dat mijn vragen gelijk staan aan een zelfstraf. Als politieksjournalist vind ik het mijn taak om te blijven onderzoeken hoe een politieke moord- het Nederlandse landschap tot op de dag van vandaag vormt. Daar is de journalistiek voor en als iemand dan vrij wordt gelaten uit de gevangenis, dat betekent niet dat hij dan opeens geen onderdeel vormt van dat maatschappelijk debat. En stiekem hoop ik dat deze video aan twee dingen een bijdrage kan leveren. Ten eerste lijkt het me goed als linksse mensen onderling meer in gesprek gaan over welke invloed heeft deze politieke moord nou gehad op het politieke landschap en ook, ja, hoe had de linkse beweging nou beter kunnen reageren op alle naschokken van die moord. Ook ben ik ervan overtuigd dat nog steeds mensen zijn die meer weten over de motieven van Volker van der Graaf. En stiekem hoop ik dat deze video hen een duwtje in de rug kan geven om naar voren te stappen met die informatie. Nou, heb jij nou meer informatie, stuur dan een mailtje naar info Uiteraard was ik ook erg benieuwd hoe de kerstvissende nieuwe voorzitter van de FNV, Hans Spekman, zou reageren op de aanwezigheid van Volkert van der Graaf bij zijn 1 mei-demonstratie. Meneer Spekman, weten u wie we tegen zijn gekomen op het veld? Kijk, Volkert van der Graaf, die zit daar. Ik weet niet wie Volkert van der Graaf is, jongen. U weet niet wie Volkert van der Graaf is, Die die, ja, die pin voor tijden hebt omgelegd. Kijk, daar zit Volker t. Ik zie je welkom. Ik ga hier niemand, ik sluit niemand uit. Volker t is welkom. Ik vind dit fragment enorm veel inzicht geven in het brein van oud-P van de A politicus Hans Spekman. Ik geloof best dat als hij een keuze had tussen een demonstratie met of zonder Volker t, dat hij de optie zonder had gekozen. Maar als de man wordt geconfront met een ongemakkelijke waarheid, dan is zijn standaardreactie kiezen voor een overduidelijke leugen, alsof ik en alle kijkers achterlijk zijn. Volker, het is welkom. Volker, het is hier. Blijkbaar volgens jou. U kunt het ook zien, maar u bent de zin de blind. Dit is een beetje waar de P van de A destijds zo onpopulair mee is geworden, hè, met dit soort wegkijken. Ik kijk helemaal niet weg. U wilt letterlijk niet Ik weet dat je jezus, man. Iedereen is hier welkom, dit is toch een vrij terrein. Mensen komen hier. Spekman kan natuurlijk wel degelijk aan Volker vragen om de demonstratie te verlaten. Hij kan hem niet arresteren, hij kan hem niet ergens toedwingen, maar hij kan wel degelijk een stukje moreel leiderschap tonen. Op dit soort momenten vraag ik me echt af waarom ben ik nog politiek journalist? Want je kan wel een vraag stellen, maar als liegen. Wat heb je dan nog aan vragen? Wat heb je dan nog aan interviews? Wat heb je dan nog... Wat is dan nog de waarde van een maatschappelijk debat? En wat zegt het over Spekman, dat wanneer hij wordt geconfronteerd met een ongemakkelijke waarheid, dat zijn standaard keuze is om dan maar te gaan liegen? Kan zo iemand de belangen van de arbeidersklasse vertegenwoordigen? Kan zo iemand geloofwaardig de onderhandelingen over een AOW-leeftijd ingaan? Hoe kun je zo'n man ooit nog vertrouwen? Moet je nou echt elke keer aan mensen uitleggen dat wij volledig onafhankelijk zijn, geen subsidie krijgen en geen sponsoren hebben en dat we daarom donaties nodig hebben? Ja. Wij zijn geen subsidiecircles, maar we willen wel groeien. Heb jij nou zin in nieuwe LeFlezer-presentatoren, overweeg om een paar eurotjes per maand over te maken, zodat LeFlezer verder kan professionaliseren.
@LeftLaser - Left Laser
GEHEIMZINNIG: het beveiligingsnetwerk rond Gidi Markuszower https://t.co/WQAkSvimqv
Video Transcript AI Summary
Het interview met Gidi Marcushauer werd nationaal nieuws nadat hij in een eerder interview (met een journalist van Legd Laser) geweldsoproepen deed tegen Palestijnse asielzoekers. Volgens Bo had Marcushauer eerder zelden kritisch doorgevraagd gekregen, waardoor volgens de maker onderwerpen uit zijn verleden niet eerder aan bod kwamen, zoals waarom hij bij een arrestatie een vuurwapen bij zich had.
De video gaat volgens de makers op drie vragen in: wat Marcushauer met een vuurwapen bij zich droeg “bij de rij”, waarom hij geen vicepremier mocht worden, en voor welke geheimzinnige stichtingen hij eerder actief was. In een gesprek met Marcushauer vraagt de journalist naar zijn uitspraak-over-beveiligingsachtergrond en probeert door te vragen; Marcushauer neemt herhaaldelijk een time-out en wil vragen niet beantwoorden.
Er wordt aangehaald dat Marcushauer in 2024 geen vicepremier mocht worden op basis van onderzoek van de AIVD. Tegelijk wordt gesteld dat er in 2010 al onderzoek liep naar vermoedelijke contacten met een buitenlandse mogendheid, en dat Marcushauer zich toen terugtrok als PVV-kandidaat-kamerlid. Een commissielid zegt dat de details over de banden met buitenlandse inlichtingendiensten hem niet bekend zijn, en dat er daarover binnen de commissie niet wordt uitgeweid.
Volgens de transcript is Marcushauer in 2008 aangehouden in Amsterdam omdat hij een vuurwapen bij zich droeg. Hij zou een vuurwapenvergunning hebben gehad en bestuurslid zijn bij een Joodse schietclub. Tijdens die periode hield hij zich volgens vrij Nederland bezig met beveiligingsactiviteiten voor stichting bij leven en welzijn (BLUE), die volgens het stuk vooral Joodse instellingen en evenementen beveiligt en volgens vrij Nederland “discreet” is binnen de Joodse gemeenschap.
Verder wordt beschreven dat een tweede stichting, Briet Abraham (Bijd Abraham), nauwelijks online informatie heeft, behalve Kamer van Koophandel/IND-gegevens. De transcript stelt dat BLUE en Briet Abraham vanaf 2010 hetzelfde bezoekadres deelden en dat bestuurders en gevolmachtigden overeenkwamen. Ook lijken hun activiteiten op beveiliging/bewaking. Alleen Briet Abraham staat volgens de IND als erkend referent voor arbeid en kennismigranten, wat volgens het stuk inhoudt dat de stichting toestemming kan aanvragen voor verblijfsvergunningen voor arbeid/kennismigranten.
Marcushauer zou volgens het transcript tot 2008 bestuurslid zijn geweest bij beide stichtingen, en zich binnen twee weken hebben uitgeschreven na zijn vuurwapen-arrestatie. De makers stellen vragen over wat Briet Abraham precies doet en of Marcushauer kennismigranten naar Nederland heeft gehaald; Marcushauer wil de vragen niet beantwoorden of zegt dat er aannames worden gemaakt.
Daarna komt de beveiligingspraktijk van BLUE aan bod. Uit een Woo-verzoek zou blijken dat BLUE-beveiligers geen regulier uniform hoeven te dragen, wat volgens activisten het lastig zou maken om onderscheid te maken tussen beveiligers en bijvoorbeeld undercover politie. Leden zouden volgens het stuk trainingen in Israël volgen, vaak van oud-militairen.
In 2016 zou Marcushauer opnieuw een rol vervullen bij BLUE, als lid van de raad van gedelegeerden, terwijl hij in de Eerste Kamer portefeuillehouder justitie is. De transcript koppelt dit aan vragen die hij daar stelt over samenwerking met landen zoals Israël.
Er wordt ook een bredere netwerkroute geschetst via Paul Stoppelman en schietvereniging Macabi. De transcript stelt dat Stoppelman actief blijft in de beveiligingswereld, dat hij wordt genoemd in een oud artikel over Israëlische vrijwilligers, en dat Stoppelman vervolgens volgens de makers ex-IDF-soldaat Gabrio inschakelde om eind 2024 een delegatie van Israëliërs te beveiligen tijdens een delegatie door Nederland. Gabrio wordt op 14 november gearresteerd op Schiphol; er worden doorgeladen pistolen en ook een ER-vijftien thuis gevonden. In een gesprek zegt Gabrio dat hij op basis van spanning en omstandigheden meerdere vuurwapens meenam en dat hij de informatie zelfstandig zou hebben.
De transcript stelt daarnaast dat Macabi onderdeel is van een uitgebreider netwerk met banden richting Israëlische politiek, en noemt een ontmoeting van Macabi-voorzitter David Bezemer met Israëlische minister van defensie en president Hertzog. Ook wordt vermeld dat Macabi en BLUE gezamenlijke zelfverdedigingscursussen organiseren, waarbij onduidelijk blijft door wie die precies worden gegeven.
David Bezemer verklaart in het stuk dat Stoppelman al lang bestuurslid is en dat hij na publicaties contact heeft opgenomen voor opheldering; Bezemer zegt geen idee te hebben van contacten met Israëlische veiligheidsdiensten en dat vragen aan Stoppelman gesteld moeten worden.
Tot slot stellen de makers dat het onderzoek al lang loopt en dat er geen enkel concreet strafbaar feit is vastgesteld, maar dat er volgens hen veel vragen en opmerkelijke banden zijn. Er wordt aangehaald dat Marcushauer binnen de Nederlandse Joodse gemeenschap bekendstaat als radicaal en dat zijn geweldsuiten over Palestijnse vluchtelingen passen in een breder patroon, inclusief een uitgelekte e-mail over Israël-kritische Joden. De transcript zegt dat dit verhaal relevant wordt doordat Marcushauer bijna vicepremier werd, eerder als risico werd gezien door de AIVD, en volgens de makers een sleutelrol speelt in een minderheidskabinet.
Full Transcript
Speaker 0: Wat een week. Ons vorige interview met Gidi Marcushauer werd nationaal nieuws.
Speaker 1: Een kamerlid dat een oproep doet geweld te gebruiken tegen Palestijnse asielzoekers. Woorden uit de mond van Gidi Marcushauer. Een interview met een journalist van Legd Laser eerder deze week.
Speaker 0: Zijn uitspraken waren zelfs zo spraakmakend dat ik voor het eerst bij een talkshow mocht langskomen. Nou en daarin stelde Bo de vraag, waarom deelt Gidi Markenshauer nou precies bij jou voor de camera zijn gewelds fantasieën? Misschien is hij ook nooit zo kritisch bevraagd. Dat dat is het misschien ook wel, want hij is natuurlijk wel bij heel veel talkshows geweest, maar het is nooit over een aantal aspecten uit zijn verleden gegaan. Bijvoorbeeld waarom droeg hij een vuurwapen bij de rij?
Met welke nee, maar Hij heeft een heel interessant verleden. Dus ik vind dat wel Maar het is in deze kwestie vind ik dat eigenlijk irrelevant. Volgens Bo was het irrelevant dat Gidi met een vuurwapen was gearresteerd, terwijl hij voor de stichting bij leven en welzijn, beter bekend als BLUE, een feest beveiligde ter gelegenheid van het zestigjarig bestaan van de Israëlische entiteit. Gelukkig bepaalt RTL onze redactionele keuzes niet. Wij bepalen zelf wel of verleden relevant is om zijn recente uitspraken beter te kunnen begrijpen.
Daarom gaan we in deze video op 3 vragen in. Wat deed Gidi met een vuurwapen bij de rij? Waarom mocht hij geen vice premier worden? En voor welke geheimzinnige stichtingen hij in het verleden actief. Meneer Maroksha, bent u een beetje afgekoeld?
Speaker 2: Ik ben afgekoeld van van u neem ik een time-out. Waarom? Dat heb ik mezelf voorgenomen.
Speaker 0: Wat is er dan zo bijzonder aan onze vragen? Nee, ik ik heb gewoon
Speaker 2: voor mezelf voorgenomen om van u een time-out te nemen.
Speaker 0: Dat is mijn goed recht. Heeft u te veel problemen opgeleverd? Nee, nee
Speaker 2: helemaal niet. Maar ik heb van besloten om van u een time-out te nemen.
Speaker 0: Waarom dan? U heeft iedereen te woord gestaan?
Speaker 2: Maar en u kon mee-- Ook
Speaker 0: voor ons filmpje. U
Speaker 2: kon meeluisteren.
Speaker 0: Ik heb dus ook geen bezwaar dat u opneemt wat ik net heb gezegd, maar van u wil ik een time-out. Mag toch? Zijn de vragen te moeilijk?
Speaker 2: Heel moeilijk, oké? Dan heb jij je zin.
Speaker 0: Ze zijn zo moeilijk dat ik een time-out doe. Bijd Abraham, wat is dat?
Speaker 2: Ik heb besloten van u een time-out te nemen.
Speaker 0: Bent u ook benieuwd naar zijn contacten met buitenlandse inlichtingendiensten?
Speaker 3: Ja, ben ik al jaren benieuwd naar.
Speaker 0: Ja, heeft u daar ooit een vraag over gesteld? Heeft u daar ooit iets los over gekregen?
Speaker 3: Nee, ik heb daar nooit iets los over gekregen, maar dit dit speelde al echt heel lang. Dus even dit speelde niet alleen nu, 2 jaar geleden toen die het over de benoeming. Dit speelde al veel eerder speelde dit in parlement. Toen is dat hier aan de orde geweest en daar is nooit iets over naar buiten gekomen.
Speaker 0: Jesse Klaver maakt hier een belangrijk punt. Guyi Markushauer is bij het grote publiek vooral bekend, omdat hij in 20 24 geen vice-premier mocht worden. Dat was op basis van onderzoek van de AIVD, maar wat veel mensen niet weten is dat er in 20 10 ook al onderzoek werd gedaan naar de activiteiten van Gidi Marcushauer. Het NRC stelt dat er toen een brief is verstuurd door de AIVD waarin stond dat Gidi vermoedelijk contacten had met medewerkers van een buitenlandse mogendheid. Hij ook informatie aan hen overdroeg.
Marcus Hauer noemde deze beschuldigingen destijds absurd, maar hij trok zich wel terug als PVV kandidaat-Kamerlid. Gidi zou een bedreiging zijn voor de integriteit van het landsbestuur. Is het voor u nou ooit duidelijk geworden welke bedreiging hij vormen?
Speaker 4: Heb ik nooit gehoord. Nee, dat is dat is ja, blijkbaar hoe dat dan gaat. Dat er dan zo'n security check is en dat daar dan... Maar ik heb dat nooit gehoord, nee. Maar het was in ieder geval toen de reden waarom die geen vicepremier kon worden.
Speaker 0: Heeft u daarop doorgevraagd?
Speaker 4: Kijk, weet niet bij wie je erop door moet vragen, omdat...
Speaker 0: De minister van binnenlandse zaken, die gaat over de veiligheidsdiensten.
Speaker 4: Ja, maar kijk, wat ik in... Ik zit inderdaad in die commissie waar je dan vragen kan stellen, want ik kan niet zeggen wat ik daar heb gedaan, dus.
Speaker 3: Over die commissie welke vraag u daar ook over stelt, daar zeg ik helemaal niks over.
Speaker 0: Ja, dus wij moeten het is aan de het is aan de journalistiek om daarachter te komen wat nou precies die banden tussen Marcus Hauer en de buitenlandse inlichtingendienst zijn.
Speaker 3: Ja, ik ik ik heb nu geen middel in handen om daarachter te komen.
Speaker 0: U kunt niks? Nee. Wat is er dan op basis van openbare bronnen wel bekend? Nou Marcus Hauer die werd in 2008 aangehouden bij de Amsterdamse Raai, omdat hij op dat moment een vuurwapen bij zich droeg. Hij had een vuurwapen vergunning en hij was zelfs bestuurslid bij een Joodse schietclub.
Maar zo'n vergunning betekent dat je thuis een vuurwapen mag hebben en niet op de openbare weg. Toen hij werd gearresteerd hield hij zich volgens vrij Nederland bezig met beveiligingsactiviteiten voor de stichting bij leven en welzijn. Beter bekend als Blue. Over Blue zometeen meer, maar kort gezegd het is een stichting die zich bezighoudt met de beveiliging van sommige Joodse instellingen en evenementen. Vrij Nederland beschreef Blue als een discrete organisatie die binnen de Joodse gemeenschap bekend is, maar daarbuiten nauwelijks.
Maar er is nog een tweede nog onbekende stichting Briet Abrahame. Online is daar eigenlijk niks over te vinden behalve in de gegevens van de kamer van koophandel en het openbare in d register. En daar zien we iets opmerkelijks. De beschikbare KVK geschiedenis laat zien dat Blue en Bread Abraham vanaf 2010 hetzelfde bezoekadres hebben. Ook komen de geregistreerde bestuurders en gevolmachtigde 1 op 1 overeen Met exact dezelfde datum van aantreden en vertrek.
Niet alleen de bestuurders, maar ook de activiteiten van de stichtingen lijken sterk op elkaar. Ze houden zich namelijk allebei bezig met bewaken en beveiligen. Wat is dan het grote verschil? Alleen Briet Abraham staat in het IND register. Volgens het openbaar register van de IND is Briet Abraham namelijk erkend referent voor arbeid en kennismigranten.
Dat betekent niet automatisch dat er ook daadwerkelijk kennismigranten voor de stichting werken, maar het betekent wel dat deze nauwelijks bekende stichting toestemming heeft om de verblijfsvergunningen voor arbeid of kennismigranten aan te vragen. Tot 2008 was Marcushauer bij beide stichtingen bestuurslid. Maar nadat hij met het vuurwapen bij de rij werd aangehouden schreef hij zich binnen 2 weken voor beide functies uit. Daarom stelden wij hem 1 simpele vraag. Wat is Breet Abraham?
Wat is Bijd Abraham? Weet niet serieus niet wat u bedoelt. Daar bent u bestuurslid van geweest.
Speaker 2: Ik denk dat u het verkeerd uitspreekt.
Speaker 0: Ik denk echt dat u U kent het wel? Het pact Abraham het. Abraham pact een stichting die zich bezighoudt met opsporing en beveiliging en die volgens het IND houdt die zich ook bezig met het halen van kennismigranten naar Nederland. Heeft u kennis, heeft u kennismigranten naar Nederland gehaald?
Speaker 2: Nee, ik heb nog nooit een kennismigranten naar Nederland gehaald.
Speaker 0: Waarom staat dat op uw CV dan? Dat u bij Bijd Abrahams actief bent geweest?
Speaker 2: Moet iets verkeerd uitspreken, maar ik heb van
Speaker 0: u een time-out. Is dit een moeilijke vraag? Nee, vind het geen moeilijke vraag. Ons filmpje gaat hierover hoor. U kunt het nu nog rechtzetten.
Wat moet ik rechtzetten? Ik heb nog nooit een kennismigranten waar... Waarom heeft u zich uitgeschreven bij Bijd Abraham nadat u met dat vuurwapen bent gepakt? Waarom bent u daar toen weggegaan?
Speaker 2: Gepakt, ik weet niet of ik weggepakt. Het zijn allemaal van die aannames. U had toch
Speaker 0: een vuurwapen bij zich bij de rij?
Speaker 2: Ik heb van u een time-out.
Speaker 0: Waarom bent u toen bij die stichting weggegaan en bij Bleete Ik ben bij Bleete Abraham. Waarom heeft u zich uitgeschreven nadat u met dat vuurwapen bent gepakt? Ik heb van u Moeilijke vraag hè? Op zich is het een beetje gek dat een politicus geen vraag kan beantwoorden over wat de stichting waar hij volgens zijn eigen CV ooit bestuurslid was nou precies doet. Onduidelijk blijft wie zijn de mensen waar Briet Abraham mee werkt?
Wat doen zij precies? En wat is hun professionele achtergrond? Waarom moeten er mensen uit het buitenland komen om hier in Nederland een mysterieuze stichting te ondersteunen bij hun beveiligingsactiviteiten. Over Blue is meer bekend. Volgens de eigen website houdt de organisatie zich bezig met het beveiligen van bijeenkomsten en evenementen.
Speaker 5: Alleen een gemeenschap die zich veilig voelt kan bouwen aan een toekomst. Om die reden ondersteunt Sevina de stichting bij leven en welzijn ofwel BLEW. Veranderingen in de dreiging van buiten dwingen BLEW tot aanpassingen Of zoals het hoofd beveiliging van BLEU het verwoorden, je moet de dreiging altijd een stap voor zijn.
Speaker 0: Uit een recent Woo-verzoek blijkt dat de beveiligers van bij leven en welzijn geen regulier uniform hoeven te dragen. Nou, dit is een heel groot verschil met andere beveiligers en dit komt ook overeen met observaties van activisten. Die zien bijvoorbeeld bij evenementen van een studie ja, verdachte figuren staan. Omdat zij burgerkleding dragen is het heel moeilijk voor activisten een onderscheid te maken tussen daadwerkelijke burgers, beveiligers van Blue en bijvoorbeeld undercover politie. Leden zouden zelfverdedigingscursussen in Israël krijgen, vaak van oud militairen.
Een bron dicht bij de Joodse gemeenschap daarover tegen de Volkskrant daar zitten ongetwijfeld inlichtingen officieren tussen. Uit ons onderzoek blijkt dat Marcus Hauer in 2016 wel opnieuw een functie vervuld als lid van de raad van gedelegeerden bij de stichting bij leven en welzijn. Hij zit op dat moment in de Eerste Kamer en is daar portefeuille houder justitie. Dit is relevant, omdat hij in de Eerste Kamer ook zulke vragen stelt. Overlegde minister met landen als Israël die sinds haar bestaan bijna dagelijks met dezelfde moordenaars te maken heeft.
En dat dus de afgelopen 70 jaar veel ervaring heeft opgedaan bij het bestrijden van het terrorisme. Stichting bij leven en welzijn, dragen die vaker vuurwapens? Volgens mij doet groep Stoppelman dat wel vaker, hè. Een naam die steeds terugkomt is die van Paul Stoppelman. De groep Stoppelman was namelijk de voorloper van het hedendaagse blue.
In een oud krantenartikel staat dat het Israëlisch parlementslid Samuel Charon Israëlische vrijwilligers naar Nederland willen sturen. Deze moest de Joodse gemeenschap beschermen tegen antisemitische aanvallen. Volgens dat artikel zou een medewerker van Charon in Amsterdam spreken met mensen uit de zogenoemde Joodse defensieliga. Daarbij wordt ook de naam van Stoppelman genoemd. Het gesprek gaan over de financiering van een groep Israëlitische commando's.
In die context wordt het woord kennismigranten niet genoemd. Hoewel hij al lang de AOW-leeftijd heeft bereikt is Stoppelman tot op de dag van vandaag actief in de beveiligingswereld. Wij gingen bij hem langs om hem te vragen naar een opmerkelijke beveiligingsopdracht die leidde tot de arrestatie van een ex-IDF-soldaat in 20 24 op Schiphol. Daar is meneer Stoppelman. Hallo meneer Stoppelman.
Ik ben Bob Scholten, journalist van Left Laser. Ik wou u een aantal vragen stellen over een beveiligingsopdracht die u heeft doorgegeven aan de heer. Zou ik u daar wat over mogen vragen?
Speaker 6: Komt even nu niet uit. Ik ben...
Speaker 0: Heeft u een ander moment wanneer ik u...
Speaker 6: Kunt u van de kant van de week nog even terug komen?
Speaker 0: Later op de dag anders?
Speaker 6: De binnen komt graag boven.
Speaker 0: Oké, dan komen wij later vandaag even langs.
Speaker 7: Dank je wel.
Speaker 0: Fijne dag meneer Stoppelman. Wij kwamen braaf later op de dag weer terug. En hoewel Stoppelman zichtbaar aanwezig was deed hij niet meer open. De opdracht waar ik hem over wilde bevragen is als volgt. Eind 20 24 rijst een delegatie met vertegenwoordigers van diverse Israëlitische ministeries door Nederland.
Stoppelman schakelt op dat moment ex IDF soldaat Gabrio om deze delegatie te beveiligen. Is naast Krav Maga instructeur ook iemand die trainingsklussen doet voor het Amerikaanse en Nederlandse leger. Op 14 november wordt gearresteerd op Schiphol. De Karmard treft 2 doorgeladen pistolen aan. Thuis vond de politie ook nog een ER-vijftien.
Dat wapen is vooral bekend door de mass shootings in de Verenigde Staten. Omdat Stopperman geen antwoord wilde geven besloot ik de ex-idf-soldaat zelf maar op te zoeken. Hallo meneer. Ik ben Bob Scholten. Ik ben een journalist.
Welke beveiligingsopdracht heeft de heer Stopbeman precies aan u doorgegeven?
Speaker 7: Om een delegatie van Israëliërs, waren daar Arabieren, joden, moslims, christenen, die verschillende overheid, ambtenaren waren dat om te verdedigen. Mhmm.
Speaker 0: Ja. En toen heeft u zelf op eigen initiatief gedacht, dan neem ik meerdere vuurwapens mee?
Speaker 7: Gezien de omstandigheden, ja.
Speaker 0: Op basis van inlichtingen, toch?
Speaker 7: Op basis van de spanning, die waren toen in Nederland en vooral in Amsterdam, de omgeving daar, ja.
Speaker 0: U zei dat u inlichtingen had gekregen. Van wie heeft u die inlichtingen gekregen? Raakt u voor de Israëlische overheid?
Speaker 7: Nee, zelfstandig zoals u
Speaker 0: zit. Ja. Behalve de grondlegger van het hedendaagse bij leven en welzijn en het regelen van de beveiliging voor een Israëlische delegatie is Stoppelman ook bestuurslid bij schietvereniging Macabi. Deze schietvereniging is onderdeel van Macabi Nederland. Een educatie, sport en spelvereniging voor Joodse Nederlanders.
In 2015 reisde Marcushauer als delegatieleider samen met een groep van 110 amateur sporters onder wie Stoppelman af naar de Macabiades. Een soort Joodse Olympische Spelen. Op deze beelden zien we Marcus Hauer samen met David Bezemer, voorzitter van Macabi Nederland, het veld oplopen. Macabi is niet alleen een netwerk waarin mensen als Stoppelman, Markushauer en Bezemer samenkomen. De zogeheten Macabiade blijkt onderdeel van een veel uitgebreider netwerk Met banden tot in de hoogste regionen van de Israëlische politiek.
Zo ontmoette de voorzitter van Macabi Nederland David Bezemer, de Israëlische minister van defensie en zelfs president Hertzog. In een artikel over de ontmoeting met Hertzog stelt Bezemer het volgende. We zijn allemaal 1 volk en wie Israël niet steunt heeft zijn identiteit verloren. Dat is een opvallende uitspraak, omdat het laat zien dat Macabi niet alleen een sportieve organisatie is. Blijkbaar heeft het ook een uitgesproken politieke kleur.
De banden tussen Blu en Macabi blijken nauw. Stoppelman oprichter van Blu is actief binnen de schietvereniging Macabi. Macabi voorzitter Bezemer heeft op zijn beurt weer een verleden bij Blu. In het verleden waren er ook geruchten dat BLEU beveiligers zou werven onder leden van de schiet club. Nou, die geruchten werden tegen gesproken.
Op de website zien we echter wel dat Macabi en BLEU gezamenlijke zelfverdedigingscursussen organiseren. Door wie die precies worden gegeven, dat blijft onduidelijk. Wij gingen ook langs bij David om zijn mening te vragen over de opmerkelijke beveiligingsopdracht die Stoppelman doorgaf.
Speaker 6: Luister, ik was natuurlijk ook niet blij toen ik dat las in de krant. Hij is al heel erg lang bestuurslid bij ons en doet dat heel erg goed. En ik heb toen inderdaad gelezen die publicatie en daar is achter de schermen natuurlijk wel het een en ander over gezegd, ja.
Speaker 0: Mhmm. Wat is daarover gezegd?
Speaker 6: Nou ja, dat wij daar natuurlijk niet blij mee zijn, want als je bestuurslid bent van een schiet vergeten moet je boven iedere twijfel verheven zijn. Maar hij is niet veroordeeld. Zijn naam is genoemd in de publicatie en als je niet veroordeeld bent dan ben je in Nederland onschuldig natuurlijk.
Speaker 0: Heeft u een gesprek met de heer Stoppelman gehad van van wie uit Israël kreeg hij bijvoorbeeld de Intelligence om in te schakelen?
Speaker 6: Ik, wat de?
Speaker 0: Gabrio, de man die met 2 vuurwapens op Schiphol is gearresteerd.
Speaker 6: Ik ken hem niet. Ik heb inderdaad ik heb wel contact opgenomen natuurlijk met de voorzitter van de schietvereniging en ik heb gevraagd van of om opheldering zoals dat dan heet.
Speaker 0: Uh-huh. En u heeft u gekregen?
Speaker 6: Ik heb min of meer opheldering gekregen en ik heb ook begrepen dat Paul Stopperman na een lange staat van hele goede verdiensten bij de schietvereniging volgend jaar dan definitief met pensioen gaat. Maar...
Speaker 0: Maar welke contacten heeft Stopperman in Israël dat hij een beveiligingsopdracht krijgt?
Speaker 6: Ik heb geen idee. Dat moet je aan hem vragen. Dat dat heeft niks.
Speaker 0: Heb jij contacten met de Israëlische veiligheidsdienst?
Speaker 6: Ik heb geen idee. Moet je echt aan hem vragen.
Speaker 0: Dit onderzoek loopt al een tijdje en is begonnen ver voor Marcus Hauer zijn meest recente uitspraken. We hebben met veel anonieme bronnen waaronder ook journalisten die eerder al in het verleden van Marcus Hauer zijn gedoken. En laten we duidelijk zijn, we hebben geen enkel concreet strafbaar feit kunnen vaststellen. Er zijn veel vragen, veel opmerkelijke banden, maar geen hard bewijs dat Marcus Hauer strafbare dingen heeft gedaan. Maar dat betekent niet dat zijn verleden irrelevant is.
Marcus Hauer staat namelijk ook binnen de Nederlandse Joodse gemeenschap bekend als een uiterst radicaal figuur die weinig ruimte laat voor andersdenkenden. Zijn gewelds fantasieën over Palestijnse vluchtelingen komen niet uit het niets. Die passen in een breder patroon. Zo schreef hij in een uitgelekte e-mail over Israël kritische Joden het volgende. In het oude Polen waar mijn roots liggen wisten we wel raad met dit soort verachtelijke jootjes die werden gewoon de synagoge uitgeplukt en uit het dorp geschopt.
In het beste geval. In het ergste geval werden ze in de koude bossen van Oost-Europa achtergelaten en nooit meer teruggevonden. Dat is waarom dit verhaal relevant is. Niet omdat we hier een strafzaak presenteren, maar omdat iemand met dit soort opvattingen bijna vice premier werd. Omdat de AIVD hem eerder al als risico zag.
En omdat hij vandaag zonder dat er ook maar 1 kiezer op de Nederlandse alliantie heeft gestemd een sleutelrol speelt voor een minderheidskabinet dat constant zoekt naar meerderheden. Geen donatie oproep, maar gewoon een bedankje. We hebben enorm veel steun gekregen naar de vorige video. Alle kijkers die gedoneerd hebben, dank je wel. We zullen het geld zo goed mogelijk proberen te besteden en ja, gewoon verder professionaliseren, verder groeien, hard blijven werken, stay humble.
Dank je wel voor alle steun. Ja, meer wil ik eigenlijk niet zeggen.
@LeftLaser - Left Laser
Is Markuszowers verleden irrelevant? https://t.co/zcGnhN1HDC
Video Transcript AI Summary
Speaker 0 zegt Marcus Hauer vaker te hebben geïnterviewd en dat hij vaker extreme uitspraken doet, met ook een omstreden verleden. Hauer is volgens Speaker 0 wel eens met een vuurwapen opgepakt geweest en mocht niet minister-president worden; de AIVD zou verdenkingen hebben gehad dat hij banden had met een buitenlandse inlichtingendienst.
Speaker 0 koppelt dit aan een inhoudelijke context: Palestijnen zijn op dit moment de grootste groep mensen die asiel aanvragen in Nederland indienen. Volgens Speaker 0 demoniseert Hauer de Palestijn, maar steunt hij ook de “rede, de motor, geweld” waardoor mensen gaan vluchten. Speaker 0 stelt dat dit niet uniek is aan Hauer, maar dat de situatie opmerkelijk was en dat Hauer volgens hem herhaaldelijk bevestigde dat geweld een rol speelt.
Speaker 1 vindt het gek dat iemand die zijn woorden zo goed afweegt “dan hier zo ontzien” wordt. Speaker 0 antwoordt dat Hauer Israël steunt en dat bij Israël al heel lang genocide wordt gepleegd, en dat Hauer daarom consequent en eindelijk eerlijk zou zijn.
Een andere spreker (Speaker 2) zegt dat Hauer tot nu toe die grenzen heel duidelijk zou hebben bewaakt. Speaker 0 merkt op dat Hauer mogelijk nooit zo kritisch bevraagd is als bij sommige aspecten van zijn verleden, zoals waarom hij een vuurwapen bij de rij droeg.
Speaker 1 stelt dat de kwestie volgens hem vooral gaat om de uitspraken die Hauer bij Speaker 0 heeft gedaan, en zegt te betwijfelen dat Hauer die uitspraken “echt gepland” zou hebben als reactie op Speaker 0. Speaker 0 stelt dat het niet verbazingwekkend is dat iemand onvoorwaardelijk achter Israël staat dit soort geweld steunt, en gaat verder dan alleen woorden.
Tot slot zegt Speaker 1 dat wat een politicus er in Nederland zo over zegt zelden zo ver gaat als dit. Speaker 0 zegt dat Nederland volgens hem wapensystemen blijft kopen van land waar “energieer” of volgens Speaker 0 genocide wordt gepleegd, en stelt dat dit extremer is dan alleen de uitspraak.
Full Transcript
Speaker 0: Ik heb Marcus Hauer wel vaker geïnterviewd. Hij doet wel vaker extreme uitspraken. Hij heeft ook wel een omstreden verleden.
Speaker 1: In verleden dan?
Speaker 0: Nou ja, hij is wel eens met een vuurwapen opgepakt of hij mocht niet hij mocht niet minister-president worden. De AIVD had wat verdenkingen tegen de beste man. Hij zou wat banden hebben met de buitenlandse inlichtingendienst. Mhmm.
Speaker 1: Daar gaat het niet over? Dit gaat over iemand die gewoon Nou. Kermites maakt?
Speaker 0: Nou dat maakt denk ik wel uit. Want hij hij heeft banden met de entiteit waardoor in 19 48, 700000 Palestijnen zijn verdreven. Maar kijk waar waar het item over gaat is dat Marcus Hauer, hè Palestijnen zijn op dit moment de grootste groep mensen die asiel aanvragen in Nederland indienen. En Marcus Hauer demoniseert enerzijds de Palestijn, maar hij steunt ook de rede, de motor, geweld waardoor mensen gaan vluchten. Ja.
Dat zie je oprecht heel veel. Dat is niet uniek aan Marcus Hauer. Maar het was een opmerkelijke situatie en daarom vroeg ik zo vaak geweld geweld geweld en hij blijft me bevestigen.
Speaker 1: Ik vind het gek voor iemand die zijn woorden zo goed afweegt dat hij dan hier zo ontzien
Speaker 0: Maar waarom is het zo gek? Hij steunt toch Israël en bij Israël pleegt toch al heel lang genocide? Dat zien we toch met zijn allen. Ik vind het niet heel vreemd dat deze man, deze man is consequent. Hij is eindelijk een keer eerlijk.
Ja ja
Speaker 1: ja Maar hij
Speaker 2: heeft tot nu toe heeft hij die grenzen heel duidelijk weten te bewaken. Of het nooit
Speaker 1: is over de grens de
Speaker 0: die mag dan ook wel.
Speaker 2: Natuurlijk als geen ander. Wat zei je?
Speaker 0: Misschien is hij ook nooit zo kritisch bevraagd. Dat dat is het misschien ook wel. Want hij is natuurlijk wel bij heel veel talkshows geweest, maar het is nooit over een aantal aspecten uit zijn verleden gegaan. Bijvoorbeeld waarom droeg hij een vuurwapen bij de rij? Met welke
Speaker 1: Maar je had die ja, bij, maar
Speaker 0: Hij heeft een heel interessant verleden.
Speaker 1: Dus ik vind dat wel Maar het is in deze kwestie vind ik dat eigenlijk irrelevant. Want het gaat om, nou het gaat vooral om die uitspraken die hij heeft gedaan bij jou. Jij zegt eigenlijk het komt door mij dat hij deze uitspraken doet. Ik betwijfel dat. Ik denk dat hij dat misschien wel echt gepland heeft.
Van ik moet dat nu gaan vertellen. Ik moet die die die grens opzoeken waar Flor het ook over heeft. Die wilde ze altijd zo goed opzoeken. Zou dat ook kunnen?
Speaker 0: Nou, ik vind ik vind het dus wat wat ik zei, ik vind het niet verbazingwekkend dat iemand die onvoorwaardelijk achter Israël staat Ja, dit Dat hij dit geweld heeft Precies,
Speaker 1: maar dit gaat wel heel ver. Dit heb ik zelf Ja, maar wat
Speaker 0: wat is wat doet gaat verder. Want ik houd het niet alleen bij woorden. En dan gaan Dat is zo.
Speaker 1: Maar wat een politicus er zo over zegt in Nederland is eigenlijk zelden zo ver als dit.
Speaker 0: Wij blijven wapensystemen kopen. Land waarvan we zien dat we energieer plegen. Ik vind dat extremer dan deze uitspraak.
@LeftLaser - Left Laser
Moet de coalitie Gidi M. een time-out geven? https://t.co/82OIIJkgIq
Video Transcript AI Summary
Speaker 0 ran into a boy associated with Live Laser, who spoke of a communist platform. Speaker 0 said the situation led them to take that boy into a time-out. Speaker 0 described that the interview was not their best, but that the content stands.
Speaker 1 asked whether this results in a time-out from the coalition toward Speaker 0’s party. They noted that the coalition had previously called for cooperation regarding creating majorities, particularly in the Second Chamber where Speaker 0 has been represented since Geert Wilders. Speaker 1 asked whether there is still any enthusiasm for such cooperation after the commotion and statements.
Speaker 0 replied that they cannot force anyone to talk with them. They said everyone should “just count to 76,” that they had explained what they meant, and that they would not cross any legal boundaries, “also not morally.”
Speaker 1 responded that the judge would ultimately decide.
Full Transcript
Speaker 0: Ik botste op die op die jongen van Live Laser. Ja. Die praat van een communistisch platform. Ja, heeft me voorgenomen. Ik heb mij voorgenomen nu in de time-out te nemen van die jongen.
Want het het ja, het het was niet was niet mijn beste interview per se, maar de inhoud staat. Goed vraag is of dit ook
Speaker 1: niet leidt tot een time-out vanuit de coalitie naar uw partij. Want daar kregen ze natuurlijk uit naar samenwerking als het gaat om het creëren van meerderheden in in ieder geval de Tweede Kamer waar u bent vertegenwoordigd sinds u zich hebt van Geert Wilders. Vraag is of daar nog wel enige animo voor is na de commotie en de uitspraken.
Speaker 0: Kijk ik kan niemand dwingen met mij te praten. Ik denk wel dat iedereen gewoon tot 76 moet tellen. Ik heb nu uitgelegd wat ik daar bedoel. Ik ga dus juridisch geen enkele grens over, ook moreel niet.
Speaker 1: Maar daar gaat de rechter uiteindelijk over.
@LeftLaser - Left Laser
Waar staat dat dan? https://t.co/cUhp7xdd7r
Video Transcript AI Summary
Speaker 0 says Gamas wants to “break the entire Western civilization” and “destroy the entire Western civilization.” Speaker 1 asks where this is shown, citing that a page is not enough and stating they know the Hamas manifest because they have read it, while challenging Speaker 0 to point to the exact location.
Speaker 0 asserts that they are “for sharia” and repeatedly claims Hamas advocates the killing of all Jews, but Speaker 1 says these claims are not found in the manifest.
Speaker 1 presses Speaker 0 to specify where the statements appear, asking for pages or sending it over. The discussion turns to using ChatGPT: Speaker 0 suggests using ChatGPT for the text, and Speaker 1 mentions that ChatGPT indicates there is a revised version from 2017.
Speaker 1 then describes the 1988 original Hamas charter as describing the Western world as part of a hostile political and cultural order that, according to Hamas, suppresses the Islamic world. They say this uses strong ideological language from the context of Islamism.
Speaker 1 disputes Speaker 0’s claim that “the destruction of the Western world” appears in either the original 1988 charter or the 2017 revised version, stating that it is not in the old manifest and not in the revised version either. Speaker 1 says this does not solve the issue raised in the discussion.
Speaker 0 continues by saying what Islamists “ultimately” want is to overthrow Western civilization, while Speaker 1 maintains that this is not in their charter “as you just claimed,” and challenges how Speaker 0 knows what is “secretly” in it. Speaker 0 characterizes the claim as meaning it indirectly, not literally.
Speaker 1 concludes that Speaker 0 says “the whole Western world should be destroyed,” but that ChatGPT does not present it as stated, and that it is not literally written in the charter.
Full Transcript
Speaker 0: Gamas wil de hele westerse beschaving kapot maken. Die wil de hele westerse beschaving vernietigen.
Speaker 1: Waar blijkt dat uit?
Speaker 0: Uit het manifest van Gamas.
Speaker 1: Dat staat een pagina, maar dat staat helemaal niet. Nee, ik ken dat manifest. Ik heb het gelezen. Waar staat dat dan?
Speaker 0: Ze zijn voor de sharia, het zijn is er.
Speaker 1: Nee, u zegt net dat staat in dat manifest. Waar op welke pagina? In het Hamas manifest staat dat het hele westen kapot moet? Want dat staat er niet in.
Speaker 0: Wat staat er dan in?
Speaker 1: Nou dit niet.
Speaker 0: Ze willen alle Joden vermoorden?
Speaker 1: Nee dat staat er ook niet in.
Speaker 0: Laat u het maar
Speaker 1: zien, stuurt het me, stuurt het me op.
Speaker 0: Moet ik nu even chatchippeteren met je samen? Ja. Oké. Het is chatchippeteren jongen, prima.
Speaker 1: Dan moeten we wel de herziene uit 2017 doen hè?
Speaker 0: Ik ik zou ChatGPT
Speaker 1: Ja, ChatGPT zegt er is een herziene versie in 2017.
Speaker 0: Oké. In het oorspronkelijke Gamas handvest van negentienachtentachtig wordt de westerse wereld vooral beschreven als onderdeel van een vijandige politieke en culturele orde die volgens Gamas de Islamitische wereld, de Islamitische wereld onderdrukt. Het Jokemt gebruikt sterk ideologische taal uit de context van islamisme, precies wat ik net zei, en anti Nee, u
Speaker 1: zei de vernietiging van de westerse wereld. Dat stond niet in het, dat stond niet in het oude manifest en dat staat zeker niet in de herziene versie. Heeft dit probleem opgelost.
Speaker 0: Nee, helemaal niet. Wat willen islamisten? Die willen uiteindelijk de de westerse beschaving omverwerpen. En ik zeg dat iedereen Dat
Speaker 1: staat dus niet in hun handvest, zoals je net beweerde.
Speaker 0: Nee, maar dit bedoelen ze.
Speaker 1: Maar welke interp... Hoe hoe weet u dat dan wat er dan stiekem wel in dat
Speaker 0: Nee, stiekem. Ik zou het... Nee, even flauw. We zouden ChatGPT'en. Ik ChatGPT'en nu voor jou en dan krijgen we een uit,
Speaker 1: Kom, staat er niet. U zegt de hele westerse wereld zou vernietigd moeten worden. Nou, zelf chat komt het niet mee.
Speaker 0: Staat er natuurlijk niet letterlijk in. Staat er natuurlijk niet letterlijk in.
@LeftLaser - Left Laser
Waarom steunen rechtse partijen een entiteit die zoveel mensen gewelddadig verdrijft? https://t.co/66tDwiAhwG
@LeftLaser - Left Laser
Nederlandse wapens in handen van extreemrechtse Russische militie https://t.co/1lRHUlSy5a
Video Transcript AI Summary
Leftlezer investigates why the Dutch C7NLD assault rifle—a standard weapon of the Dutch military—appears in the hands of the Russian Volunteer Corps (RDK), an extreme-right group fighting on Ukraine’s side, and what the Netherlands’ weapon exports mean for who ultimately uses them.
Key findings and claims presented:
- The Russian Volunteer Corps is described as an extremist group that fights for Ukraine but is led by a Russian founder, Dennis Capushtin, born in Moscow and later active in Germany. Capushtin is portrayed as having organized extensive neo‑Nazi-leaning activity, including fighting trainings and weapon training; the German Interior Ministry labeled him one of the most influential neo‑Nazi activists in Germany, effectively barring him from entry.
- The RDK portrays itself as a political-military organization serving the Russian nation, aiming to dismantle the current political regime in the Russian Federation, with a core of fighters engaging in armed struggle. It claims leadership under the Ukrainian Military Secret Service and asserts involvement beyond defending Ukraine, including sabotage networks in Russia.
- Reports describe RDK’s ideology as including esoteric nationalist elements, with public references to Hitler as a spiritual figure. A Tulefest event hosted bands such as Hitlers Hamer, Adolf-cult, and Apartheid, which Bellingcat describes as esoteric nationalism blending neo-Nazism with occult ideas.
- The video notes a shift in 2023 where Dennis’s activities reportedly extended to attempting to “invade” Russia, with some weapons (including Scars) appearing with the RDK in Russia. This is used to argue that the stated aim of defending Ukraine had broadened to actions against Russia.
- The central concern is whether Dutch-made Cold 7 NLD rifles, exported under Dutch defense ministry rules, ended up with the RDK or other extremist actors. The Netherlands exports large quantities of weapons, including to Ukraine, and Dutch law requires end-user declarations and possible EU/UN oversight. There is a nuance: some RDK activities are described as operating under a Ukrainian authority, which could complicate end-user controls.
- The ministers and officials are pressed on why and how the Netherlands allowed a transfer of Cold 7 NLD rifles that might have landed with extremist groups. The Dutch export licensing process is explained: weapons supplied to Ukraine may be used by Ukrainian forces under international law, with end-user terms set forth in end-user declarations; transfers to other parties require Dutch government permission.
- The defense ministry responds with a standard position: Netherlands supplies military materiel to Ukraine to assist against Russian aggression, with use governed by international law; the exact distribution among units or sub-units is not disclosed. The ministry refuses to confirm specific end-use details and notes that they cannot reflect on subunits that weapons may reach.
- The interview includes attempts to question a former minister (Brekomans) about signing export licenses, and the current stance is that the details are handled by the Ministry of Foreign Affairs and the defense ministry. The current ministry of foreign affairs provides a response about broad policy and the possibility of rapid EU-wide assessments; the defense ministry declines to confirm the specific distribution of weapons to extremist groups.
- The program concludes by asserting significant public interest and calls for further scrutiny of Dutch spending on Ukrainian defense—requesting readers to donate for more critical reporting.
Notes on responses:
- The program presents a narrative linking Dutch C7NLD rifles to the RDK and to far-right networks, while presenting official positions that emphasize general end-use rules and the broad objective of aiding Ukraine, without providing a definitive public confirmation that the weapons were used by RDK or other extremist groups. The documentary style emphasizes ongoing information requests and the lack of explicit disclosures from relevant ministries.
Full Transcript
Speaker 0: De C7NLD, het standaard wapen van de Nederlandse krijgsmacht. Een wapen waar tegenwoordig niet alleen prinses Amalia mee rondloopt. Uit ons onderzoek blijkt namelijk dat ook het Russische vrijwilligerskorps, een extreem rechtse organisatie die meevecht aan Oekraïense zijde, over dit vuurwapen beschikt. In deze video ontdekken wij waarom RDK feestjes organiseert met bands als Hitlers Hamer, Adolf-cult en Apartheid. Waarom de oprichter van dit korps vecht onder de leiding van Zelensky, een man die hij, en ik citeer Zelensky is een juice, Zelensky is een feit.
En waarom Nederland wapens geeft aan een organisatie die niet alleen Oekraïne wil verdedigen, maar vooral ook Rusland wil binnenvallen. Welkom bij Leftlezer. Leftlezer. Eind vorig jaar verschenen er online verschillende berichten van wapen experts dat de Nederlandse C7NLD in handen van het Russische vrijwilligers korps zou zijn gesignaleerd. Daarom gingen wij langs bij de wapenexpert van PAK's en vroegen wij naar zijn analyse.
Frank, je hebt de beelden van het Russische vrijwilligers korps gezien. Klopt het dat het Nederlandse leger dit wapen gebruikt?
Speaker 1: Ja, dit is het standaard aanvalsgeweer van het Nederlandse leger. En heeft Nederland al heel lang, de afgelopen jaren, ook grote aantallen van Oekraïne gegeven. Nederland rapporteert aan de VN. VN register van conventionele wapens. Daar worden landen opgeroepen om ieder jaar een opgave te doen van wat ze aan wapens hebben geëxporteerd wat ze hebben geïmporteerd en wat ze aan wapens in bezit hebben.
En zo zie je ook het overgrote deel van wat Nederland de afgelopen jaren aan allerlei landen heeft verkocht en afgeleverd inclusief Oekraïne.
Speaker 0: RDK werd opgericht door een Rus genaamd Dennis Capushtin. In. Dat is dus een extreem rechtse Rus en zijn grootste probleem met Poetin is dat Poetin niet nationalistisch genoeg is. Zoals wel meer Russen is Dennis geboren in Moskou. Maar hij kwam op zijn zeventiende naar Duitsland.
En daar viel Dennis nogal op. Hij leverde een enorme bijdrage aan de professionalisering binnen extreem rechts. Dat deed hij door heel veel vechtsport maar ook wapentrainingsbijeenkomsten te organiseren. Op een gegeven moment zei het ministerie van binnenlandse zaken van Nordrein Westfalen, Dennis jij bent 1 van de meest invloedrijke Neonnazi activisten in Duitsland. Ik vind het eigenlijk wel goed zo.
Je komt het land niet meer in. En weet je, ik ben ik ben geen expert. Maar als de Duitsers zeggen dat je een gevaarlijke neonazi bent. Ik zou daarnaar luisteren. Nadat Poetin in 20 22 begint aan zijn illegale militaire invasie van Oekraïne, Dennis het vrijwilligers korps op.
In een video roept hij nationalisten van over de hele wereld op zich bij hem aan te sluiten. Even voor de duidelijkheid, het Russische vrijwilligerskorps vecht tegen Rusland. In korte tijd weet Dennis veel extreem rechtse Russen om zich heen te verzamelen. Het RDK omschrijft zichzelf niet enkel als een militaire organisatie. In hun recent gepubliceerde ideologische doctrine schrijven ze namelijk het volgende.
Het Russische Vrijwilligerskorps is een politiek militaire organisatie die handelt in het belang van de Russische natie. En als doel heeft het ontmantelen van het bestaande politieke regime in de Russische federatie. De kern van onze organisatie bestaat uit strijders die een gewapende strijd voeren om dit doel te bereiken. Zijn eenheid opereert onder leiding van de Oekraïense Militaire Geheime Dienst en houdt zich met meer bezig dan enkel het verdedigen van Oekraïne. Ze runnen namelijk ook sabotage netwerken in Rusland.
Nou hebben journalisten Dennis ook wel eens gevraagd of hij zichzelf nou als neonazi beschrijft. Dat ontkent hij als hij er zo expliciet naar gevraagd wordt. Maar als we in zijn Telegramgroep gaan kijken zien we toch wel andere dingen. Dennis klaagt dat Hitler wordt gedemoniseerd en stelt ook vast dat zijn ideeën voortleven. In hun publicatie zien we verder dat ze een einde willen maken aan de zogenaamde omvolking van Rusland.
Volgens het RDK vindt er dus een omvolking plaats in Rusland. En ze willen een tijdelijke transitieregering installeren die daar een einde aan gaat maken. Belangrijk detail: die transitieregering gaat alle democratische procedures opschorten. En mag alleen bestaan uit mensen die hebben meegevochten bij de ontmanteling van het regime. Dus ze willen eigenlijk gewoon zelf de macht hebben.
Mocht je nou nog twijfelen aan Dennis' fascistische karakter dan ik vooral even naar het Tulefest kijken. Het Tulefest werd slechts een paar maanden geleden georganiseerd. Maar daar waren hele goede bands, zoals Hitlers Hamer, Adolf-cult en Apartheid. De experts van BellingCat, normaal zijn dat echt wel vrienden van de Oekraïense zaak duiden dit soort groepen als esoterische naties. Een mix van neonacisme met esoterische denkbeelden waarbij Hitler als goddelijk figuur wordt aanbeden.
Nou hoor ik jullie denken, oké hij was vroeger een natie, maar hij verdedigt nu toch Oekraïne? Daar valt misschien in 20 22 nog wat voor te zeggen, maar vanaf 20 23 begint Dennis hele rare dingen te doen. Het RDK begint namelijk Rusland binnen te vallen. Dat leidt zelfs in België tot een kleine politieke rel, want de Belgen die hebben een aantal Scars geleverd. En die Scars die duiken op bij het vrijwilligers korps in Rusland.
Ja en dan valt dat hele verhaal over we willen Oekraïne helpen Oekraïne te verdedigen een beetje weg. Waarom is dat nou relevant? Deze invallen vinden plaats in 20 23. De Nederlandse regering levert de gold 7 NLD vanaf 20 24. Wat dus erg relevant is voor ons om boven water te krijgen is, heeft de Nederlandse overheid afspraken gemaakt over de inzet van die cold 7 NLD.
Is het gangbaar dat de Nederlandse overheid afspraken maakt met een Oekraïnse overheid over doorleveringen.
Speaker 1: Ja, het is eigenlijk nog los van Oekraïne is dat een standaardvoorwaarde al helemaal voor wapens die afkomstig zijn van het Nederlandse ministerie van Defensie. Daar geldt toch algemeen de regel: die leveren we aan de overheid van het land. En als de overheid die op een gegeven moment wil doorleveren naar een andere partij dan moet daar toestemming van de Nederlandse overheid voor worden gevraagd. Nou is dat in dit geval misschien een schemergebied, in die zin dat Russisch vrijwilligers corps onder zekere autoriteit staat van Oekraïne. Desalniettemin zou je niet willen dat het daar terecht komt.
Speaker 0: Deze schokkende bevindingen waren voor ons genoeg aanleiding om de verantwoordelijke ministers hierover stevig te willen bevragen. Cold 7 NLD's, dat zijn Nederlandse geweren die gebruikt het Nederlandse leger. En u heeft die exportvergunningen getekend. Waarom precies?
Speaker 2: Nou, daar ga ik nu niet op in. Zoals u weet ben ik geen minister meer. Als je daar iets
Speaker 0: van hebt Als minister heeft u dat gewoon netjes afgetekend. En die wapens zijn in handen gevallen van een extreem rechtse groep. Dus daar doen wij onderzoek naar.
Speaker 2: Nou, als je wat wilt weten, dan stel ik voor dat je het aan mijn opvolger vraagt. Die is nu verantwoordelijk.
Speaker 0: U heeft toch gewoon die exportvergunningen getekend? Dus ik was heel benieuwd: waarom heeft u wapens aan Oekraïne gegeven? En welke afspraken heeft u precies gebruikt om te voorkomen dat die in handen van extreem rechtsgroepen belanden?
Speaker 2: Nou, zoals je weet is de minister van Buitenlandse Handel en Ontwikkelingshulp verantwoordelijk voor die wapenexportvergunningen. Maar ambtelijke adviezen. En daar wordt onderzoek gedaan op een heleboel punten. En daar krijg je dus op al die punten, krijg je daar adviezen over. En dan maak je een weging.
En meer kan ik er niet over zeggen.
Speaker 0: Meneer Brekomans. Meneer Brekomans, ik 1 minuutje van uw tijd? Waarom heeft het Russische vrijwilligerskorps de ColdzhavesNLD? Nu stelt u mij een hele specifieke vraag. U heeft die wapens geleverd.
Waarom lopen extreemrechtse mensen met Nederlandse wapens rond, meneer? Dat is toch uiterst opmerkelijk? Schrikt u er niet van dat wij zeggen dat die wapens in handen van extreem rechtse groepen zijn beland?
Speaker 2: Als jij er nou meer over wilt weten, ik weet dat niet of dat waar is.
Speaker 0: Heeft u exportvergunningen getekend mevrouw?
Speaker 2: Die informatie die aan mij zegt heb ik niet, dat weet ik niet. En als je iets wilt weten, moet je het aan de huidige minister vragen. Goedenavond.
Speaker 0: Kent u het Russische vrijwilligerskorps?
Speaker 3: Nee, ken ik niet.
Speaker 0: Nee? Nee. Die lopen met Nederlandse vuurwapens rond.
Speaker 3: Interessant. Ik ken ze echt niet.
Speaker 0: Hoe kan dat dat die aan Nederlandse cold 7 NLD's zijn gekomen?
Speaker 3: Ik heb geen idee waar je het over hebt. Sorry, ik ken het echt niet.
Speaker 0: U kent niet de strijdgroepen in Oekraïne die met Nederlandse wapens van het Nederlandse leger rondlopen?
Speaker 3: Nee, dan zou ik echt iets meer informatie moeten hebben om daar goed antwoord op te kunnen geven.
Speaker 0: Misschien moeten we dat even uitzoeken, want er zijn naties.
Speaker 3: Ja, stuur maar een mailtje naar de woordvoer.
Speaker 0: Oké. Op zich geloof ik van Wil wel dat hij niet bijhoudt welke obscure groepen Nederland allemaal bewapend. Daarom waren we deze keer best bereid om onze vragen op de mail te zetten. We hebben dus best een uitgebreide vragenlijst aan zowel ministerie van buitenlandse zaken als het ministerie van defensie gestuurd. Bij buitenlandse zaken ging het onder andere over is het nu kabinetsbeleid geworden om de Russische regering te destabiliseren.
Want dat is natuurlijk wel het doel van RDK. En ook is het nou de bedoeling dat dit soort types binnenkort zich vrij kunnen gaan verplaatsen binnen de EU. Dit kabinet, het huidige kabinet, maar ook het volgende kabinet heeft de ambitie om Oekraïne lid te maken van de EU. Wat kan je binnen de EU visumvrij reizen? En onze Dennis heeft nogal veel vrienden in Duitsland.
Is het nou een slim idee om een hele bekende neonazi activist met een oorlogstrauma, gevechtservaring en wapens visum vrij te laten reizen binnen de EU. Het ministerie van buitenlandse zaken heeft wel antwoord gegeven op de vragen. Of eigenlijk moet ik dat niet zo zeggen. Ze hebben gereageerd op de e-mail, of ze antwoord hebben gegeven op de vragen. Dat oordeel laat ik aan de kijker.
Wij zetten zowel onze vragen als de antwoorden van de ministeries in de beschrijving van deze video. Het ministerie van defensie heeft niet eens een ontvangstbevestiging gestuurd, daarom gaan we even met ze bellen. Is toch bizar dat je je eigen overheid moet bellen om te vragen waarom ze wapens leveren aan Nazi's.
Speaker 4: Personrichting defensie, goedemiddag.
Speaker 0: Hallo met Bob Scholte van Levchlezer. Ik had jullie vorige week een aantal vragen gestuurd, maar daar heb ik nog geen antwoord op. Dus ik vroeg me af of ik nog een antwoord kan verwachten.
Speaker 2: Ik zoek
Speaker 4: het even uit en dan dan laat ik wat weten.
Speaker 0: Oké mensen live reaction. We hebben zojuist antwoord gekregen van het ministerie van defensie op onze e-mail. Ik heb het nog niet gelezen. We gaan het nu samen bekijken. Geachte heer Scholten, hieronder treft u een reactie op de door u gestelde vragen.
Om Oekraïne te steunen in de strijd tegen de grootschalige en niets ontziende Russische agressie levert Nederland militair materieel aan Oekraïne. Nederland stelt als voorwaarde voor het overdragen van militair materieel aan de Oekraïnse krijgsmacht dat het wordt gebruikt in overeenstemming met het internationaal recht En niet ingaat tegen de verdragsverplichtingen waaraan ons land zich heeft gecommitteerd. Voor de rest is het aan Oekraïne gezien Wat? Voor de rest is het aan Oekraïne hoe militair gezien het voormalige Nederlands materieel wordt ingezet en bij welke eenheden. De afspraken worden vastgelegd in een zogeheten eindgebruikersverklaring.
Internationaal rechtelijk wordt zelfverdediging niet beperkt tot het eigen grondgebied. Operaties kunnen ook plaats vinden op Russisch grondgebied binnen de kaders van het internationaal recht. Wat? Voor alle levering is waar nodig een zorgvuldige, maar gezien de uitzonderlijke omstandigheden versnelde toetsing aan de EU wapenexportcriteria verricht door de minister van buitenlandse zaken? Hartelijk groet.
Brozen ontkennen het niet. Ik ga nog heel even proberen te bellen met de woordvoerder die ons dit heeft gestuurd. Hey met Bob van Leftlezer.
Speaker 4: Hoi, goeiedag Bob.
Speaker 0: Gewoon nog heel even voor de duidelijkheid, jullie ontkennen dus niet dat die wapenleverancier heeft plaatsgevonden en dat die wapens nu in handen zijn van het vrijwilligerskorps, toch?
Speaker 4: Nou, wat wij in algemene zin aangeven is dus dat wij voor elk materiaal dat wij leveren aan Oekraïne dat daar een aantal regels voor hebben. Een van die regels is natuurlijk voldoen aan het militair onrecht en dat we voor de rest niet ingaan op welke sub eenheden bij welke wapens die precies belanden. Dus ik kan het niet bevestigen, ik weet het gewoon oprecht niet.
Speaker 0: Maar stel nou dat bijvoorbeeld het Russische vrijwilligers corps hun krijgsgevangenen vernederd. Zou dat dan nog een probleem zijn?
Speaker 4: Maar hoe bedoel je? Want het een hele hypotheek. Kijk in de algemene zin
Speaker 0: Nou, ik ik heb beeld ik heb beeldmateriaal dat zij hun krijgsgevangene half ontbloot in beeld brengen met weet ik veel, slogans voor het Russische vrijwilligerskorps. Of bijvoorbeeld onder een vlag van een band genaamd Hitlers Hamer. Dat daar een Russische krijgsgevangene zit en dat die de groetjes moet doen aan een lid van het Russische vrijwilligerskorps. Dat is volgens mij een schending van de Geneefse Conventie. Ja, maar als wij kunnen aantonen dat de partij waar jullie wapens aan hebben geleverd dat niet doet.
Heeft dat dan nog consequenties?
Speaker 4: Nogmaals, voor nu hou ik het bij het antwoord dat ik u heb gegeven. Dat is waar ik over kan zeggen.
Speaker 0: Het was toch na de Tweede Wereldoorlog was het toch nooit nooit meer?
Speaker 4: Bedoel je nooit Dat er nooit meer grootschalig Russische invasie zou zijn in Oekraïne waardoor wij
Speaker 0: Maar ook nooit meer fascisme toch?
Speaker 4: Hoe bedoel je nooit meer fascisme?
Speaker 0: De leider van het Russische vrijwilligers corps is Duitsland uitgezet, omdat het 1 van de meest invloedrijke neonazi activist was. Of er mag Duitsland niet meer in daarom. Is nogal wat toch?
Speaker 4: Ja, maar wat wil je nou druk zeggen Bob? Dat kunt een reactie geven op de vraag en daar verwijs ik verder naar.
Speaker 0: Nee, maar 1 van Rusland hun meest belangrijke propaganda punten is dat ze zeggen, ja, wij willen Oekraïne denazificeren. Dan is het toch niet handig dat wij wapens geven aan aantoonbaar extreemrechtse figuren?
Speaker 4: Nee, maar hij geeft toch wapens aan de Oekraïnse krijgsmacht. En die zorgt er vervolgens voor dat er bepaalde afspraken zijn die worden gemaakt. En ik ga niet reflecteren op welke subeenheden zij al dan niet de antwoorden die wapens onderverdelen. Het gaat erom dat zij zich moeten kunnen verdedigen tegen volgens mij verschrikkelijke agressie.
Speaker 0: Maar kunnen wij geen afspraken maken dat ze dan alleen wapens geven aan niet fascistische groepen? Dat lijkt me toch een best normale ondergrens?
Speaker 4: Dat zou jij kunnen vinden, maar nogmaals met antwoord dat
Speaker 0: Dat vindt
Speaker 4: u niet? Wil het laten bij het antwoord wat je net hebt gegeven. En als je het goed vindt verwijs ik daar nu verder naar. En daar heb ik niets aan toe te voegen. Oké, bedankt.
Geen dank. Ik wens je succes met de uitzending.
Speaker 0: Fijne dag.
Speaker 4: Eerste goed, jij ook.
Speaker 0: Ja, oordeel zelf. De afgelopen 4 jaar heeft de Nederlandse belastingbetaler ruim 13000000000 opgehoest voor de militaire verdediging van Oekraïne. Ons werd nooit verteld dat een deel van dit geld ging naar politieke organisaties die Rusland binnenvallen om daar het regime omver te werpen. Wil jij dat wij in kaart brengen hoe jouw vrijheidsbijdrage de komende jaren wordt besteed? Doneer dan 2 eurotjes per maand voor meer kritische onderzoeksjournalistiek.
@LeftLaser - Left Laser
Video Transcript AI Summary
Speaker 0 questions Meneer Markushauer about why he could not become vice premier, implying it would have happened if it were up to Geert Wilders. The questions prompt whether he should ask Wilders about the matter and suggest that not everything passed the AIVD security check. The line of questioning then shifts to which foreign intelligence service Markushauer actually works for, asking him to declare whether he works for any foreign security service and specifically referencing the Turk.
The questions continue to press: what foreign affiliation does he have, if any, and whether he has ties to a foreign intelligence agency. The speaker mentions the Stichting bij Leven en Welzijn and asks about firearms, suggesting this is a recurring topic in related groups. There is an insinuation that Denk might nominate a member of parliament who works for the Turkish security service, and the speaker urges Markushauer to answer plainly if there is nothing to hide.
The conversation also notes that ANP (the news agency) wants an answer from Markushauer, signaling media interest in his affiliations and security clearance. The overall point is to probe Markushauer’s possible connections to foreign intelligence services, questions about his eligibility for high office based on security checks, and to obtain a clear admission or denial regarding any such affiliations, with an emphasis on transparency given political risk and media attention. The exchange presents a sequence of provocative questions intended to challenge Markushauer on loyalties, security vetting, and potential foreign influence, while underscoring public and media demand for clarification.
Full Transcript
Speaker 0: Meneer Markushauer, waarom mocht u geen vicepremier worden? Moet u aan de vicepremier vragen. Dat had u kunnen worden als het aan Wilders lag. Moet u aan meneer Wilders vragen. Is er nogal wat niet door de veiligheidscheck van de AIVD komen, toch?
Moet jij eens proberen jongen. Voor welke buitenlandse veiligheidsdienst werkt u eigenlijk? Niet voor jou in ieder geval. Stichting bij Leven en Welzijn. Vragen die vaker vuurwapens?
Volgens mij doet groepen stoppenman dat wel vaker hè? Kent u die naam? Kent u die naam? Wat zou u ervan vinden als Denk een kamerlid zou voordragen die voor de Turkse veiligheidsdienst werkt? Als u niks te verbergen heeft, u daar gewoon antwoord op geven, toch?
Ik ben ook benieuwd ANP wil ook antwoord meneer Markus Houwer.
@LeftLaser - Left Laser
Video Transcript AI Summary
The speakers discuss the political situation surrounding Geert Wilders and the PVV. The first speaker suggests that if Wilders had participated in a debate, the other side might have won, and expresses frustration that “nothing happens in the Netherlands” right now. The dialogue turns to the nature of democracy within the parliament, with one speaker insisting that the parliament is “super democradig” while implying the PVV is not. The conversation questions the democratic legitimacy of the PVV, reinforcing that one speaker is not a member of the PVV in the traditional sense.
A key point raised is the claim that there is “not a democratic club” for the PVV, contrasting their approach with the broader parliamentary system. The other speaker counters by noting that they are a member of the faction, not the party, highlighting a formal distinction: “Not of the party, because there is but one person and that is Geert Wilders himself.” This statement emphasizes a centralized leadership structure and suggests that the party’s organizational breadth is limited to a single figure at the top.
The exchange also touches on the hypothetical impact of broader party membership, with a suggestion that if the PVV could assemble more members, it might be argued to be more democratic. Despite this, the speaker indicates that they will refrain from pursuing that argument in the current discussion.
Throughout, the speakers grapple with how representation and democratic processes operate within the Netherlands’ political landscape, especially in relation to Wilders and the PVV. The dialogue conveys a sense of urgency and dissatisfaction about the state of politics, underscored by the assertion that a debate or more widespread participation could have changed outcomes, in contrast to the stagnation they perceive in the present moment.
Full Transcript
Speaker 0: Nog enige reflecties over die 11 zetels? Misschien als Wilders gewoon een keer naar een debat was gegaan, dat jullie dan wel hadden kunnen winnen. Je bent iets heel geks, kijk. Dat is ook een touwtje. Je maakt er wel een grapje van, maar Ik maak geen grapje van, Maar er gebeurt nu niks in Nederland.
Dan ga ik weet je, je kunt daar moet je moet je niet bij mij zijn nu. Dat weet je ook. Ja, nee, het is geen democratische club. Jij hebt zoveel te zeggen. Dat snap ik ook wel, maar Wat?
Het parlement is super democradig. Nee, de PVV niet. Ook? Jij bent niet eens lid, man. Ik ben lid van de fractie.
Niet van de partij, want er is maar 1 iemand en dat is Geert Wilders zelf. Kan ik een heel betoog over houden waarom het, als je wel heel veel leden zou hebben, dat dan wel democratisch zou zijn. Maar goed, dat laat ik even buiten beschouwing.
@LeftLaser - Left Laser
Video Transcript AI Summary
Speaker 0 raises the question: “11 zetels verlies, word je daar nou op afgerekend?”
Speaker 1 replies he’s going to fetch a plant, a free houseplant, and asks if Speaker 0 can take care of it. “Mooi om een gratis plantje. moet jij ook een kamerplanten? Kan je daar wel voor zorgen” and “Beetje water geven, moet zelfs jou lukken toch? Jij krijgt de plant, ik niet. Ik weet nog niet of ik hem krijg. Ik ga zo zien of ik hem krijg.”
Speaker 0 asks for any reflection on the loss.
Speaker 1 says he’s busy getting a houseplant and notes that loss is being forgotten: “Ik ben nu bezig met het halen van een kamerplant. Dat ben je alweer vergeten, dat verlies. Welk verlies? 11 zetels.” He adds it’s “een na hoogste score ooit,” indicating it is a high (second-highest) score ever, despite the loss.
Speaker 1 comments on its cost, asking if it isn’t costly, and reiterates: “Een na hoogste score ooit.”
Full Transcript
Speaker 0: 11 zetels verlies, word je daar nou op afgerekend?
Speaker 1: Wat ik nu ga doen is een plantje halen. Mooi om een gratis plantje. Moet jij ook een kamerplanten? Kan je daar wel voor zorgen
Speaker 0: als je zo'n campagne ook niet kan verzorgen?
Speaker 1: Beetje water geven, moet zelfs jou lukken toch? Jij krijgt de plant, ik niet. Ik weet nog niet of ik hem krijg. Ik ga zo zien of ik hem krijg.
Speaker 0: Enige reflectie over dat verlies?
Speaker 1: Ik ben nu bezig met het halen van een kamerplant. Dat ben je alweer vergeten, dat verlies. Welk verlies? 11 zetels. Een na hoogste score ooit.
Is toch kostbaar? Een na hoogste score ooit.
@LeftLaser - Left Laser
Video Transcript AI Summary
Speaker 0 asks Speaker 1 if he is a PVV Member of Parliament, and Speaker 1 confirms. Speaker 0 says he recognizes them all, to which Speaker 1 agrees. The interviewer then asks about Speaker 1’s ambitions for the next four years, but Speaker 1 says he will answer later. Speaker 0 notes that Speaker 1 is high on the list and again says he will be told later. The interviewer mentions that Speaker 1 was described as “the new talent shaved,” and Speaker 1 responds that that will go well. Speaker 0 remarks that he hasn’t noticed it yet.
Full Transcript
Speaker 0: Bent u nou een PVV-Kamerlid?
Speaker 1: Ja, dat klopt.
Speaker 0: Ik herken ze allemaal.
Speaker 1: Ja, ik heb het door.
Speaker 0: Ja. Wat zijn uw ambities voor de komende 4 jaar?
Speaker 1: Daar ga ik jullie straks antwoord op geven, goed?
Speaker 0: Maar u staat heel hoog op de lijst. Ik wil dat toch wel even zeggen.
Speaker 1: Ga ik jullie straks even vertellen.
Speaker 0: U was toch het nieuwe talent volgescheert?
Speaker 1: Ja, dat gaat goedkomen.
Speaker 0: Dat merk ik nog niet.
@LeftLaser - Left Laser
Exposed: het zionistische gezicht van de VVD https://t.co/snLKZDRThE
Video Transcript AI Summary
**Summary in Dutch:**
Het gesprek draait om de huidige situatie in het Midden-Oosten, met name de rol van Israël en de reactie van de VVD hierop. Er wordt kritiek geuit op de vermeende dubbele standaarden in het buitenlandbeleid, waarbij snel conclusies worden getrokken over Rusland en Iran, maar terughoudendheid wordt betracht als het om Israël gaat. De aankoop van wapens uit Israël, die mogelijk op burgers in Gaza worden getest, is een ander punt van discussie. Ook de steun aan oppositiegroepen in Syrië, inclusief jihadisten, komt aan bod. Verder wordt de financiering van defensie besproken en de vraag waar dit geld vandaan moet komen. De geïnterviewde geeft aan kritisch te zullen zijn als dit niet duidelijk in het verkiezingsprogramma staat.
**Summary in English:**
The conversation revolves around the current situation in the Middle East, particularly Israel's role and the VVD's response to it. Criticism is voiced regarding alleged double standards in foreign policy, with swift conclusions about Russia and Iran, but reluctance when it comes to Israel. The purchase of weapons from Israel, potentially tested on civilians in Gaza, is another point of discussion. Support for opposition groups in Syria, including jihadists, is also addressed. Furthermore, the financing of defense is discussed and the question of where this money should come from. The interviewee indicates that they will be critical if this is not clearly stated in the election program.
Full Transcript
Speaker 0: Hoopte al
Speaker 1: dat ik een keer tegen zou komen. Ik vind dat je het goed doet.
Speaker 2: Zijn jullie niet werken aan het filmen?
Speaker 3: Ik ben
Speaker 4: even een beetje van
Speaker 3: me af gekomen, want ik ben net afgevoerd door de beveiliging.
Speaker 4: Hoe kijkt u naar de huidige situatie in Midden-Oosten?
Speaker 5: Met zorg.
Speaker 6: Het is een bloedserieus onderwerp. Vergeef me dat ik even in de lach schoot.
Speaker 4: Hoeveel miljard mag er nou naar defensie? Internationaal juridisch, 8 u de aanval legaal?
Speaker 7: Daar heb ik nog geen analyse van gemaakt.
Speaker 8: Als het
Speaker 0: over andere dingen weet je daar weer prima, maar Wijdland kwaliteit daar
Speaker 4: het is Een beetje gevoelig.
Speaker 0: Misschien wel.
Speaker 4: We zijn hier vandaag bij het VVD-congres. De wereld staat in vuur en vlam. De vraag is hoelang blijft de VVD nog olie op het vuur gooien? Ben je nog een beetje trots op deze club?
Speaker 9: Nou het begint me ook wel een beetje storen natuurlijk dat een aantal dingen niet gezegd worden of wel gezegd worden maar over het algemeen zit het wel goed denk ik.
Speaker 4: Over welke dingen heb je het dan?
Speaker 9: Dan heb ik bijvoorbeeld over gaza daar stoor ik me ook wel aan. Complimenten aan jou overigens ook voor wie was het nou volgens mij was de Udie Rozenthal die je erop aansprak ooit. Dat is wel goed dat je dat doet.
Speaker 4: Hallo meneer Rozenthal, vindt u de politieke invloed van EPec wenselijk? Hallo mevrouw, hoe kijkt u naar de meeste recente Israëlische agressie?
Speaker 2: Zijn jullie niet rijkelijk aan het filmen?
Speaker 10: Ik geef helemaal geen antwoord jongens, ik ben vandaag als privé persoon.
Speaker 4: Oké, nou dat is wel heel makkelijk.
Speaker 10: Ja, vind ik ook. Fijne dag.
Speaker 4: Als het land waar je ooit de belangenclub van diende een aanval pleegt dan ben je er vandaag opeens als een privé persoon. Esther Food, toppie. We hoorden dat er een foto met een Israëlische vlag werd gemaakt.
Speaker 8: Ja, dat klopt ja.
Speaker 4: Kun je het bevestigen?
Speaker 8: Zeker. Nog steeds? Maar juist?
Speaker 4: Ik ben even een beetje van
Speaker 3: me apoop, want ik ben net afgevoerd door de beveiliging. Het ging over defensie. En ik heb gevraagd of het niet belangrijk was dat we ook de structuur van de internationale rechtsorde in stand houden terwijl we nu bezig zijn om die te offeren ten behoeve van de generale staat Israël.
Speaker 4: Hoe kijkt u naar de huidige situatie in Midden-Oost?
Speaker 7: Met zorg.
Speaker 4: Veroordeel u de aanval van Israël?
Speaker 7: -Ik kijk er met veel zorg naar, omdat we zien dat het verder escaleert.
Speaker 11: -U of u vindt dat Israël dit niet had moeten doen?
Speaker 6: -En we betreuren.
Speaker 11: -Waarom zegt u niet gewoon ja of nee?
Speaker 3: -Nou, omdat ik, nou
Speaker 6: Nou ben ik weer even verbaasd. Het is een bloedserieus onderwerp. Vergeef me dat ik even in de lach schoot.
Speaker 3: Dat is een illegale aanval, dat lijkt me vrij duidelijk. Ik vind het ook heel zorgen.
Speaker 4: Wist de minister van Defensie nog niet? Die moest dat nog evalueren? Internationaal juridisch, 8 u de aanval legaal? Daar heb
Speaker 7: ik nog geen analyse van gemaakt en nog niet gezien ook.
Speaker 3: Met conclusies over Rusland en Iran zo is 'ie heel snel. Maar als het over Israël gaat, moet opeens de rechter er over 3 jaar pas uitspraak over doen. Ik zelf ben niet zo van die dubbele standaarden. Ik vind het ook een illegale aanval.
Speaker 12: Wat er nu in Iran gebeurt, daar heb ik begrip voor. Want dat is een levensgevaarlijke situatie, niet alleen voor Israël, maar ook voor de rest van de wereld. De rest van het Midden-Oosten, als daar echt atoombomen worden ontwikkeld.
Speaker 4: Dat beweert Israël al 30 jaar dat Iran bijna op het randje zou zijn van een kernwapen.
Speaker 12: Een objectieve organisatie als het International Atomic Energy Agency, de nucleaire organisatie van de Verenigde Naties, die constateren gewoon heel feitelijk dat men al op 60 procent ontwikkeling van uranium verrijking zit. Dus dat is heel ver.
Speaker 4: Maar is Israël degene om andere landen de les te lezen over of zij een atoombom mogen hebben?
Speaker 12: Nou ja, als Luxemburg op jouw hoofd een atoombom wil gooien en je dat kan voorkomen door die atoombom.
Speaker 4: Israël mag ook geen kernwapens hebben.
Speaker 12: Dat is waar.
Speaker 4: En dat heeft het wel en die laat ook niet altijd controleurs toe.
Speaker 12: Dat is waar.
Speaker 7: Wij kopen geen wapens van het regime zoals jij dat noemt, of van het land. Wij kopen wapens deels bij bedrijven en die bedrijven die ze hebben
Speaker 4: Zijn sterk gelieerd aan het ADF.
Speaker 7: Komen ofwel uit Israël of hebben daar een vestiging. En dat zijn ook bijvoorbeeld systemen die wij nodig hebben voor onze verdediging, voor onze helikopters bijvoorbeeld. Mhmm. Maar dat heeft niks te maken met de Israëlische regering, wat wij daarvan vinden.
Speaker 3: Het is echt bizar om te bedenken dat wij dat allemaal financieren door al die wapens van Israël te kopen. Wapens die getest worden op de burgers van Gaza en van de Westoever. Als je hetzelfde argument zou maken bij Rusland, dan zou iedereen je weglachen. We moeten een onderscheid maken tussen Poetin en de Russische wapenbedrijf. Niemand zou dat serieus nemen.
Waarom doen we dat bij Israël wel? Wat
Speaker 13: is het verschil?
Speaker 4: Mogen wij nog heel even. Maar bent u trots op het stereotype? Op stereotype? Nou nee, ik denk de VVD is echt de Volkpartij. Een hele normale man.
Dat zijn normaal ja toch? Of niet? Nee, weet je niet? Oké, nee maar nee, ik denk dat we een goede dag hebben gehad. Mooi congres, goed gesproken.
Goed uitgangspunt voor de verkiezingen genomen en prima. Gelukkig is er hier genoeg te eten. In welke zin bedoel je dat? De bitterballen? Ja.
Ja, nee. En in zijn chaos het ook niet? Nee, nee, dat is weer een ander onderwerp. Ja, zeker. Maken jullie ook bepaalde keuzes in?
Ja, daar maken we ook keuzes in. Nou laten we nog vallen ook.
Speaker 13: Nou, dat is mooi. Kan je genieten van rechtse gezelligheid.
Speaker 4: Ja, terwijl de wereld naar de kloten gaat viert er liberale leven?
Speaker 13: Het valt wel mee met hoe de klote naar de wereld, hoe de wereld naar de klote gaat hoor.
Speaker 3: Het is
Speaker 4: alleen maar het randje van de Derde Wereldoorlog waar we langs balanceren met zijn allen.
Speaker 13: Ja, maar ik studeer geschiedenis en we zijn er heel vaak langs gebalanceerd en we leven nog.
Speaker 4: Ja, toch? Maar de de gaaan ofzo, daar denk je dan niet van van ja, het is wel echt lullig dat een heel volk wordt uitgegroeid.
Speaker 13: Dat ben ik niet met u eens. Er wordt niet een heel volk uitgegroeid.
Speaker 4: Maakt niet heel veel uit wat u daarvan Daar gaan de Gaanaanse kinderen niet meer doorleven of zo.
Speaker 13: Dat klopt.
Speaker 4: Dood is dood.
Speaker 13: Mooie filosofische constatering.
Speaker 14: Wilt u beloven als partijleider van de VVD dat de VVD nooit in een kabinet gaat dat sancties oplegt aan Israël? Want Israël is onze bondgenoot. Israël, strijd voor onze vrijheid.
Speaker 1: Florence dank je wel.
Speaker 13: Zonder de inzet van westerse bondgenoten zoals Canada, de VS en het VK was de situatie in Gaza vele malen erger geweest.
Speaker 4: Dus Israël wil Gaza wel uitroeien, maar het beste houdt ze tegen?
Speaker 13: Delen van de Israëlische regering willen dat. Dat geeft ze zelf ook toe, dus als u dat met een camera aan uw neus zou vragen, zouden ze dat ook zeggen.
Speaker 4: Hallo meneer.
Speaker 15: Ik was te bang voor het niet doen.
Speaker 4: Maar u bent bang?
Speaker 15: Ja. Ja, Lef Laser. Dat is dan toch altijd wel een beetje eng. Waarom? Hij kan heel goed doorvragen op allemaal dingen waar je eigenlijk helemaal niks over wil zeggen.
Speaker 4: Dat is natuurlijk niet de bedoeling bij de VVD. Zo'n vraag ja. Wat doet een WNL stand op een politiek congres?
Speaker 16: Ja, politiek WNL's natuurlijk en VVD politiek gerelateerde programma's.
Speaker 4: Maar was dit een keuze van Kees? De VVD is de Partij van het Respect. Het zou wellicht geen toeval kunnen zijn dat jullie hoogste baas tot voor kort de VVD-woordvoerder
Speaker 16: was. Dat zou kunnen, maar goed, dat weet ik oprecht niet, zeg maar.
Speaker 5: Uw partij heeft ook verzocht om altijd een celstraf op te leggen bij geweld tegen journalisten. En het speelt nu ook in uw eigen huis.
Speaker 1: Ja, en dit is heel pijnlijk, want journalisten moeten altijd vrij hun werk kunnen doen. Mogen we
Speaker 4: nog een korte vraag stellen?
Speaker 1: Dat je al geweest was.
Speaker 4: Nee, nee, we waren nog niet geweest.
Speaker 1: Kan het compact? Vind je het oké?
Speaker 4: Ja, ja, ja. Wat vind jij nou van de situatie in Gassa?
Speaker 0: De situatie in Gassa? Ja, 7 oktober heeft dat nooit moeten gebeuren. Dus ja, het is allemaal vreselijk wat er gebeurt.
Speaker 4: Maar die uithoning nu?
Speaker 0: Ik zeg altijd als er mensen lijden is het vervelend. Laten we het daarop houden.
Speaker 4: Is het alleen aan een internationaal instituut om te bepalen dat Israël te ver gaat?
Speaker 1: Als het gaat over het overschrijden van de grenzen, als het gaat over de grenzen van het internationaal recht. Daar ga ik niet over. Die hebben wel dat met elkaar afspreken daar gaan wij wel over afspreken.
Speaker 12: Maar u
Speaker 4: kunt niet zelf vaststellen dat Gaza verhongeren? Dat kunt u niet zelf vaststellen?
Speaker 1: Ik heb dat net ook in mijn speech aangegeven. Ik leef ontzettend mee met de mensen daar.
Speaker 4: Ja, maar dat stopt geen eten in hun maag.
Speaker 1: En als je dan zegt ik geef om die mensen daar en je wilt dus kijken wat kan je doen. Dan zal je ook moeten kijken naar wat Hamaster doet. Dan zal je ook moeten praten met Egypte en andere landen.
Speaker 4: Israël houdt de voedsel tegen. Het is niet Hamaster wat op dit moment het Er staat heel veel voedselhulp op de grens bij Gaza en dat wordt niet binnengelaten.
Speaker 0: Maar we kunnen ook een soename hebben. Dan heb je ook allemaal problematiek. Daar hoor ik niemand over.
Speaker 4: Hoeveel wapensystemen kopen wij van soedan?
Speaker 0: Nou, maar ik hoor niemand over Nigeria praten. Over dat soort dingen.
Speaker 4: Hoeveel wapensystemen kopen wij van Nigeria? Ja, we hebben voor 1000000000 aan wapens gekocht van Israël sinds het begin van de genocide.
Speaker 1: Klopt dat dat ze kan? Ik snap het op al je vragen waarom ze stelt. Op het moment dat je zegt: Hamas doet daar niks fout, die houdt geen voedsel tegen.
Speaker 4: Kunt u mij dat horen?
Speaker 1: U zei: Hamas houdt voedsel niet tegen.
Speaker 4: Hamas houdt niet het voedsel tegen. Israël is degene die de chaosstrook omsingeld.
Speaker 1: In dit punt gaan we er samen niet uitkomen.
Speaker 4: Het is een objectief feit. Wie omsingelt dan de Gazastrook?
Speaker 1: Volgens mij is dat jouw mening dat Hamast daar vervolgens niks doet.
Speaker 4: Nee, dat Israël een grens heeft omtrent de Gazastrook. Dat daar heel veel voedselstukken voedsel terug staan te verrotten. Dat is een objectief feit.
Speaker 1: Ik denk dat ik in mijn speech en hier nu heel duidelijk ben geweest, maar ik reken erop dat wij dit gesprek nog een keer verder gaan volgen.
Speaker 4: Ik heb nog steeds niet gehoord waar de grens ligt.
Speaker 1: Nou die ligt bij waar we het hebben afgesproken en of die daar wordt over schelen is aan een internationale rechter.
Speaker 4: Dus alleen het internationaal recht kan bepalen wanneer het te ver is gegaan. Israël kan niks doen voordat u roept nou ik trek mijn handen hier af.
Speaker 17: In het
Speaker 1: land spreken wij Israël aan. Je kunt extra kritisch zijn naar je vrienden, dat is helder.
Speaker 4: Een groei gesprekken stopt geen eten in de maag van de Palestijnen.
Speaker 1: Nou Kijk op het moment dat Hamas de gijzelaars terug heeft heb je rust daar
Speaker 0: hè?
Speaker 5: Volgens mij zei die dan heel goed, is hij heeft het recht op zichzelf te verdedigen, maar tegelijkertijd moet je
Speaker 4: Je mag het Iran aanvallen.
Speaker 5: Tegelijkertijd moet je niet wegkijken voor ook het leed dat er onder andere de Palestijnse bevolking is. Volgens mij zijn ze dat heel goed. Ze haalt ook 2 kanten van een verhaal. Moet zijn
Speaker 4: nu alle landen in de regio aan het bombarderen? Op een gegeven moment houdt dat toch gewoon op?
Speaker 5: Volgens mij zei die lans hartstikke goed. Je moet daar gewoon van beide kanten naar kijken en is het belangrijkste.
Speaker 4: Mensen in jullie partij steunen nu een soort oproep tot een Iraanse opstand.
Speaker 1: Iraniërs in Iran die echt worden onderdrukt en geen enkele vrijheid kennen door het regime. Ik hoop vooral voor hen dat het regime omver wordt verworpen. Dat zij daar ook een vrij land kunnen hebben.
Speaker 4: Natan, jouw roept nu ook tot een opstand. Steunde u die oproep?
Speaker 1: Ik heb die oproep niet letterlijk meegekregen dus voordat ik daar iets zeg wat ik niet helemaal kan overzien.
Speaker 4: Is het wenselijk dat wij een Iraanse opstand gaan faciliteren?
Speaker 8: Ja. Maar jullie hebben het in Syrië
Speaker 4: ook al gedaan hè? Eerst de jihadisten steunen, die vluchtelingengroep op stromen helpen en dan gaan janken dat er zoveel Syriërs zijn en zeggen dat je ze niet wil.
Speaker 5: Volgens mij heeft de VVD alleen niks in de serie gedaan.
Speaker 4: Mark Rutte heeft geen jiadisten gesteund? Dan ken jij je nieuwsfeiten niet.
Speaker 18: Het gaat allemaal om een staatsgeheim programma dat liep van 2015 tot begin dit jaar, het NLA-programma. Het ging dus om tientallen miljoenen euro's en honderden voertuigen die Nederland tot begin dit jaar naar strijdgroepen in Syrië stuurde.
Speaker 11: Niemand hier steunt jihadisten. Mark Rutte wel, met pick-up trucks. Nee, ik denk dat waar we ons heel goed van bewust moeten zijn is.
Speaker 4: Maar waarom negeert u dat punt?
Speaker 11: Volgens mij zit het niet zo.
Speaker 4: Hebben wij geen wapens geleverd aan jihadisten in Siri?
Speaker 1: Er zijn
Speaker 7: hele rapporten over en hoe dat precies is gebeurd. Je kunt niet zo heel simpel zeggen dat wij toen bewust die keuze is gemaakt om dat op die manier te doen.
Speaker 4: Maar hoe is het dan gegaan?
Speaker 7: Er is toen omdat bepaalde oppositiepartijen in Syrië gedraaid werden, afgemaakt te worden, is er non-le-tel steun. Dus niet
Speaker 4: In de pick-up trucks waarop het wapensysteem stond, maar niet het wapensysteem zelf.
Speaker 1: Als
Speaker 10: we er expliciet naar vragen zeggen de commandanten dat ze de Nederlandse pick-ups alleen gebruikten voor militair vervoer. Niet om mee te schieten. Op filmpjes op YouTube zien we dat het door Nederland geleverde type in ieder geval gebruikt wordt voor beschietingen.
Speaker 1: Laat ik
Speaker 11: zo zeggen je geeft steun in een conflict waar je heel goed over moet nadenken waar het terecht komt. Maar aan het einde van de dag blijf ik erbij. Jihadisme kan je niet onderschatten in die regio.
Speaker 4: Wat vindt u dan van het feit dat Aljullani aan de macht is?
Speaker 19: Dat vind ik gewoon hele lastige. Op ene dag inderdaad staat hij op terreurlijst en de volgende dag in de pak is dat opeens onze beste vriend. Dat is het niet.
Speaker 4: Ze zijn wel door Israël geholpen?
Speaker 11: Ik denk dat Israël zich ook zorgen maakt. En ik denk op dit moment dat iedereen zich in het Midden-Oosten zorgen maakt. Maar ik maak me
Speaker 4: zorgen dat Musad gaf medische zorg aan strijders van
Speaker 3: Joolani.
Speaker 4: We zitten nu met een jodist aan tafel. Waar we een paar jaar geleden was het nog nee dit is de oorlog tegen jihadisme.
Speaker 11: Ik vrees voor wat er gaat gebeuren in Syrië.
Speaker 4: Maar dat faciliteert Israël toch? Israël doet net alsof ze haar tegen zijn, maar ze hebben nu een heel gedeelte van de goanhoogte veroverd. Hoe groot mag Israël worden?
Speaker 11: Dat vind ik niet een vraag. Israël mag zichzelf verdedigen.
Speaker 12: Ja,
Speaker 4: maar het wordt ook steeds groter. Er Er is een plan voor
Speaker 9: groot Israël.
Speaker 11: Volgens mij zijn er allerlei conflictgebieden nu, die ooit niet van Israël waren. Maar andere landen vielen Israël aan. En toen daarna zeiden ze het is de schuld van Israël. Dus ik vind altijd wel daarin Als je kijkt naar de geschiedenis Er
Speaker 4: is een illegale bezetting van Syrië door Israël. Volgens internationaal recht is dat gedeelte waar ze nu zitten niet van hun. De recent veroverde gebieden.
Speaker 11: Ja, vanuit hun veiligheid ik weet niet of het helemaal een strijd is, zo met internationale recht.
Speaker 4: Hoeveel miljard mag er nou naar defensie?
Speaker 17: Als we de 3.5 procent doen, dan heb je het echt over heel veel miljarden. En dan gaat het al snel naar 20000000000.
Speaker 4: En hoe gaan we dat nou betalen?
Speaker 17: Dat is dus nog de discussie die gevoerd moet worden. Daar moet een keuze gemaakt worden.
Speaker 4: Maar dat doen jullie toch eigenlijk nooit? Moties aannemen zonder duidelijk te maken waar dat geld vandaan komt? Daar ben ik dus ook niet van,
Speaker 17: dus dat is wel een terecht punt van je.
Speaker 4: Het is niet wat eerlijker om wat concreter te maken van dat gaat gewoon bij sociale voorzieningen vandaan komen. Rutte durft dat namelijk wel te zeggen in zijn NAVO-rol.
Speaker 8: Je bent 22 procent om health en social security en om pensions. We olie niet a small faction of that.
Speaker 4: Als kritisch lid met verstand van financiële zaken zou u uiteraard heel kritisch worden als dat niet duidelijk in de verkiezingsprogramma komt. Ja, daar ben ik het al
Speaker 17: mee eens. Als dat daar niet ver staat dan heb je wel een chagrijnige aan mij.
Speaker 4: Komen we over een paar maanden terug, kijken we hoe het ervoor staat.
Speaker 17: Zullen we dat doen? Top.
Speaker 4: Fijne dag. Kapitalisten hebben hun eigen media, maar wij hebben elkaar. Al vanaf 1 euro en 99 cent per maand kan jij ons blijven helpen voor te bestaan. Kijk Blue even heel realistisch gezien dit geluid ga je gewoon nergens anders krijgen.