reSee.it - Tweets Saved By @VelzenRemco
reSee.it AI Summary
The new Minister of Medical Care is facing criticism for her negative framing and failure to address the content of @GideonvMeijeren's speech. Many find her response disgusting and disrespectful. Some agree with her, but @GideonvMeijeren's full speech is being shared, which is seen as irrefutable.
@VelzenRemco - Remco Van Velzen
Werkelijk waar onvoorstelbaar en walgelijk... Niet alleen een schoffering naar de 2e Kamer maar ook naar de bevolking Minister van Medische Zorg !! De nieuwe debuterende minister van Medische Zorg en oud NOS nieuwslezeres, drukt haar stempel ook direct even met haar negatieve framing, een zeer dubieuze en valselijke veroordeling zonder daadwerkelijk op de inhoud in te gaan …. Gadverdamme dan ben je wel een laag uitschot en gezonken hoor, zeker als je alleen maar kan zeggen dat er zoveel onzin in zijn betoog zat en niet op de inhoud in kan gaan, zelfs na het verzoek en de vraag van Gideon @GideonvMeijeren aan haar om op zijn feitelijke inhoud in te gaan….. bah misselijkmakend, wefkeffer Pia @ministerMZ, voor mij heeft u direct al volledig afgedaan, en ik zal zeker niet de enige zijn. U bent m.i. niet meer dan een aan "touwtjes hangende" vooruitschoven WEF-puppet, binnen een demissionair kabinet, met een naar allerwaarschijnlijkheid interne opdracht om dit bewust te doen, 🤮🤮
Video Transcript AI Summary
Speaker 0 expresses reluctance to engage with Forum's speech due to perceived lack of trust. Speaker 1 emphasizes the need to control the government based on facts, prompting a request for the minister to address any disputed facts. Speaker 0 dismisses Forum's arguments as nonsense and declines to engage further. Speaker 1 criticizes the minister for not addressing the facts presented, accusing her of disrespecting the Chamber and voters. The debate ends with tensions high.
Full Transcript
Speaker 0: Ik heb van Forum geen vragen gehoord, alleen maar een betoog wat zo ongelooflijk veel wantrouwen uitstraalt naar wat wij hier allemaal gedaan hebben en doen. Dat ik me niet geroepen voel om daar serieus op in te gaan.
Speaker 1: Meneer Van Meij, toch dat jullie jullie tegen elkaar gingen botsen. Graag zou ik de minister er even op willen wijzen dat ik niet ben verkozen om de regering te vertrouwen maar om de regering te controleren en dat is wat ik hier doe. Dat
Speaker 0: Natuurlijk moet de regering gecontroleerd worden, maar dan wel op basis van feiten en vertrouwen in de wetenschap waar we hier mee werken.
Speaker 1: Prima. Afronden dan gaan we naar de tweede termijn. De heer Van Mederde nogmaals. De minister gaf aan dat er gecontroleerd moet worden op basis van feiten. Ik heb heel veel feiten benoemd in mijn betoog.
Kan de minister een feit noemen waar ze het niet mee eens is? Want dan kunnen we daar misschien een inhoudelijk debat over voeren, in plaats van hier trucjes uit te halen
Speaker 0: met elkaar. Als de trucjes eruit gehaald worden, dan gebeurt dat door Forum voor Democratie. Er zat zoveel onzin in dat betoog, dat me op om daar serieus op te reageren. Dat ga ik ook niet doen. Ik vind het geen serieus debat wat u voert.
Speaker 1: Afronden aan het kort. Ja voorzitter, ik vind het een schoffvering van de Kamer dat minister weigert in te gaan op de feiten die benoemd zijn door een gekozen volksvertegenwoordiger. Daarmee schoofeert ze niet alleen de Kamer, maar ook alle mensen die Democratie gestemd hebben, die ook deze zorg hebben en heel graag een reactie van de minister zouden willen hebben. Plus, ik vind het levensgevaarlijk dat de minister hier een gekozen volksvertegenwoordiger verdacht aan het maken is en een volksvertegenwoordiger die gewoon corruptie en mogelijke zorg ter sprake wil brengen hier op deze manier schoffeert.
@VelzenRemco - Remco Van Velzen
Sommigen vinden dat mevrouw Pia MZ gelijk heeft, en die antwoordtweets krijgen nog likes ook 😅🙈🤡 Nou van MZ maak ik even Meedogenloze Zot. Met dank aan Arnews, hier het hele betoog van @GideonvMeijeren (inclusief interrupties ), luister nog maar even, hier is geen speld tussen te krijgen.
Video Transcript AI Summary
In this video, the speaker discusses the significant excess mortality following the COVID-19 pandemic and questions the safety and effectiveness of the vaccines. They argue that the excess mortality is correlated with the vaccination campaigns and call for independent investigations into the relationship between the vaccines and the excess deaths. The speaker criticizes other political parties for promoting and embracing the vaccines without addressing the concerns raised by their party. Another speaker responds by defending their party's stance on vaccinations and arguing against the speaker's accusations. The debate becomes heated as both speakers exchange arguments and counter-arguments. The video ends with the announcement of a suspension until the minister speaks.
Full Transcript
Speaker 0: Dank u wel meneer de voorzitter. Voorzitter we bespreken vandaag de forse oversterfte in de nasleep van wat ik zie als misschien wel de grootste misdaad tegen de menselijkheid sinds de Tweede Wereldoorlog. Want laten we niet vergeten, laten we nooit vergeten en ook zeker niet zomaar vergeven wat onschuldige burgers gedurende dat corona schandaal is aangedaan. Door middel van list en bedrog in de vorm van emotionele chantage, bankmakerij, misleiding, stigmatisering en sociale uitsluiting werd de gehele populatie onder druk gezet om zich te laten injecteren met een experimentele gentherapie. Het is wat het is, Zonder dat de veiligheid en effectiviteit daarvan duidelijk waren.
De abnormale oversterfte waar het debat van vandaag over gaat is niet los te zien van dit door en door slechte verderfelijke en met recht kwaadaardig te noemen beleid. Zoals de feiten laten zien hebben we al vier jaar op rij te maken met forse oversterfte die tot op de dag van vandaag aanhoudt. Voor de jaren tweeduizend twintig en eenentwintig kan nog beweerd worden dat die oversterfte in het geheel of gedeeltelijk toe te rekenen was aan dat gemene verkoudheidsvirus corona. Maar sinds begin tweeduizend tweeëntwintig is er een enorme afname van corona en momenteel overlijdt er vrijwel niemand meer aan. Normaal gesproken zou je logischerwijs verwachten dat na een periode van oversterfte door een bepaalde virusuitbraak die veel kwetsbaren heeft getroffen een periode van ondersterfte volgt.
Maar nu blijft niet alleen die ondersterfte uit, maar zien we daarentegen zelfs dat de oversterfte maar aan blijft houden. Het wordt onverklaarbaar genoemd en mysterieus. Maar is dat wel zo? Alleen als je de olifant in de kamer negeert. Want wat toch wel heel erg opvalt is dat de oversterfte in binnen- en buitenland vrijwel volledig in lijn loopt met de vaccinatiecampagnes.
Na iedere prikronde zien we weer een piek in de oversterfte. Dat nam afgelopen zomer toen er niet geprikt werd oversterftefte we even af. Nam hij na de boostercampagne van oktober weer explosief toe en als er gestopt wordt met prikken neemt hij ook weer direct af. Dus dat er een correlatie bestaat tussen de injecties en die oversterfte staat onomstotelijk vast. En of er ook een onomstotelijk causaal verband bestaat dat vereist uiteraard onafhankelijk, betrouwbaar, diepgravend onderzoek wat tot nu toe niet deugdelijk plaatsvindt.
En dat roept de vraag op waarom alle voorstellen van Forum voor Democratie voor een betrouwbaar onderzoek dat niet beperkt is tot een bepaalde tijd en met duidelijke criteria en waarborgen voor onafhankelijkheid dat al die moties worden verworpen. En dat vervolgens een slappe motie van Omtzigt die zich beperkt tot de oversterfte tot en met november tweeduizend eenentwintig zonder duidelijke randvoorwaarden die wordt dan unaniem aangenomen. Waarschijnlijk omdat u wel wilt kunnen zeggen dat de oversterfte wordt onderzocht en wilt doen alsof u dat heel serieus neemt, maar vooral niet wil dat ook daadwerkelijk de waarheid boven tafel komt over het verband tussen injecties en de oversterfte. Daar zit u natuurlijk helemaal niet op te wachten want u heeft allemaal, allemaal ook de PVV, ook BBB, ook NRC de vaccinaties omarmt, gepromoot en u wilt natuurlijk niet dat aan het licht komt dat de zorgen van FD over de veiligheid en effectiviteit volledig terecht waren. Ik rond af meneer de voorzitter.
Speaker 1: Nog dankbaar.
Speaker 0: Dat u uw eigen belang, de reputatie van uw partij en andere schimmige belangen belangrijker vindt dan de waarheid en het algemeen belang, dat baart mij even grote zorgen als de oversterfte zelf En de moedwillige manipulatie van de feiten. En het blaffen wegkijken belooft weinig goeds voor de toekomst. Dank u wel.
Speaker 1: Als u zegt als spreker dan heeft u tegen de Kamer voorzitter, spreekt u tegen mij, dus dat is een beetje raar.
Speaker 0: Het was mede aan u gericht meneer de voorzitter.
Speaker 1: Mevrouw Agma.
Speaker 2: Dank u wel voorzitter. Oversterfte als gevolg van vaccinatieschade is denkbaar. Dus ik heb niets anders ook net ingebracht.
Speaker 0: Nou ja voorzitter, mevrouw Agma heeft als ik het goed heb begrepen juist opgemerkt dat vaccinaties hebben gezorgd voor ondersterfte. U heeft daarna wel gevraagd om wat meer duidelijkheid over de bijwerkingen. Maar ik heb mevrouw Agma niet gehoord over de overduidelijke correlatie tussen die injecties en die massale oversterfte. Want we zien het keer op keer, nadat mevrouw Agrma hier de blaren op haar tong aan het pleiten was om vooral meer meer meer meer te injecteren zagen we kort na die prikrondes dat die oversterfte weer ernstig toenam.
Speaker 2: Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb er nog nooit voor meer. Ik heb altijd gepleit voor hun eigen keuze. We leven in een vrij land, godzijdank. Ze mogen zelf kiezen.
Maar vaccinatieschade is denkbaar en daarom heb ik daar ook weer vragen over gesteld. Maar we weten ook allemaal dat de corona-strategie in precies dezelfde periode leidde tot een opschaling van corona-zorg in de ziekenhuizen en tegelijk dat af schalen van reguliere ziekenhuiszorg. En het verloren gaan van vierhonderdzestig gezonde levensjaren. Er is tien procent ziekenhuiszorg niet doorgegaan in tweeduizend twintig. Dat kan toch ook tot oversterfte hebben geleid?
Speaker 0: Ja allereerst mevrouw Aagma heeft gelijk als ze zegt dat PVV inderdaad wel tegen dwang heeft gestemd en altijd ingezet op basis van vrijwilligheid. Maar dat neemt niet weg dat mevrouw Aagma zich een warm voorstander heeft getoond van de vaccinaties. En alle moties die erop gericht waren om meer te vaccineren, meer toegankelijk te maken, zijn allemaal door de PVV gesteund. En natuurlijk, er zijn meerdere mogelijke oorzaken te verzinnen van oversterfte. Ik heb duidelijk gezegd dat er op dit moment nog geen causaal verband onomstotelijk kan worden vastgesteld, omdat dat niet wordt onderzocht.
En als we kijken naar die andere mogelijke oorzaken, uitgestelde ziekenhuiszorg noem het maar op wat mevrouw Aegma heeft, dan verklaart dat niet die correlatie tussen de injecties en de oversterfte. Want dat zou niet verklaren dat kort na al die prikrondes opnieuw die oversterfte weer explosief toeneemt.
Speaker 1: Ja, mevrouw van der Plas.
Speaker 3: Ja, dank u wel. Ik was even benieuwd waar de heer Van Meijeren, mij en de PVV nou precies van beschuldigd. Want ik hoorde zeggen promotie en van vaccinaties en zo, maar wat is precies de beschuldiging? Wat hebben wij veroorzaakt met zijn
Speaker 0: tweeën? Nou zowel, ik heb ook NRC genoemd, maar dat waren drie voorbeelden. Het is eigenlijk de gehele kamer. De gehele kamer, uitgezonden voor een democratie, heeft zich altijd voorstander getoond van het massale vaccineren van de gehele bevolking. Ook mevrouw Van der Plas heeft nooit kritische vragen gesteld over de veiligheid en effectiviteit van de vaccins toen al die prikwonden plaatsvonden.
Hetzelfde gaat eigenlijk met zijn PVV. Ook mevrouw van der Plas inderdaad had wel kritiek op de QR-code. Had wel kritiek op dwangmaatregelen en bepaalde andere vormen van druk uitoefenen. Maar het massale vaccineren van de bevolking als zodanig, daar heeft alleen Forum voor Democratie zich tegen verzet. Wij hebben altijd gewaarschuwd voor die experimentele fase.
Wij hebben altijd benadrukt dat het een gentherapie is. Mevrouw van der Plas bleef altijd muisstil en heeft er gewoon warm voorstander getoond van het massaal vaccineren van de bevolking. Zij het vrijwillig maar dat maakt het niet minder schadelijk voor de mensen die wellicht vrijwillig een vaccin genomen hebben. Hoewel dat in dit geval natuurlijk niet echt vrijwillig was en nu in het ziekenhuis liggen of zijn overleden.
Speaker 1: Afvlondend.
Speaker 3: Ja waarom voorstander dat is groot woord. Wij hebben inderdaad altijd gezegd mensen die dat vrijwillig willen. Er waren bijvoorbeeld kinderen met zware aandoeningen die als zij in aanraking kwamen bijvoorbeeld met iemand die een covid-besmetting had, wat voor die kinderen gewoon ernstige gevolgen zou hebben. En natuurlijk, die ouders, die ga ik niet tegenhouden om een vaccinatie te halen. Als zij zeggen mijn kind kan daardoor functioneren in de maatschappij en die kan weer een keertje mee.
Met de opvang een keer naar een dierentuin of weet je veel wat. En anders zit mijn kind helemaal opgesloten in deze hele periode omdat ze totaal niet in aanraking mag komen met die besmetting. Wie ben ik dan om te zeggen van dat mag u niet doen. Dat is iets heel anders dan te zeggen dat wij massaal warm voorstander waren van het en vooral lang, ik ook, maar goed dat is iets hoor. Maar wat is nou precies de beschuldiging?
Want daar hoor ik hier nou in omdat wij hebben voor gestemd voor alles die zich vrijwillig wilden laten vaccineren. Zijn wij dan schuldig aan vaccinatienoden of wat is nou precies de beschuldiging?
Speaker 0: Nou ja, ik val mogelijk in herhaling maar ik heb even een aantal voorbeelden opgezocht. Mevrouw van der Plas heeft een motie van drie juni tweeduizend eenentwintig van mevrouw Den Haan, waarin werd opgeroepen om het belang van de tweede vaccinatie verder te benadrukken en om die vaccinatieronde verder te intensiveren. En ik vind het eigenlijk heel kwalijk dat kinderen met een kwetsbare gezondheid onder sociale druk stonden dat ze niet naar de dierentuin mochten als ze niet gevaccineerd worden. En voor een verte heeft gezegd laten we nou juist mensen met een kwetsbare gezondheid beschermen tegen deze mogelijk zeer gevaarlijke injecties waarvan de veiligheid en effectiviteit simpelweg niet waren aangetoond.
Speaker 3: Voorzitter, het gaat helemaal niet om of wij vonden dat een kind naar de dierentuin moest kunnen of met de klas ergens naartoe moest kunnen. Het zijn die ouders geweest, die hebben gezegd mijn kind kan gewoon geen besmetting opleveren. Mijn kind kan dood gaan door een besmetting. En als de heer Van Meijeren misschien iets meer energie had gestoken om met die ouders te praten en de reden te zoeken waarom wij dan bijvoorbeeld voor zo'n motie stemmen of het belang voor kwetsbare groepen, Dan had hij hier niet gestaan om ons toch indirect een beetje te beschuldigen van vaccinatie doden. Van mij hoeft een kind niet naar de dierentuin.
Die ouders, en ik noem het gewoon als voorbeeld, de dierentuin, maar het kan ook naar opa en oma zijn, Het kan gewoon een normaal sociaal leven zijn dat een kind gewoon een normaal sociaal leven heeft en niet thuis opgesloten hoeft te worden omdat hij nergens naartoe kan, omdat er geen vaccinatie dan in de ideale wereld van de heer Van Meijeren gegeven zou worden. En die ouders hebben ons hier gevraagd van jongens, alsjeblieft, mijn kind die kan dit gewoon niet. Ja. Wij hebben heel veel kritiek gehad op het covid beleid, heel veel kritiek. Maar dat kan je toch niet zeggen dat je dan hebt veroorzaakt dat er massaal mensen dood gegaan zijn aan een vaccinatie?
Dat is gewoon te zot voor woorden.
Speaker 1: Kort antwoord.
Speaker 0: Nou ja voorzitter in plaats van dat mevrouw Van der Plas hier aan het pleiten was om dan vooral mensen te gaan injecteren, want die motie die zag niet alleen op kwetsbare mensen, Maar hij had ook voor de motie kunnen stemmen om alle coronamaatregelen per direct af te schaffen. En daar heeft mevrouw van der Plas tegen gestemd en daar zit het probleem. Misschien had mevrouw Van der Plas zich iets meer moeten verdiepen in mensen die werden uitgesloten van het sociaal maatschappelijk leven omdat ze nergens meer naartoe mochten zonder QR-code.
Speaker 3: Misschien had
Speaker 0: u wat meer ouders moeten spreken die met de tranen in hun ogen onder druk gezet werden omdat ze hun kinderen buiten in de kou moesten afdrogen na zwemles dan dat u misschien die coronamaatregelen willen afschaffen samen met Forum voor Democratie in plaats van hier die vaccins zitten gaan promoten om de samenleving weer open te kunnen gooien.
Speaker 3: Voorzitter wij hebben voor heel veel moties gestemd die het mogelijk zouden maken voor mensen om weer deel te nemen aan de maatschappij. Hebben we heel veel moties. Dus de heer Van mij kan selectief moties toveren. Een afweging is alle, alle corona maatregelen. En in sommige gevallen was dat gewoon misschien niet handig met de wetenschap van dat moment.
Alle, het woordje 'allle'. Wij hebben voor specifieke moties nog gestemd om bijvoorbeeld in sportscholen terecht te kunnen, om de kappers weer open te doen. Meneer Van Meijeren moet hier niet allemaal fabeltjes gaan verkondigen, want het is gewoon pertinent niet waar.
Speaker 0: Gewoon pertinenteter. Alles wat u zegt mevrouw van der Plas is feitelijk juist. U heeft tegen een motie gestemd om de corona maatregelen, de vrijheidsbeperkende coronamaatregelen af te schaffen een motie van even kijken twintig januari tweeduizend tweeëntwintig u heeft tegen een motie gestemd van zestien februari tweeduizend tweeëntwintig om die afschuwelijke mondkapjesplicht af te schaffen. U vond het prima dat iedereen zich gemelkkwoort moest begeven in de samenleving. Mevrouw van der Plas u bent de grootst mogelijke schijnopositie geweest toen Nederland werd onderworpen aan een schrikbewind.
Speaker 3: Nou ik kan me ook nog een mondkapjesmotie herinneren hoor van forum waar ze voor hebben gestemd. Kunt u zich niet voorzitter? Dus u moet niet alles hier allemaal op één hoop gooien. De covid-periode was een periode van allemaal verschillende dingen die er gebeurde en met de wetenschap van toen. En ik kan in al mijn eerlijkheid zeggen dat ik hier heel erg veel kritiek heb gehad op het coronabeleid.
Echt heel veel kritiek. En de heer Van Meijeren, ja nogmaals, die staat hier gewoon fabels verkondigen en die zet zijn achterban, en dat vind ik nog kwaler, maar goed ik ga ervan uit dat de achterban volwassen genoeg is om zelf na te denken, die zet zijn achterban gewoon compleet op het verkeerde spoor. Die staat hier gewoon eigenlijk een beetje te zeggen dat wij allemaal corrupt zijn, dat wij schimmig zijn, dat wij mensen allemaal dood willen hebben en dat we hier allemaal in het geheim is. Dat is gewoon totaal niet waar. En in de wetenschap achteraf, met wat je nu weet, zou je misschien sommige dingen anders doen, dat weten we niet want straks komt er misschien een virus en dan, pas dan kun je dat bepalen.
Maar ik vind het heel kwalijk voorzitter hoor, wat de heer Van Meijeren hier doet. Korte reactie.
Speaker 0: Ja, Forum Verdemceerd heeft in de eerste drie weken van het coronavirus ervoor gepleit om hem pas op de plaats te maken omdat er nog heel weinig bekend werd. Daarna werd heel gauw bekend dat we hier te maken hebben met een verkoudheidsvirus dat helemaal niet zo gevaarlijk was als in eerste instantie werd beweerd. De feiten en cijfers lagen allemaal op tafel en ik vind het een vals verwijt dat mevrouw Van der Plas mij toewijd dat ik zou hebben gezegd dat zij mensen dood zou willen hebben. Heb ik niet gezegd. Ik heb geconstateerd dat u gestemd heeft of dat doel bewust of opzettelijk was.
Kan ik niet beoordelen. Ik kan niet in uw hoofd kijken. Het was in ieder geval op zijn allerminst naïef.
Speaker 3: Ik wil voor de handelingen geregistreerd hebben dat het forum voor democratie was die in maart tweeduizend twintig als een van de eerste partijen heeft opgeroepen tot een lockdown.
Speaker 0: Dat heb ik zojuist erkend, dat was inderdaad in de eerste drie weken. En u goed heeft opgelet, dat wil ik dan ook graag de handelingen laten toevoegen, is toen gepleit voor een lockdown van 10 hoogste drie weken om meer informatie te krijgen over de aard en ernst van het virus. En toen die informatie bekend was hebben wij direct onze overwegingen gemaakt en altijd gepleit voor afschaffing van alle vrijsbeperkende maatregelen.
Speaker 1: Mevrouw Tielen.
Speaker 4: -Dank u wel voorzitter. Ik ben vooral heel benieuwd naar hoe meneer Van Meijeren, als hij dit debat voorbereid en ook vanavond weer thuis in de spiegel kijkt en met al zijn intelligentie en feitelijkheden op een rijtje, een verhaal vertelt over de directe link tussen oversterfte en vaccinatieschade. Terwijl toch feitelijk juist is dat de oversterfte lang voordat er überhaupt vaccinaties waren, laat staan een vaccinatiebeleid, al aan de hand was.
Speaker 0: Ja, voorzitter. Als mevrouw Til had opgelet dan had ze kunnen horen dat ik heb benaderen dat inderdaad in de jaren twintig en eenentwintig nog gezegd kan worden dat die oversterfte veroorzaakt werd door het verkoudheidsvirus zoals we na iedere uitbraak van een griepepidemie of een verkoudheidsvirus zien dat er wat oversterfte is daar is niets uitzonderlijks aan. De uitzonderelijkheid zit erin dat nadat die virusuitbraak voorbij was dat we niet te maken hebben gekregen met een ondersterfte, maar dat die oversterfte plaats bleef vinden continu in een directe link met het vaccinatiebeleid.
Speaker 1: Ik schors tot half zes en dan gaan we luisteren naar de minister.
@VelzenRemco - Remco Van Velzen
Emeritus hoogleraar Prof. Dr. Pierre Capel over hydroxychloryquine. Hij was ‘zeer geshockeerd’ toen hij berichten voorbij zag komen van zogenaamde journalistiek met Maarten Keulemans (wetenschapsjournalist van de @Volkskrant) en Marc Bonten als steunpilaar.“Dit is onbegrijpelijk.”
Video Transcript AI Summary
In this video, the speaker discusses the use of hydroxychloroquine as a treatment for COVID-19. They explain that hydroxychloroquine has been used for centuries to treat various conditions, including malaria. The speaker mentions that hydroxychloroquine inhibits the virus from entering and replicating in cells, and it also helps transport zinc into cells, which can further inhibit viral replication. The speaker then discusses a study that found a lower mortality rate among COVID-19 patients treated with hydroxychloroquine. They highlight that despite the controversy surrounding the drug, there is evidence to suggest its effectiveness in reducing deaths. The speaker concludes by emphasizing that hydroxychloroquine may be beneficial even in advanced stages of the disease.
Full Transcript
Speaker 0: Welkom bij Kapels column. Het zijn hele bijzondere tijden. Het klimaat is instabiel, allerlei dingen gebeuren en heel recentelijk was er iets wat mij toch echt wel heel shock. Dat we hem richten en niet in één kant maar in heel veel kanten en zelfs ook op de televisie, Dat er een zeer onterecht gebruik is gemaakt van een geneesmiddel bij covid-infectie waardoor duizenden en duizenden mensen zijn gestorven, waaronder ook in Nederland. Dat ging over hydroxychloroqueen.
Nou weet ik een beetje wat Hyoxi-chlorqueen is en doet, ik weet iets van een Covid infectie en daarom was ik zeer geshockeerd en dan denk ik van goh, laat eens kijken, wat zijn er nou werkelijk gegevens. Nou, dan ga je dus de literatuur in waarop alles gepasseerd is. En nou gebeurt er iets. Dit is onbegrijpelijk. Maar kom, we gaan.
In de kant staan koppen als duizenden overleden door ook in Nederland toegediend corona-medig zijn. Maar is dat echt zo? Nou, als je gaat kijken Waar komt dat corona een medicijn wat zo toxisch is vandaan? Dat hebben we allemaal te danken aan Augustine Salum Brino die in zestien honderd drieëndertig de kennis van de quinoaboom meebracht naar Europa. Daar werd Quinine uitgebreid en bleek een fantastisch middel te zijn, onder andere heel erg goed voor malaria.
Dus sinds zestien honderd drieëndertig Weten we al wat kinine is, het is al even en even gebruikt en als we zien hier rechtsboven heb je naar Een chemische formule en het komt uit dit plantje. Nou is het zo dat dit dus heel goed werkt, maar in de loop der tijden Met een beetje scheikunde hebben ze het ietsjes verhandeld waardoor het iets beter werkte en toen hebben ze er een chloortje aangezet waardoor die nog iets beter en toen heette dat Chlore queen. En als laatste hebben ze daar een C3 groepje vervangen door een hoger groepje, dat heet dan hydroxy chlor Queen. Nou, dat werkt als een tierelier. Maar wat doet dat?
En is dat echt zo dodelijk? Ach al wie eeuwen hebben het al geslikt, dat hadden we toch iets eerder moeten weten. Maar goed, Iedere actiechloroqueen remt de opname van het virus. Het SARS-Kov twee Moet aanhegt aan een cel en dan worden opgenomen en dat heet een proces van endocitoose. En hoe dat gaat gaan we nu eens even kijken.
Het virus Mensen gaan gezellig met me aan die dan naar binnen stulp en dan afsnoert in een klein glaasje het enddoso. Hydroxychloro Queen hebt niet alleen het binnenkomen, maar Het moet ook weer vrijkomen uit dat blaas waar het mee naar binnen is gegaan, het endosom, en dat wordt geremd, dus dat virus kan geen kant op. Maar het doet nog meer. Als je kijkt naar hydroxychloro Queen, Dan heeft dat nog wat meerdere functies en brengt zink makkelijk naar binnen toe. Dus hydroxyiflora Queen Helpt zink naar binnen te gaan?
En zink werkt in de cel heel erg goed om het vermenigvuldigen van het virus er naar te remmen en dus op allerlei niveaus heeft Dit geweldig gemiddeld een effect en het is pas sinds zestien honderd drieëndertig in ons gebeuren. Nou waar is alles op gebaseerd, dat is hier in biometdigicsing en farmacrofherapy, En doden geïntroduceerd door compassionate use van hydroxychlorqueen door first covid-negentien Ja, daar zeg ik je even van. Als je nu dat artikel gaat bekijken Dan hebben ze zevenduizend achthonderdachtenveertig artikelen opgezocht In PubMed, dat is de medische bibliotheek die voor iedereen toegankelijk is, hebben daar een selectie uitgemaakt van artikelen die zij wilden gebruiken om hun punt te maken. Van die zevenduizend achthonderdachtenveertig hebben ze eigenlijk vierenveertig geselecteerd. Nou is dat altijd een beetje lastig als je zoveel duizenden niet meeneemt en Ja, maar goed daar gaan we niet over zeuren, dat hebben ze natuurlijk fantastisch gedaan, deze selectie is echt echt echt goed gebaseerd.
Nou Daar zijn dus vierenveertig artikelen en daarop gebaseerd is alles. Ja, nou ben ik zo'n figuur, die gaat dan alle vierenveertig artikelen lezen. Hier zijn de artikelen waar u over gaat. Het begint met deze lijst, gaat hier verder, Gaat hier verder en dit zijn in totaal vierenveertig artikelen. Nou die ben ik dus allemaal gaan lezen En waar kom je dan op uit.
Dat zijn studies die bijvoorbeeld gekeken hebben wat doet een maagzuurremmer op het verloop van de infectie. Dat doet een antirumma middel, Wat doen glucose verlaagde middelen, wat doen statines, wat doen steroïde, corticosteroïden, En hoe loopt het bij luckyiepatienten en bij niertransplantatie en bij Beenwerktransplantatie, en als je antistollingsmiddelen geeft, hoe werkt dat? Hoe gaat de hele procedure? Hoe gaat de sterfte over effecten van allerlei behandelingen op het verloop en het sterftgetal van covid-negentien. Van die vierenveertig zijn er eenenveertig die helemaal niets maar dan ook niets met hydroxychlor Queen te maken hebben.
In al die stukken staat het hele woord nog niet eens genoemd. En er zijn drie studies die gaan wel over het effect van die droxychloroqueen Op het sterftecijfer van mensen die in het ziekenhuis liggen. Tja. Nou, een van die studies is dat de lage dosis van hydroxyguroqueen bij achtduizend zoveel mensen Er is geassocieerd met een lagere sterfte, hey dat wordt niet verwacht. En als je dus de gegevens die zeer uitgebreid zijn samenvat kom je in deze grafiek.
Nou, Ik denk van goh nul is geen, hè, Dit is zonder hydroxyroquin en dat is met, maar dit is mindere Doden. Nou ja, wat raar. Ja. Er was alweer een andere studie, de tweede. Dat Hiedoxige geur is essentated twisted morttality.
En dat is in drieëndertig klinieken in Italië, Zoveel patiënten is dat uitgezocht, tsjie. Nou en toen was er nog die derde studie, maar dat was een heel klein cohotje, was een heel heftig, het was ook niet echt een groot artikel, het was een beetje een meldingtje en die zeiden van nou We hebben gevonden dat het echt niet significant is, want ons boek is te klein, we kunnen er niks van zeggen. Dus krijgen we de situatie dat uit de vierenveertig geselecteerde artikelen Drie gaan over hydropsychroquin en aangeven hoe fantastisch dat werkt en dat dat Een verlaging van het aantal sterfgevallen geeft. Zeg ja, maar hoe doen ze dat dan? Nou ze hebben een bepaald soort statistiek dat ze onafhankelijk van wat, wie, waar en welke studie ook in welk land hebben ze van alles en nog wat bij elkaar opgeteld, dus als ze in Albanië wat voorgeschreven hebben aan die droxychlorqueen Dan vallen dus de doden in België en nou ja noem maar op, het is ongelooflijk.
En dan krijgen we dus Dat hele situatie is ongeveer vergelijmd met de volgende redenering. De aarde is rond, is dat zo? Ja. Een pannenkoek is rond, is dat zo? Ja.
Dus Daar is een pannenkoek, lieve mensen, hydroxychloro Queen verlaagt het aantal doden. Maar het aardige is, ik had dat niet helemaal zo verwacht, omdat het Vooral in het begin van de infectie is hydroxyroquinroquin ongelofelijk goed. En al die studies zijn gedaan voor mensen die in het ziekenhuis liggen, Op de intensive care, dus in een heel ver gevorderd stadium. En tot mijn verbazing moet ik zeggen, wat ik niet had verwacht, Is hydroxychlorqueen ook in dat eindstadium nog steeds effectief? Jongens, Petje, afferglora Queen.
Lieve mensen, het zijn bijzondere tijden.
reSee.it AI Summary
A recent report by the Central Bureau for Statistics (CBS) on excess mortality has been misinterpreted. The study only covers an 8-week period after vaccination, which doesn't explain the long-standing excess mortality. The study also fails to address the comparison groups and potential confounding factors. Claims of only 20 vaccine-related deaths are unsupported by the death registration system. Analyzing excess mortality and vaccine impact is more complex than portrayed. The CBS, Keulemans, and Kamsma should refrain from making definitive statements.
@VelzenRemco - Remco Van Velzen
Ronald Meester, Hoogleraar Waarschijnlijkheidsrekening; De oversterfte is weer even prominent in het nieuws. Een nieuw rapport van het Centraal Bureau voor de Statistiek @statistiekcbs zou aantonen dat deze oversterfte in ieder geval niets met de vaccins te maken heeft. Natuurlijk waren Maarten Keulemans @mkeulemans en Martine Kamsma @MartineKamsma er als de kippen bij om deze blijde boodschap zo vlak voor Kerstmis wereldkundig te maken. Er is echter één klein probleem: wat de studie van het CBS ook laat zien, het is zeker niet wat Keulemans en Kamsma ervan maken. Ik volsta met een paar opmerkingen: 1. Het onderzoek ging kennelijk over een periode van 8 weken na de prik. Dat zegt dus werkelijk vrijwel niets over de oorzaken van de oversterfte die al jaren aanhoudt. Overlijden als gevolg van het vaccin kan ook veel later plaatsvinden, en dat maakt het precies zo ongelooflijk ingewikkeld. 2. De studie vermeldt dat het vaccin niet alleen de sterfte aan Covid lager maakt, maar ook aan non-Covid. Een beter bewijs dat de studie lijdt aan het zogenaamde healthy-vaccinee effect is nauwelijks denkbaar, tenzij het vaccin ook heel goed helpt tegen bijvoorbeeld kanker en hart- en vaatziektes. Dat zal wel niet, dus dit zal een enorm effect hebben op de uitkomst. 3. De studie geeft geen enkele informatie over de groepen die met elkaar zijn vergeleken. Waarom zijn die groepen vergelijkbaar en zo niet, hoe precies is daarvoor gecorrigeerd? We weten het niet. 4. De claim in het NRC dat er maximaal 20 mensen aan het vaccin zijn overleden vind ik schokkend. De doodsoorzakenregistratie in Nederland laat zo'n conclusie helemaal niet toe. Ik heb het al eerder geschreven: statistisch onderzoek naar de oversterfte en de eventuele rol van vaccins daarin is veel moeilijker dan Keulemans en Kamsma denken. Ik doe er vooralsnog geen definitieve uitspraak over. Dat kunnen het CBS, Keulemans en Kamsma maar beter ook niet doen.
reSee.it AI Summary
The European vaccine scandal continues to grow with leaked documents. The co-director of #EMA revealed pressure from Ursula von der Leyen. A €300 million contract with Pfizer was signed the next day, stating the vaccine was "quickly developed" with unknown long-term effects. The tension between political demands for accelerated approval and the authority's obligation to ensure vaccine safety caused significant time pressure. The Pfizer-BioNTech vaccines were approved under pressure. An important email highlighted differences between trial and commercial batches, but little attention was given to other components. The need for new clinical trials for the commercial product with reduced mRNA was seemingly overlooked by the EMA.
@VelzenRemco - Remco Van Velzen
Het Europese vaccinatieschandaal wordt serieus alleen nog maar groter/erger door deze uitgelekte documenten. Ben jij hier van op de hoogte Marcel de Graaff @MJRLdeGraaff ?? De mededirecteur van #EMA rapporteerde op 19 november 2020 hoe hij onder druk werd gezet door Europees Commissaris Ursula von der Leyen. Slechts één dag later werd het contract ter waarde van 300 miljoen vaccindosis ondertekend tussen de EU en Pfizer, waarin stond dat het vaccin “snel ontwikkeld” was en dat “gevolgen en effectiviteit op de lange termijn” onbekend waren. Noël Wathion spreekt van een ‘sfeer’ die niet alleen ‘behoorlijk gespannen’ was, maar ‘af en toe zelfs een beetje ongemakkelijk’. Een vertraging van enkele weken tussen de Amerikaanse en Europese goedkeuring is voor de Europese Commissie “misschien niet gemakkelijk te accepteren”, omdat “de politieke gevolgen” te groot zouden zijn. Wathion beschrijft deze enorme tijdsdruk als een conflict tussen het politiek geëiste “versnelde” goedkeuringsproces en de verplichting van zijn autoriteit om de “noodzakelijke tijd” te nemen om “robuuste zekerheid” te hebben over de veiligheid van vaccins. De #Pfizer - #BioNTech vaccinaties werden goedgekeurd onder druk en onder het motto; het is buigen of breken. (https://www.nius.de/Corona/jetzt-ermittelt-sogar-der-us-bundesstaat-texas-die-chronik-der-pfizer-skandale/2029fe4b-e598-46d8-b82d-0cbce2b8f979) En de 2e mail ; Ze waren in november 2020 op de hoogte van de verschillen tussen proef- en commerciële batches. Het is een belangrijke e-mail, die precies de overstap van proces 1 naar 2 weergeeft. De focus is gericht op een lagere sterkte, maar er wordt weinig aandacht besteed aan wat er nog meer in zit als de sterkte verminderd is. Ze hebben duidelijk overwogen of ze nieuwe klinische onderzoeken nodig zouden hebben voor het commerciële product met verminderd mRNA. Dat dit klaarblijkelijk niet of nauwelijks is gebeurd en ook niet als zware eis is gesteld door het EMA is werkelijk waar onvoorstelbaar.
Jetzt ermittelt sogar der US-Bundesstaat Texas: Die Chronik der Pfizer-Skandale | NIUS.de
Jetzt ermittelt sogar der US-Bundesstaat Texas: Die Chronik der Pfizer-Skandale
nius.de
reSee.it AI Summary
The European vaccine scandal continues to grow with leaked documents. The co-director of #EMA revealed pressure from Ursula von der Leyen. A €300 million contract with Pfizer was signed the next day, stating the vaccine was "quickly developed" with unknown long-term effects. The tension between political demands for accelerated approval and the authority's obligation to ensure vaccine safety caused significant time pressure. The Pfizer-BioNTech vaccines were approved under pressure. An important email highlighted differences between trial and commercial batches, but little attention was given to other components. The need for new clinical trials for the commercial product with reduced mRNA was seemingly overlooked by the EMA.
@VelzenRemco - Remco Van Velzen
Het Europese vaccinatieschandaal wordt serieus alleen nog maar groter/erger door deze uitgelekte documenten. Ben jij hier van op de hoogte Marcel de Graaff @MJRLdeGraaff ?? De mededirecteur van #EMA rapporteerde op 19 november 2020 hoe hij onder druk werd gezet door Europees Commissaris Ursula von der Leyen. Slechts één dag later werd het contract ter waarde van 300 miljoen vaccindosis ondertekend tussen de EU en Pfizer, waarin stond dat het vaccin “snel ontwikkeld” was en dat “gevolgen en effectiviteit op de lange termijn” onbekend waren. Noël Wathion spreekt van een ‘sfeer’ die niet alleen ‘behoorlijk gespannen’ was, maar ‘af en toe zelfs een beetje ongemakkelijk’. Een vertraging van enkele weken tussen de Amerikaanse en Europese goedkeuring is voor de Europese Commissie “misschien niet gemakkelijk te accepteren”, omdat “de politieke gevolgen” te groot zouden zijn. Wathion beschrijft deze enorme tijdsdruk als een conflict tussen het politiek geëiste “versnelde” goedkeuringsproces en de verplichting van zijn autoriteit om de “noodzakelijke tijd” te nemen om “robuuste zekerheid” te hebben over de veiligheid van vaccins. De #Pfizer - #BioNTech vaccinaties werden goedgekeurd onder druk en onder het motto; het is buigen of breken. (https://www.nius.de/Corona/jetzt-ermittelt-sogar-der-us-bundesstaat-texas-die-chronik-der-pfizer-skandale/2029fe4b-e598-46d8-b82d-0cbce2b8f979) En de 2e mail ; Ze waren in november 2020 op de hoogte van de verschillen tussen proef- en commerciële batches. Het is een belangrijke e-mail, die precies de overstap van proces 1 naar 2 weergeeft. De focus is gericht op een lagere sterkte, maar er wordt weinig aandacht besteed aan wat er nog meer in zit als de sterkte verminderd is. Ze hebben duidelijk overwogen of ze nieuwe klinische onderzoeken nodig zouden hebben voor het commerciële product met verminderd mRNA. Dat dit klaarblijkelijk niet of nauwelijks is gebeurd en ook niet als zware eis is gesteld door het EMA is werkelijk waar onvoorstelbaar.
reSee.it AI Summary
The overwhelming truth is hard for people to grasp. Coincidence no longer explains it! Liz Gunn, leader of @NZLoyaal, sheds light on excess deaths related to vaccines. FOIA documents reveal 11,000 politicians and elites were exempt from the Covid vaccine. What should be done about politicians who approved the murder of their own citizens?
@VelzenRemco - Remco Van Velzen
De waarheid is overweldigend, de mensen kunnen het niet bevatten. Toeval is geen verklaring meer !! Liz Gunn, leider van de Nieuw Zeelandse @NZLoyaal verduidelijkt de overtollige sterfgevallen naar aanleiding de vaccins. “Volgens FOIA-documenten waren 11.000 politici en elites VRIJGESTELD van het ‘Covid-vaccin." "Wat doen we met politici die de moord op hun eigen burgers hebben goedgekeurd?"
reSee.it AI Summary
European Vaccination Scandal: The EMA confirms the largest medical scandal, exposing deceptive politicians. Startling answers from the EMA contradict official narratives on corona vaccines. Europeans misled by cartel politicians. Eng. subtitled version.
@VelzenRemco - Remco Van Velzen
Eng. subtitled version European Vaccination Scandal ‼️ The Europeans have been deceived and misled by cartel politicians. The largest medical vaccination scandal has been confirmed by the equally failing EMA (European Medicines Agency). The EMA has provided brief answers to a number of important questions about the corona vaccines. Startling answers that do not contradict what some politicians and round table doctors proclaim !!
Video Transcript AI Summary
Last month, a group of European Parliament members, including myself, wrote a letter to the European Medicines Agency (EMA) expressing concerns about the COVID-19 vaccines. The EMA's response revealed shocking facts. They admitted that the vaccines were only approved for individual immunization and not for controlling or preventing infections. Furthermore, there is a lack of data supporting the vaccines' effectiveness in preventing infections. In fact, the EMA stated that repeated exposure to the virus increases the risk of infection even in vaccinated individuals. The government's campaigns promoting vaccination to protect others were unauthorized and based on misinformation. The EMA also emphasized the need to carefully consider safety information before administering vaccines. The mass vaccination efforts were in direct contradiction to the approved use of the vaccines. The government and supporting political parties should be held accountable for their lies and deception. The vaccination campaign needs to be halted as it is not safe and does not meet EMA requirements.
Full Transcript
Speaker 0: Ga van start dames en heren. Afgelopen maand schreef ik met Joachim Kroes en nog zes collega's van het Europees Parlement een brief aan de EMA. Het Europees Agentschap dat verantwoordelijk is voor de toelating van geneesmiddelen op de Europese markt. Daarin vroegen wij opheldering over de vele problemen rond de covid-vaccins. En deze problemen zijn zo groot dat wij de EMA vroegen om intrekking van de markttoelating.
Deze maand ontvingen wij van de EMA een antwoord op onze brief en dit antwoord bevat schokkende feiten. Allereerst stelt de EMA expliciet dat zij de coronavaccins alleen en uitsluitend op de markt heeft toegelaten voor individuele immunisatie en absoluut niet voor beheersing van besmetting en absoluut niet voor het voorkomen of verminderen van besmettingen. Dit is vernietigend voor regeringen die vol op het campagneorgel zijn gegaan met de boodschap Je doet het voor een ander. Niets daarvan klopt. Niet alleen had de EMA de vaccins helemaal niet toegelaten om besmettingen tegen te gaan.
De EMA gaat nog verder en verklaart u naar antwoord en ik citeer: EMA's beoordelingsrapporten over de toelating van vaccins, benadrukken het gebrek aan gegevens over de besmettelijkheid. Met andere woorden: de vaccins waren niet bedoeld voor het voorkomen. Van besmettingen en er zijn al helemaal geen gegevens die onderbouwen dat de vaccins helpen tegen besmettingen. Sterker nog, de EMA verklaart, herhaalde blootstelling aan het virus, verhoogt de kans op infecties zelfs in gevaccineerden. De massale overheids campagnes om jezelf te laten vaccineren om je ouders je buren te zwakkeren in de maatschappij te beschermen waren niet alleen ongeautoriseerd maar ook volkomen onzin en niet gebaseerd op feiten.
Maar helaas wordt het nog erger. De EMA zegt: de vaccinaties zijn uitsluitend voor de bescherming van het gevaccineerde individu. Voordat het individu de patiënt gevaccineerd wordt, moet en ik citeer opnieuw de EMA alle veiligheidsinformatie zorgvuldig worden overwogen alvorens een vaccinatie toe te dienen of aan te bevelen. Je mocht dus alleen in aanmerking komen voor een vaccinatie nadat een arts had vastgesteld dat dit in jouw geval verstandig was en omdat vrijwel niemand onder de zestig jaar de kans liep Op serieuze complicaties door het coronavirus zou er op een enkele uitzondering naar niemand, maar dan ook niemand onder de zestig gevaccineerd behoren te zijn. Dus de sporthallen vol met vaccinprikkers waren compleet in strijd met het gebruik waarvoor de vaccins waren toegestaan door de EMA en het wordt nog erger.
Om de veiligheid van de vaccins te beoordelen was het voor de EMA essentieel dat bijwerkingen goed zouden worden geregistreerd. De EMA zegt hierover: Wij verwachten vele rapportages van bijwerkingen die optreden tijdens of kort naar vaccinatie. Dat betekent dat juist in de eerste periode van af vaccinatie de klachten moet worden gemeld. De regering steunde een beleid waarin deze klachten de eerste veertien dagen na vaccinatie juist niet werden gemeld, omdat het vaccin tien tot veertien dagen nodig zou hebben om effectief te worden. Alle klachten in die periode werden juist aan het coronavirus voorgeschreven.
En dat is niet alleen frauduleus, Er is moedwillig in gevaar brengen van mensenlevens en ik herinner u er nog maar eens aan dat we nog steeds kampen met een gigantisch zogenaamd onverklaarde oversterfte. Kort samengevat: deze informatie van de EMA is vernietigend voor het gevoerde vaccinatiebeleid van Rutte en de Jonge. De regering wist dat de vaccins niet zouden beschermen tegen de verspreiding van het virus, maar deelde deze informatie niet met de burgers. Integendeel, het dronken vaccins aan onze burgers op met leugens verdoeselde de bijwerkingen en bracht hiermee de gezondheid van iedereen die zo'n vaccin genomen heeft in gevaar. De vaccinatiecampagne die dus zo snel mogelijk stopgezet te worden en het is gewoonweg niet veilig.
En ze voldoen niet aan de eisen die de EMA stelt en de regering en alle politieke partijen die dit steunen behoren op hun leugens en bedrog afgerekend te worden.
reSee.it AI Summary
Netherlands deceived by politicians, proven by the biggest medical vaccination scandal confirmed by the EMA. Only Forum for Democracy @fvdemocratie was right. They are the party to vote for. #VoteFVD
@VelzenRemco - Remco Van Velzen
‼️ NEDERLAND IS BELAZERD EN BEDONDERD ‼️ HET BEWIJS IS GELEVERD..... Misleid en bedrogen door kartelpolitici, waar u morgen weer op gaat stemmen....??! Het grootste medische vaccinatieschandaal is door het, eveneens falende, EMA ( Europese Geneesmiddelenbureau) bevestigd. Forum voor Democratie @fvdemocratie zat op het juiste spoor en is daardoor ook de enige en juiste partij om op te stemmen. #StemFVD
Video Transcript AI Summary
I, along with six colleagues, wrote a letter to the European Medicines Agency (EMA) expressing concerns about the COVID vaccines. The EMA responded, revealing shocking facts. They clarified that the vaccines were only approved for individual immunization, not for controlling or preventing infections. The EMA emphasized the lack of data on contagiousness and even stated that repeated exposure to the virus could increase the risk of infection in vaccinated individuals. The government's campaigns promoting vaccination to protect others were unauthorized and based on misinformation. The EMA also highlighted the importance of carefully considering safety information before administering vaccines. The government's failure to report vaccine side effects within the first 14 days was not only fraudulent but also endangered lives. The vaccination campaign should be halted as it does not meet EMA standards. The government and supporting political parties should be held accountable for their lies and deception.
Full Transcript
Speaker 0: Ik ga van straks dames en heren. Afgelopen maand schreef ik met Joachim Kroes en nog zes collega's van het Europees Parlement een brief aan de EMA. Het Europees Agentschap dat verantwoordelijk is voor de toelating van geneesmiddelen op de Europese markt. Daarin vroegen wij opheldering over de vele problemen rond de covid-vaccins. En deze problemen zijn zo groot dat wij de EMA vroegen om intrekking van de markttoelating.
Deze maand ontvingen wij van de EMA een antwoord op onze brief en dit antwoord bevat schokkende feiten. Allereerst stelt de EMA expliciet dat zij de coronavaccins alleen en uitsluitend op de markt heeft toegelaten voor individuele immunisatie en absoluut niet voor beheersing van besmetting en absoluut niet voor het voorkomen of verminderen van besmettingen. En dit is vernietigend voor regeringen die vol op het campagneorgel zijn gegaan met de boodschap Je doet het voor een ander. Niets daarvan klopt. Niet alleen had de EMA de vaccins helemaal niet toegelaten om besmettingen tegen te gaan de EMA gaat nog verder en verklaart u naar antwoord en ik citeer: EMA's beoordelingsrapporten over de toelating van vaccins benadrukken het gebrek aan gegevens over besmettelijkheid.
Met andere woorden: de vaccins waren niet bedoeld voor het voorkomen. Van besmettingen en er zijn al helemaal geen gegevens die onderbouwen dat de vaccins helpen tegen besmettingen. Sterker nog, de EMA verklaart, herhaalde blootstelling aan het virus, verhoogt de kans op infecties zelfs in gevaccineerden. De massale overheidscampagnes om jezelf te laten vaccineren om je ouders, je buren te zwakkeren in de maatschappij te beschermen waren niet alleen ongeautoriseerd maar ook volkomen onzin en niet gebaseerd op feiten maar helaas wordt het nog erger. De EMA zegt: de vaccinaties zijn uitsluitend voor de bescherming van het gevaccineerde individu.
En voordat het individu de patiënt gevaccineerd wordt moet en ik citeer opnieuw de EMA alle veiligheidsinformatie zorgvuldig worden overwogen alvorens een vaccinatie toe te dienen of aan te bevelen. Je mocht dus alleen in aanmerking komen voor een vaccinatie nadat een arts had vastgesteld dat dit in jouw geval verstandig was en omdat vrijwel niemand onder de zestig jaar de kans liep Op serieuze complicaties door het coronavirus zou er op een enkele uitzondering waar niemand, maar dan ook niemand onder de zestig gevaccineerd behoren te zijn. Dus de sporthallen vol met vaccinprikkers waren compleet in strijd met het gebruik waarvoor de vaccins waren toegestaan door de EMA en het wordt nog erger. Om de veiligheid van de vaccins te beoordelen, was het voor de EMA essentieel dat bijwerkingen goed zouden worden geregistreerd. De EMA zegt hierover: wij verwachten vele rapportages van bijwerkingen die optreden tijdens of kort na vaccinatie.
En dat betekent dat juist in de eerste periode van af vaccinatie de klachten moeten worden gemeld. De regering steunde een beleid waarin deze klachten de eerste veertien dagen na vaccinatie juist niet werd gemeld. Omdat het vaccin tien tot veertien dagen nodig zou hebben om effectief te worden. Alle klachten in die periode werden juist van het coronavirus voortgezet. Toegeschreven.
Dat is niet alleen frauduleus. Het is moedwillig in gevaar brengen voor mensenlevens en ik herinner u er nog maar eens aan dat we nog steeds kampen met een gigantisch zogenaamd onverklaarde oversterfte. Kort samengevat: Deze informatie van de EMA is vernietigend voor het gevoerde vaccinatiebeleid van Rutte en de Jonge. De regering wist dat de vaccins niet zouden beschermen tegen de verspreiding van het virus, maar deelde deze informatie niet met de burgers. Integendeel, het drong de vaccins aan onze burgers op met leugens verdoestelde de bijwerkingen en bracht hiermee de gezondheid van iedereen die zo'n vaccin genomen heeft in gevaar.
De vaccinatiecampagne die niet zo snel mogelijk stopgezet te worden en het is gewoonweg niet veilig en ze voelt doen niet aan de eisen die de EMA stelt en de regering en alle politieke partijen die dit steunen behoren op hun leugens en bedrog afgerekend te worden dank u wel
reSee.it AI Summary
In a leaked message, British Prime Minister Boris Johnson acknowledged that Covid-19 was a hoax and that the NHS was not concerned. This explains his risky behavior and the recent controversies. The truth is hard to believe, but evidence supports it. (299 characters)
@VelzenRemco - Remco Van Velzen
Goeedemorgen, Uitgelekt bericht van de Britse premier Boris Johnson aan zijn senior adviseur Lee Cain op 15 december 2020. onthulde dat ze wisten dat Covid-19 niets meer was dan een HOAX en dat de NHS niet onder de indruk was... Dit verklaart ook zijn (‘onveilige’) feestjes, de dansende zusters en nog veel meer … En ga nou niet denken; “als dat waar zou zijn….. “ het is waar ! 👇🏼👇🏼 https://www.theguardian.com/uk-news/2023/oct/31/boris-johnson-favoured-older-people-accepting-their-fate-covid-inquiry-hears Thank god it’s Friday, fijne dag !😉
Boris Johnson favoured ‘older people accepting their fate’, Covid inquiry hears
Former PM had said his party felt virus was ‘nature’s way of dealing with old people’, and was not convinced NHS was overwhelmed
theguardian.com
@Resist_05 - Pelham
Leaked message from UK Prime Minister Boris Johnson to his Senior Advisor Lee Cain on December 15, 2020.. revealed they knew Covid-19 was nothing more than a HOAX and the NHS was not overwhelmed…🚨🚨🚨
@VelzenRemco - Remco Van Velzen
Goeedemorgen….. Hoe voelt dat nu om dubbel genaaid te worden / zijn….? Investeren in zonnepanelen en dan tot €270,= meer moeten betalen ? En een stroomnet dat vol is ?🤡 Wat van geen kanten klopt (zie video). Nee ze zijn weer lekker bezig …😓 Desondanks een fijne zaterdag 😉
Video Transcript AI Summary
This video is a message to ministers, state secretaries, and officials who are being deceived by energy companies and network operators. The speaker explains how electricity is generated in coal-fired power plants and transported through high-voltage lines to substations in cities. The voltage is high to reduce resistance and allow for efficient transmission. Transformers then lower the voltage for distribution to homes. The speaker also discusses how solar panels work and how excess solar power can be prioritized over grid power. The video emphasizes that the grid is not actually "full" and that lower voltages can be used to accommodate more solar power. The speaker suggests that the reluctance to make necessary adjustments lies with energy companies and network operators who prioritize profits over investments in infrastructure.
Full Transcript
Speaker 0: En vandaag maken we even een filmpje wat ik speciaal richt aan onze ministers, staatssecretarissen en ambtenaren die zich door de energiemaatschappijen en de netbeheerders een verschrikkelijke loer laten draaien want jongens die bedrijven zijn alleen maar uitroep het binnenhalen van geld in de vorm van subsidies en ze houden ons allemaal voor de gek als ze het hebben over het stroomnet is vol en omdat dat natuurlijk best ingewikkelde materie is later onze ambtenaren en ministers laten adviseren door experts van deze stroombedrijven, de energiemaatschappijen en de netbeheerders. En ja die kunnen natuurlijk vertellen wat ze willen dus speciaal voor onze ministers ambtenaren staatssecretaris en zal ik even een natuurkunde lesje op vmbo niveau geven dan snappen jullie het misschien wel. En laten we eens kijken hoe het nou eigenlijk precies werkt. Stroom wordt gemaakt elektriciteit noemen we het ook wel wordt gemaakt in grote kolencentrales waar we kolen op een vuur gooien. Met dat vuur maken we water heet, dat wordt stoom.
Stoom drijft grote turbines noemen ze dat jongens dat is niks anders als die dynamo die je op het voorbandje van je fiets hebt zitten alleen een beetje groter als je die laat draaien dan ontstaat er elektriciteit die elektriciteit voeren we via hoogspanningsmasten naar zogenaamde middenstations in de steden. Want waarom doen we dat op hoogspanning? En daar komt jongens vmbo natuurkunde lessen nummer één de wet van oom weten we het nog iets met u is e-maal er en die zet ik even in een driehoekjes zodat we hem ook kunnen delen dat betekent dat ie u gedeeld door er is en erp is u gedeeld door I en dan hadden we ook nog deze belangrijke b is u maal I En wat was dat ook alweer? Spanning, stroom, weerstand. En dan hebben we nog vermogen in de vorm van P.
Waarom wil ik die stroom, die elektriciteit als ik het over een hele lange afstand moet vervoeren van die elektriciteitcentrale naar de stad waarom doe ik dat op zo'n hoge spanning dat is heel makkelijk dan heb ik een lagere weerstand als ik de spanning verhoog verlaag ik de weerstand dus doen we dat hier op vijfentwintigduizend tot de bel honderdduizend volt. Dat is best veel. Dan is de weerstand laag en kun je veel stroom over die niet te dikke kabels vervoeren. Dan komen we in een stad bij een zogenaamd middenstation. En dat middenstation, een soort transformatorhuisje, Een transformator doet het volgende: je stopt er aan de ene kant stroom en spanning in en aan de andere kant komt stroom en spanning uit op een ander voltage.
Niet een heel ingewikkeld kwestie van een heleboel koperdraad om een magneet heen wikkelen. En aan deze kant doe je iets minder en de aantal wikkelingen die zet je tegenover elkaar niet heel ingewikkeld Hier gaat stroom doorheen, hier wordt die stroom overgenomen. En de hoeveelheid wikkelingenverhouding laat zien wat er gebeurt met die spanning en met de hoeveelheid stroom dat wordt minder en Hier die middenstations maken daar ongeveer vijfduizend volt van. Dat gaat door de grond. Naar meerdere middenstations of eigenlijk transformatorhuisjes in de stad.
Dus er komt hier, ik heb hier eventjes in een woonwijk een transformatrage, maar er gaan meer transformatore huisjes natuurlijk, die woonwijken in. Maar hier komt dus met vijfduizend volt de stroom aan in de woonwijk. Dat transformator als je doet hetzelfde met transformatoren maken ze de spanning weer lager En die kennen we allemaal, want die komt bij ons uit het stopcontact, die maakt daar tweehonderddertig volt van. En die gaat zo naar de huizen toe dus ieder huis krijgt tweehonderddertig volt behalve als dit een grote lange dijk zou zijn dan krijgt dat eerste huis tweehonderddertig volt en bij iedere meter kabel daalt de spanning iets door de weerstand dus dan zou het zomaar kunnen zijn dat dat laatste huis geen twee driehonderddertig maar tweehonderdtien volt krijgt omdat onderweg de spanning een beetje daalt in een woonwijk waar de lengtekabel niet zo groot is en we gewoon ook wat dikkere kabels zouden kunnen gebruiken is dat probleem allemaal niet zo groot al die huizen krijgen tweehonderddertig volt binnen en wat gebeurt er nou als er iemand zonnepanelen heeft stel even dat dit huis heeft zonnepanelen ik heb het zo getekend heb geprobeerd makkelijk te houden dit huis heeft een meterkast we zien hier een lampje dat zijn alle gebruikers in dat huis en dat huis heeft zonnepanelen op zijn dak en als nou de zon gaat schijnen op die zonnepanelen dan produceren die spanningen stroom en dan gaat dit lampje eerst de zonnestroom gebruiken 10 opzichte van de stroom die hieraan komt.
Hoe kan dat nou? Hoe kan die lamp nou weten wat er zonnestroom is en wat de stroom uit het net is? Dat is echt heel eenvoudig, geen hogere wiskunde. De stroom wordt hier aangevoerd met tweehonderddertig volt. Des Ochtends vroeg als de zon opkomt dan wordt de omvormer van deze zonnepanelen wakker en het eerste wat die omvormer doet is meten wat is de netspanning en als die tweehonderddertig volt is dan gaat hij spanning op datzelfde net zetten via de meterkast met iets meer dan tweehonderddertig volt ongeveer één procent dus dan komt er ineens poef tweehonderdtweeëndertig volt uit de stopcontacten want stroom heeft een lagere weerstand op een hogere spanning hadden we net geleerd Dat geldt ook hier dus in huis.
Als de stroom van de zonnepanelen het huis in wordt geduwd met een lagere spanning heeft die minder weerstand dus zal die voorrang krijgen op de stroom uit het net en daarom verbruikt dit huis dan eerder de zonne-energie dan de gewone energie die hij uit het net haalt Wat gebeurt er nou als ik stroom over heb? Hier wordt door stroom naar ons toe geduwd met tweehonderddertig volt. Als hier de stroom van de zonnepanelen naar beneden wordt geduwd met meer dan tweehonderddertig volt tweehonderdvijfendertig tweehonderdzesendertig dan gaat hij hier tegen de stroom in en zal ook dit huis eerder de zonnestroom gebruiken dan de stroom uit het net niet heel ingewikkeld gewoon omdat de spanning iets hoger is dus de weerstand voor die stroom lager maar wat nou als er meer zon gaat schijnen en we gaan meer stroom produceren als we dat in de formule de wet van oom loslaten Meer stroom op dezelfde spanning betekent meer weerstand. Dat willen we niet, we willen dat de stroom van de zonnepanelen minder weerstand ondervindt. Dus gedurende de dag zou een zonnepanelen omvormer de spanning als er meer stroom vervoerd moet worden zal die spanning ietsje laten stijgen en dat kan zomaar oplopen tot tweehonderdvijfendertig tweehonderdveertig volt daar is een limiet aan die staat vast in onze norm waarop ons net gebaseerd is en die norm zegt dat we tien procent mogen afwijken van die tweehonderddertig volt zowel naar beneden als naar boven op het moment dat die zonnepanelen omvormer meer dan tien procent moet stijgen om ze stroom nog tegen de stroom in te kunnen duwen gaat hij automatisch uit en dat is wat we bedoelen met het met is vol hij kan de stroom niet meer tegen de stroom in duwen omdat hij de spanning te hoog moet laten oplopen En dat gebeurt eigenlijk niet zo vaak in dit geval.
Maar wat nou als deze buurman ook zonnepanelen neemt? En deze buurman ook en deze buurman ook ik begin des ochtends met tweehonderddertig volt de omvormer wordt wakker en zegt oké ik ga mijn stroom het net op de muur met tweehonderdtweeëndertig volt die spanning komt ook bij de buurman terecht als ik bij de buurman letterlijk een multimeter in het stopcontact zou steken zou ik dat daar meten zijn omvormer echt hey ik begin op tweehonderdtweeëndertig volt ik maak daar tweehonderdvierendertig van die tweehonderdvierendertig komt ook weer bij deze buurman terecht en zijn omvormer doet hetzelfde tweehonderdvierendertig wordt tweehonderdzesendertig en als dan de zon ook nog eens flink gaat schijnen dus die omvormer allemaal de spanning hoger gaan laten oplopen, zou een van die omvormers op een gegeven moment als eerste zeggen: Ik kom boven de tweehonderddrieënvijftig, ik ga. Uit. Ik doe niet meer mee. En dan zeggen we dus: het net is vol.
Het is dus niet zo zoals ik ook een krant artikel hebt zien beweren dat de netbeheerder de omvormer kan uitzetten absoluut onzin nee de spanning loopt op tot tweehonderddrieënvijftig volt en dan gaat die omvormer vanzelf uit. En dan kunnen we best voorkomen en dit is precies wat de netbeheerder niet wil dat jullie weten we beginnen des ochtends op tweehonderddertig volt en we hebben net gehoord dat in die norm staat dat we tien procent mogen afwijken. Dus we hoeven niet op tweehonderddertig volt te beginnen. We mogen ook op tweehonderdtwintig beginnen of tweehonderddertig min tien procent dan gaat er drieëntwintig af dat is dus tweehonderdzeven is het minimum en dat betekent dat om de stroom terug het net in te kunnen duwen schaam we wel stijgen maar van tweehonderdzeven omhoog zijn we een stuk minder snel bij twee drie vijf dan wanneer we van tweehonderddertig omhoog gaan. Dus hoe ingewikkeld is het om niet tweeëndertig aan te bieden aan een wijk waarvan je weet dat er zoveel zonnepanelen liggen, maar iets lagere spanning.
Alle apparaten die wie dan ook in huis hebben werken prima met die tien procent je televisie gaat gewoon aan je router doet gewoon internet je keukenmachine kneed je deeg je over bakt je broodjes alles wat we in Nederland in het stopcontact kunnen steken is gemaakt om die tien procent afwijking aan te kunnen. Geen enkel probleem. Wat de netbeheerder jullie niet wil laten weten is hoe simpel de oplossing is we sturen geen tweehonderddertig volt maar een lagere spanning de wijk in O ja, ja, dan moeten ze een klein bedrag investeren om die transformatorhuisjes ietsje aan te passen. En dat willen ze simpelweg niet. Nee, ze willen ons laten geloven dat het net vol is.
En daarvoor willen ze subsidies binnen harken om hele ingewikkelde dingen te doen die dus blijkbaar niet zo ingewikkeld zijn bij deze dit is wat dus bedoeld wordt met het net is vol Het net is niet vol. Het net is helemaal niet vol. Dit geldt dus voor consumenten. Het net is niet vol voor consumenten met de woonhuizen. Het wordt lastiger als je een zonnepanelenpark een complete weiland vol of een windmolen die koppel je namelijk niet hierin die koppelen we hierin hier koppelen de windmolens op het middenspanningsnet en dat betekent dat deze stations aangepast moeten worden, waardoor ook deze stations allemaal aangepast moeten worden.
Dat kost misschien iets meer, maar ook daar is de oplossing technisch helemaal niet zo ingewikkeld. Alleen de energiebedrijf de netbeheerders die willen liever recente in hun zak houden en aan de aandeelhouders kunnen uitkeren in plaats van dat ze iets investeren zodat het wel kan. Mix doen is geen optie.
reSee.it AI Summary
Canadian Prime Minister Trudeau applauded Ukrainian President Zelensky and Nazi SS veteran Yaroslav Hunka. Later, Zelensky visited the 103rd territorial defense brigade, receiving the Ukrainian flag with the emblem of the 14th SS Grenadier Division. This division was involved in the Holocaust, killing thousands of Jews, Poles, and dissidents.
@VelzenRemco - Remco Van Velzen
RIGHT IN YOUR FACE !! Een week nadat Zelensky en nazi-SS-veteraan Yaroslav Hunka een staande ovatie kregen van Trudeau en het hele Canadese parlement, bezocht Zelensky het hoofdkwartier van de 103e afzonderlijke territoriale verdedigingsbrigade en krijgt Zelensky de Oekraïense vlag met het embleem van de 14e SS-Grenadierdivisie waartoe Hunka behoorde, die duizenden Joden, Polen en dissidenten tijdens de holocaust hebben afgeslacht.