reSee.it - Tweets Saved By @patricksavalle

@patricksavalle - Patrick Savalle

Ik denk dat veel mensen de verkeerde 'dreigingsanalyse' maken. Het simplistische WEF beeld dat door influencers en politici werd gecreëerd tijdens de Covid helpt daar niet bij. 'De EU' stemde tegen (!) de Chat Control en had content scannen verboden (!) met een wet. Als het normale democratische proces had gewerkt, zou er niets aan de hand zijn geweest. Het is een kleine corrupte kern - veelal nationale - politici die in opdracht van de industrielobby en inlichtingendiensten, dat proces telkens weer weet te saboteren en omzeilen. Richt je woede daar op. De mensen zijn aanwijsbaar. En stop met gebruik van de (Amerikaanse) diensten die onze content scannen. Ook die zijn aanwijsbaar. Dat de EU zelf een constructie is die deze fraude buiten ons bereik en zicht brengt, is evident. Sterke decentralisatie van bestuur is de beste oplossing.

@WiegertPostema - Wiegert Postema 🇳🇱

Je zegt: "richt je woede daarop, de mensen zijn aanwijsbaar." En ze zijn ook daadwerkelijk aan te wijzen. De belangenverstrengeling, met naam: Commissaris Ylva Johansson diende het oorspronkelijke voorstel in (2022). Haar eigen kabinetslid, Antonio Labrador Jimenez, zat tegelijk in het bestuur van WeProtect Global Alliance — de organisatie die actief voor dezelfde wet lobbyde. Die organisatie is zelf opgericht door de Europese Commissie, het Amerikaanse ministerie van Justitie en het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken — geen onafhankelijke ngo, maar een orgaan met overheden, veiligheidsdiensten (Interpol) en bedrijven samen, waaronder Thorn-CEO Julie Cordua. De Oak Foundation (voorzitter Douglas Griffiths, zelf WeProtect-bestuurslid) stak sinds 2019 ruim 24 miljoen dollar in Thorn en ECPAT — een netwerk bekend als ECLAG. PR-bureau Purpose (onderdeel van Capgemini) ontving daarnaast 1,9 miljoen dollar, ontmoette herhaaldelijk Johanssons kabinet, en maakte een promotievideo die Johansson als eigen boodschap verspreidde. Manfred Weber (EPP-fractieleider) vroeg de spoedprocedure aan. Roberta Metsola (EP-voorzitter, zelf EPP) zette de heropening persoonlijk door tegen haar eigen kamer in — zij droeg de zaak actief bij de Europese Raad aan. Het Parlement stemde niet één maar twéé keer tegen — 26 maart (307-306, op één stem) en 9 juli (314-276). Beide keren ving het toch bot, omdat een tweede lezing een absolute meerderheid van 361 vereist, niet een meerderheid van de aanwezigen. De stemming van 9 juli werd bewust op de laatste dag vóór het zomerreces gepland — 112 leden waren al vertrokken. Zelfs het Cypriotische voorzitterschap gaf intern toe dat dit "een absoluut novum" was. Niet anoniem, maar een bewuste keuze tegen eigen advies in: de eigen Juridische Dienst van de Raad oordeelde — voor zowel de tijdelijke als de permanente versie — dat dit onverenigbaar is met artikel 7 en 8 van het Grondrechtenhandvest. Weber en Metsola drukten het door tégen dat eigen interne advies in. Dat is geen abstracte systeemfout, dat is een concrete, aanwijsbare keuze. Voormalig EU-Hof-rechter Ninon Colneric kwam tot dezelfde conclusie. Technisch: foutpercentages van de scantools liggen tussen 13-20%, met sommige Duitse tests tot bijna 50% fout-positieven. Het is niet EPP + S&D samen S&D-rapporteur Birgit Sippel diende juist amendementen in om de scanreikwijdte te beperken, de EPP stemde daar in maart tégen. Het herhaalt zich al langer: Breyer signaleerde al in november 2025 exact hetzelfde patroon via een andere tekst na verzet van Duitsland, Nederland, Polen en Oostenrijk. Nu, juli 2026, gebeurt het weer, via een procedurele band in plaats van een herschreven artikel. Twee technieken, dezelfde aanwijsbare groep, hetzelfde resultaat. Ook Europol vroeg al in 2022 zelf om uitbreiding naar andere criminaliteitsgebieden — functie-uitbreiding voorbij CSAM is dus geen vrees maar een intern bevestigde ambitie vanaf het begin. En het is nog niet voorbij: wat op 9 juli is heringevoerd is alleen de tijdelijke, vrijwillige versie, geldig tot 2028. De permanente, verplichte opvolger — mogelijk met client-side scanning die encryptie functioneel zinloos maakt — komt terug in de triloog rond 29 september, onder Iers voorzitterschap. Dat is het moment waarop dezelfde aanwijsbare mensen opnieuw een keuze maken. Kortom: je hebt gelijk dat dit geen "de EU tegen de burger"-verhaal is — het Parlement stemde immers tégen, twee keer. Het is een precies te benoemen driehoek van belangenverstrengeling, een gefinancierd lobbynetwerk, aanwijsbare bestuurders die tegen hun eigen juridisch advies in handelden, en een datum — 29 september — om nu al op te letten.

@WiegertPostema - Wiegert Postema 🇳🇱

Dagen vóór ze het Chat Control-voorstel presenteerde (mei 2022), schreef Commissaris Ylva Johansson persoonlijk aan de CEO van Thorn — het Amerikaanse bedrijf dat de scansoftware verkoopt: "We hebben veel momenten gedeeld op de weg naar dit voorstel. Nu reken ik op jou om ervoor te zorgen dat deze lancering een succes wordt." Dat is geen indirecte belangenverstrengeling — dat is de wetsopsteller zelf die schriftelijk bevestigt vooraf samen te hebben gewerkt met de partij die er garen bij spint. Dit is geen mening, maar een officiële vaststelling: de EU-Ombudsman oordeelde in december 2023 formeel dat de Commissie zich schuldig maakte aan wanbestuur door deze correspondentie niet vrij te geven — pas na die tussenkomst en zeven maanden journalistiek graafwerk kwamen de e-mails alsnog boven water. Er liep bovendien een apart Ombudsman-onderzoek naar twee voormalige Europol-medewerkers die naar Thorn overstapten. En de Commissie deed meer dan alleen zwijgen: ze faciliteerde Thorn actief toegang tot vergaderingen met ministers, weigerde privacy-organisaties te ontmoeten, misleidde het publiek daarover, en betaalde met EU-geld voor gerichte advertenties om publieke opinie in kritische lidstaten te beïnvloeden — bekritiseerd als illegaal onder de eigen EU-regels. Toen dit alles aan het licht kwam, stemde het Parlement het voorstel in november 2023 met een bijna historische consensus weg — alle fracties samen. Maar de Commissie trok zich niets aan van die nederlaag. Ze herdoopte simpelweg het doel: in april 2025 lanceerde ze "ProtectEU", met hetzelfde onderliggende plan (brede toegang tot versleutelde communicatie), nu verpakt als strijd tegen georganiseerde misdaad in plaats van kindermisbruik. Met een eigen roadmap tot 2030, waarin Europol "next-generation decryptiecapaciteit" moet krijgen — en deze zomer breidt een deel van de lidstaten dit zelfs uit naar VPN-diensten. Dus je hebt gelijk: het zijn aanwijsbare mensen. Niet een vaag systeem, maar Johansson die zelf de brief schreef, een Ombudsman die het wanbestuur noemde, en een Commissie die na de nederlaag gewoon het label verwisselde en doorging met hetzelfde doel. Het patroon dat zich nu bij de "tijdelijke verlenging" herhaalt (spoedprocedure, EPP, Metsola) is dus niet nieuw — het is dezelfde instelling die al eerder liet zien bereid te zijn de regels te buigen om dit erdoor te krijgen.

@patricksavalle - Patrick Savalle

De Chat Control massa hysterie is een mooi voorbeeld van hoe de wakkere kudde compleet de verkeerde kant op kijkt. Met hun WEF onzin en nep-experts. Chat Control is een industriefeestje, geen EU. Amerikaanse techbedrijven scannen Europese content al sinds circa 2009-2010. Vrijwillig. Eind 2020 werd dat in de EU plotseling illegaal door nieuwe privacyregels, waarna Chat Control 1 in juli 2021 het vrijwillige scannen weer legaliseerde. Chat Control 2 wil dat scannen vervolgens verplicht maken. Er wordt niet iets nieuws bedacht door de EU. De praktijken waren er al lang. Amerikaanse hardware is er ook al helemaal op voorbereid. De roep om deze onzalige wetgeving, komt grotendeels van de VS en hun krachtige industrie lobby. Dus vanuit private partijen. https://www.patrick-breyer.de/en/the-battle-over-chat-control-how-eu-governments-and-the-tech-lobby-are-trying-to-overturn-parliaments-vote-a-comprehensive-fact-check/ Dit is het spiegelpaleis dat evolueert. Precies zoals ik in mijn boek (zie bio) beschrijf. Niet de een machtsgreep van de EU. cc @dancalegria @ralfdkkr

@patricksavalle - Patrick Savalle

Wat veel experts missen bij de Chat Control discussie is dat het niet de EU is die onze data gaat gebruiken, maar dezelfde Amerikaanse bedrijven die er ook onze algoritmen mee voeden. Zij kunnen ons daar nog effectiever mee beïnvloeden. Dat is het grote gevaar. Data + algoritmen = spiegel paleis. Het geeft niet de EU maar geeft de machtigste beïnvloedingsmachines ter wereld nog een extra sensor. Er is meer aan de hand dan we denken.

@patricksavalle - Patrick Savalle

De EU stelt helemaal niet voor om via Chat Control onze devices client-side te gaan scannen. Het zit heel anders. Dat scannen gebeurt namelijk al 16 jaar. Waar het nu om gaat is dat de industrie succesvol aan het lobbyen is om het weer legaal te maken. De EU had het juist verboden (zie tijdlijn). Wat begon als een EU-verbod om burgers tegen massasurveillance te beschermen, wordt omgebouwd tot een EU-toestemming die de surveillance van de industrie legaliseert. Super complete fact check: https://www.patrick-breyer.de/en/the-battle-over-chat-control-how-eu-governments-and-the-tech-lobby-are-trying-to-overturn-parliaments-vote-a-comprehensive-fact-check/ Ook client-side scanning is niet nieuwe. iPhones zitten bomvol speciale hardware om client-side te kunnen scannen en het werd lange tijd ook toegepast. Snowden bewees in 2013 dat de NSA via PRISM directe toegang had tot Google, Microsoft, Apple en Facebook — en dus tot de communicatie van vrijwel elke Europeaan — terwijl GCHQ met Tempora de kabels zelf aftapte en zelfs Merkels telefoon werd afgeluisterd. WikiLeaks vulde aan met afgeluisterde Franse presidenten en CIA-hacktools (Vault 7) die telefoons in wandluizen veranderen. De EU verbood daarom het meelezen van communicatie. Toen dat verbod in december 2020 ook chatdiensten ging dekken, bleek dat Meta, Google en Microsoft privéberichten allang scanden en die praktijk werd plots illegaal. De derogatie van 2021 repareerde dat met een tijdelijke uitzondering, en Chat Control 2.0 moet het permanent en verplicht maken — gepusht door een lobby van techbedrijven. Chat Control introduceert scanning dus niet: het legaliseert wat de industrie al deed. Toen het Parlement in maart 2026 de verlenging wegstemde en het verbod herleefde, scanden de bedrijven naar eigen zeggen gewoon door en proberen omgekochte (lobby) politici in Brussel het nu via een spoedprocedure alsnog wettig te maken.

@patricksavalle - Patrick Savalle

Hackers zijn geen architecten. Haar kritiek op de EUDI is grotendeels incorrect / gebaseerd op verkeerde inzichten. Belangrijkste stelling, dat een hack de data van alle EU-inwoners zou kunnen blootleggen, is architectonisch onmogelijk in een decentraal systeem. Haar waarschuwing dat de nationale systemen versmelten later tot één EU-identiteitskaart is architectonisch incorrect, de EUDI is een interoperabiliteitsstandaard. Er komen vele uitvoeringen / wallets. Ze heeft wel reële cryptografische zwakheden benoemd (de linkability van SD-JWT/mdoc inlogs) maar die zijn technisch oplosbaar (ook al aangekondigd). Maar deze waren allemaal ook al bekend. Dit nog los van het feit dat de alternatieven (Apple, Google, enz.) closed source zijn en we niet eens kunnen beoordelen hoe veilig die zijn. Laat je dus niet gek maken.

@patricksavalle - Patrick Savalle

LONGREAD: The European ID #EUDI wallet — weapon against mass surveillance, or infrastructure of tyranny? Much is written about the European digital identity, and little is understood. Its proponents present the EUDI wallet as a handy app; its opponents as the digital ankle monitor of an impending social credit system. What stands out: hardly anyone sounding the alarm — however justified the vigilance may be — seems to understand how the technology actually works. And that is doubly unfortunate. Because those who do understand the technology see two things at once: this is an exceptionally well-designed system that solves real, everyday problems — a system we would genuinely want to use. And there is a danger. It just isn't where everyone is looking: not in the app, not in the code, but in what we will agree upon around it. Those who look for the danger in the wrong place will find no defense that works — and risk throwing out a good system with the bathwater. I work as an architect on systems like these. Let me first explain what the wallet really is, and what makes it useful, even worthwhile. And then, what we must guard in order to keep wanting it. What is the EUDI wallet? An EUDI wallet is an app on your phone built on a single principle: you prove only what is genuinely needed — often without giving up a single piece of personal data, only that your claim is true. Behind the scenes this works with cryptography: you don't share a copy of your data, but a mathematical proof, often under a pseudonym, so that a platform can trust you without knowing you. This is how you prove you are over 18 without sharing your date of birth, or that you hold a valid diploma without showing your grades. You decide, every single time, what the other party gets to see. You use it to log in to websites, open a bank account, register a SIM card, show your driver's license, and sign legally binding contracts. Often without a password — and often the platform sees only a pseudonym that cannot be linked to your pseudonyms elsewhere. It is also important to know that the EUDI is not an app but an open standard for apps. There is a European reference implementation, and every member state builds its own wallet — in the Netherlands, the NL wallet — and it is quite conceivable that Apple and Google will eventually bring their wallets into compliance with the standard as well. Ultimately there may be many providers, and the login can be offered alongside all the other methods. Which problems does it solve? Start with logging in. The average person has hundreds of accounts and a handful of passwords reused everywhere: one breach at one service, and the rest lies wide open. The "easy" way out — signing in with Google, Apple, or Facebook — solved the memory problem, but at a price most people never consciously paid: those parties now see everywhere you enter. The login button has become a spyglass through which a handful of American companies watch your entire digital life. That is not a side effect; that is the business model. Then there is identification itself. If you want to open a bank account or prove your age today, you typically hand over a complete copy of your passport. Not the one fact that is needed, but everything: document number, place of birth, photo. Every party that receives such a copy becomes a new target; your data ends up scattered across hundreds of databases you have long since forgotten, and every one of them can be hacked. The major data breaches of recent years are precisely this problem: too much data, in too many places, too easy to copy. And out of those two together, surveillance emerges. Whoever can see where you log in and who you are can follow you. Big tech does this commercially, to predict and sell your behavior — but the same infrastructure that targets advertising can, in other hands, also be used to influence or pressure people in targeted ways. The unease of "they know everything about me" is not paranoia; it is an accurate description of how online identity is currently arranged. The EUDI wallet turns that around: no intermediary collecting your logins, no copies floating around everywhere, but proofs that travel directly from you to the service and reveal no more than strictly necessary. What's in it, and how secure is it? In the wallet you keep your basic identity (name, date of birth, nationality) and official documents: driver's license, passport data, diplomas, an insurance or health card, down to smaller credentials such as tickets and membership cards. That is, of course, a treasure chest for hackers and governments, and safeguards have been built in against exactly that. Documents are bound to your phone: they cannot be read without the device to which they were originally added, and therefore cannot be copied to another device. Everything can be hacked, but the basic design is very secure. Moreover, every use runs directly from your phone to the service: there is no central point that sees your logins, no central database of your behavior. Governments cannot simply watch where you log in and what you share there. Documents and wallet are managed by different parties. Each issuer can only revoke its own documents: the government your passport, a school your diploma. The wallet itself can only be revoked by the wallet provider. Sometimes that is necessary — for instance, when your unlocked phone is stolen. That provider can be the government (as with the NL wallet) or a certified private party. If you choose a private one, the government cannot disable your wallet, only revoke its own documents. And nothing is compulsory: you don't have to use the wallet at all. Nor do you have to put your passport in it if, say, you only want to use it for logins. There is nothing wrong with the standard. On the contrary: from my perspective as an architect, this is a well-designed system that offers far more privacy and security than the alternatives, such as identifying yourself through Google, Apple, or email-plus-password. Its strongest points are the decentralized design and the open-source requirement. Just as cash passes from hand to hand, identifications now pass from phone to website, from app to app, without anyone else watching. There are still imperfections in the technical implementation, especially in the cryptography — a complex, specialized discipline — but the design is better than virtually every alternative. What could possibly go wrong? Opponents fear above all that the EUDI wallets will become part of a social credit system. Such a system requires two things: observations (for behavioral scoring) and access controls (to punish). Both require identity — and identity is exactly what the wallet provides. There is no social credit system built into the wallets in any way. But the wallet is an identity layer, and identity is the building block such a system needs. That the wallet is decentralized and neutral does not rule out abuse. For example: there are short-lived or just-in-time credentials, which do require a call to a backend system. An issuer can deliberately make all of its credentials short-lived to force that call — and thereby track the user. (And if you remove that capability from the wallets, those calls simply shift to the platform; the problem doesn't go away.) This, incidentally, applies to the Apple and Google wallets as well. The point of entry is debatable. Using the wallet anonymously is perfectly possible for loyalty cards or a non-personalized train ticket. But for the feature that makes it interesting — logging in with a pseudonym backed by a real identity — you must first complete full identity verification once (KYC, at the highest level of assurance). There is something to be said for that: the added value of such a pseudonym is precisely that the website knows for certain there is one real human behind it and not a thousand fake accounts, and that guarantee is impossible without an identity anchor. But it does mean the price of admission is a verified identity, even for those who only want a better login. That is the kind of design that later easily turns into an obligation rather than a choice — and that is where the vigilance begins. Another problem is that Apple and Google still retain control through their app stores, which in turn exposes an underlying problem: their dominance — which, ironically, is exactly what the EUDI aims to break. The wallet that is supposed to free us from big tech runs on their operating systems. The real problem is of a different nature: over-identification. Once identifying yourself becomes this easy — because soon everyone has a wallet — why would a webshop, forum, or platform still settle for an email address? Each party individually has a small, defensible interest in "just making sure who you are" — but added up, the norm shifts. On paper there is a brake on this: a service must declare in advance which data it needs. But that declaration is largely self-reported, and nothing forbids a service from asking for identification where nothing used to be required. Social pressure does the rest: whoever refuses seems to have something to hide. This is how over-identification arises — not through a malicious plan, but through a thousand separate, reasonable-sounding decisions — and that is what makes it so hard to stop. The law pushes in the same direction, with a double-edged sword: Europe obliges large platforms and banks to accept the wallet. Intended as protection for the citizen — but once virtually every service accepts the wallet, not participating becomes the anomaly. No one forces you to do anything, and yet one day, without a wallet, you find yourself standing before closed doors. The insidious part: this is precisely the opposite of what the wallet promises. The design minimizes what you can share; practice determines what you must share. Whether the wallet strengthens privacy or hollows it out thus depends not on the cryptography, but on whether we come to consider it normal to put who-you-are on the table everywhere. The key and the scoreboard Could a government ever repurpose the wallet into an instrument of a social credit system? Not by secretly hiding a score counter in the app. That is not how it works technically, and it would not go unnoticed for long: the code is open source and every wallet must be certified, so a malicious change is visible and has to pass inspection again. Putting a score "on the wallet" is the wrong mental image. The wallet is the key, not the scoreboard. The scoreboard would stand somewhere else. A social credit system must be able to do two things: see what you do, and punish you. The wallet delivers neither by itself — but it does deliver the two levers on which such a system runs. Observation arises the moment someone on the services side aggregates who identifies themselves where — over-identification only makes that easier. And the punish button already exists: the wallet provider can revoke the wallet. With a government wallet like the NL wallet, that is the government itself — which often also issues your identity and, at its own services, is the counterparty you log in to. And there is a third lever, the quietest one: adoption. As long as the wallet is voluntary, you can walk away if the instrument changes character. But once everyone effectively must use it — because closed doors await everywhere — only one law is needed to change the rules of the game. The voluntariness that makes the system defensible today will already have been surrendered, and no one will ever have had to vote on it. That is why "the technology is highly useful" and "it can become dangerous" are both true, without contradiction. Much like the internet as a whole, in fact. The technology protects you: minimal disclosure, no central logbook, decentralized exchange from phone to website. But no cryptography protects you against the decision to start using those levers differently — mandating acceptance where it had in practice already become inescapable, revoking where no crime stands against it, demanding identity where nothing was needed. Those decisions are political and legal, not technical. And so is the defense. Keep the wallet provider out of the hands of whoever also controls the services and the enforcement, or spread those roles across independent parties. Keep use genuinely voluntary — not voluntary-until-everything-demands-it. Take the open-source requirement and the certification seriously, because that is the window through which you see a silent change coming. And guard the norm around identification, because over-identification is the quiet road by which a free system becomes a system of control — not with one law, but with a thousand reasonable little steps, after which that one law making it mandatory has become just a small step too. A weapon in the fight against surveillance, or infrastructure of tyranny? It is neither, and it can become both. What it becomes is not written in the code. That is for us to decide. Fact check: https://gist.github.com/patricksavalle/cadc1bf1895e9f2f1b1eeb27d1bfc63a Patrick Savalle has been designing large information systems as an architect for 35 years and has been writing about privacy, surveillance, and control since 2004.

@patricksavalle - Patrick Savalle

Hier een EUDI / Europese ID artikel dat ik ook heb aangeboden aan @_GezondVerstand Wat is de Europese ID (EUDI), wat lost het op, wat zijn de gevaren en hoe gaan we daarmee om? LONGREAD: De Europese ID-wallet, wapen tegen massa-surveillance, of infrastructuur van tirannie? Over de Europese digitale identiteit wordt veel geschreven en weinig begrepen. De voorstanders presenteren de EUDI-wallet als een handige app; de tegenstanders als de digitale enkelband van een aanstaand social credit-systeem. Wat opvalt: vrijwel niemand die alarm slaat — hoe terecht de waakzaamheid ook is — lijkt te begrijpen hoe de technologie werkelijk werkt. En dat is dubbel jammer. Want wie de techniek wél begrijpt, ziet twee dingen tegelijk: dit is een uitzonderlijk goed ontworpen systeem dat echte, alledaagse problemen oplost — een systeem dat we graag zouden willen gebruiken. Én er is een gevaar. Alleen zit dat niet waar iedereen kijkt: niet in de app, niet in de code, maar in wat we eromheen gaan afspreken. Wie het gevaar op de verkeerde plek zoekt, vindt geen verdediging die werkt — en dreigt het goede systeem weg te gooien mét het badwater. Ik werk als architect aan dit soort systemen. Laat me eerst uitleggen wat de wallet werkelijk is, wat hem bruikbaar, zelfs zinvol maakt. En daarna wat we moeten bewaken om hem te kunnen blijven willen. Wat is de EUDI-wallet? Een EUDI-wallet is een app op je telefoon met één principe: je bewijst alleen wat écht nodig is en dat vaak zelfs zonder een persoonlijk gegeven prijs te geven, alleen dát je bewering klopt. Achter de schermen werkt dat met cryptografie: je deelt geen kopie van je gegevens, maar een wiskundig bewijs, vaak onder een pseudoniem, zodat een platform je kan vertrouwen zonder je te kennen. Zo toon je aan dat je ouder dan 18 bent zonder je geboortedatum te delen, of dat je een geldig diploma hebt zonder je cijferlijst. Jij bepaalt telkens wat de ander te zien krijgt. Je logt ermee in op websites, opent een bankrekening, registreert een simkaart, toont je rijbewijs en ondertekent rechtsgeldig contracten. Vaak zonder wachtwoord, en vaak ziet een platform alleen een pseudoniem dat niet te koppelen valt aan je pseudoniemen elders. Belangrijk om te weten is ook dat de EUDI geen app, maar een open standaard voor apps is. Er is een Europese referentie-implementatie en elke lidstaat maakt haar eigen wallet — in Nederland de NL-wallet — en het is goed voorstelbaar dat Apple en Google hun wallets op termijn ook aan de standaard laten voldoen. Uiteindelijk kunnen er vele aanbieders zijn en kan de inlog naast de andere methodes worden aangeboden. Welke problemen lost het op? Begin bij het inloggen. De gemiddelde mens heeft honderden accounts en een handjevol wachtwoorden die overal opnieuw gebruikt worden: één lek bij één dienst, en de rest ligt open. De "makkelijke" uitweg — inloggen met Google, Apple of Facebook — loste het onthoudprobleem op, maar tegen een prijs die de meeste mensen nooit bewust hebben betaald: die partijen zien nu overal waar je binnenkomt. De inlogknop is een verrekijker geworden waarmee een paar Amerikaanse bedrijven meekijken met je hele digitale leven. Dat is geen bijwerking; dat is het verdienmodel. Dan de identificatie zelf. Wil je een bankrekening openen of je leeftijd bewijzen, dan lever je vandaag doorgaans een volledige kopie van je paspoort in. Niet het ene feit dat nodig is, maar álles: documentnummer, geboorteplaats, pasfoto. Elke partij die zo'n kopie krijgt, wordt een nieuw doelwit; je gegevens liggen verspreid over honderden databases die je allang vergeten bent, en elk daarvan kan gehackt worden. De grote datalekken van de afgelopen jaren zijn precies dit probleem: te veel gegevens, op te veel plekken, te makkelijk te kopiëren. En uit die twee samen ontstaat surveillance. Wie kan zien waar je inlogt én wie je bent, kan je volgen. Big tech doet dat commercieel, om je gedrag te voorspellen en te verkopen — maar dezelfde infrastructuur die advertenties stuurt, kan in andere handen ook worden gebruikt om mensen gericht te beïnvloeden of onder druk te zetten. Het onbehagen over "ze weten alles van me" is geen paranoia; het is een accurate beschrijving van hoe online identiteit nu geregeld is. De EUDI-wallet draait dat om: geen tussenpartij die je logins verzamelt, geen kopieën die overal rondslingeren, maar bewijzen die rechtstreeks van jou naar de dienst gaan en niet meer prijsgeven dan strikt nodig. Wat zit erin, en hoe veilig is het? In de wallet bewaar je je basisidentiteit (naam, geboortedatum, nationaliteit) en officiële documenten: rijbewijs, paspoortgegevens, diploma's, een verzekerings- of zorgpas, tot kleinere bewijzen als tickets en lidmaatschapskaarten. Dat is natuurlijk een schatkist voor hackers en overheden, en daar zijn beveiligingen tegen ingebouwd. Documenten zitten vast aan jóuw telefoon: ze zijn niet te lezen zonder het toestel waaraan ze oorspronkelijk werden toegevoegd, en dus niet te kopiëren naar een ander toestel. Alles is te hacken, maar de basisopzet is zeer veilig. Bovendien verloopt elk gebruik rechtstreeks van jouw telefoon naar de dienst: er is geen centraal punt dat je aanmeldingen ziet, geen centrale database met jouw gedrag. Overheden kunnen niet zomaar meekijken waar jij inlogt en wat je daar deelt. Documenten en wallet worden door verschillende partijen beheerd. Elke uitgever kan alleen zijn eigen documenten intrekken: de overheid je paspoort, een school je diploma. De wallet zélf kan alleen worden ingetrokken door de wallet-provider. Soms is dat nodig, bijvoorbeeld als je ontgrendelde telefoon gestolen wordt. Die provider kan de overheid zijn (zoals bij de NL-wallet) óf een gecertificeerde private partij. Kies je privaat, dan kan de overheid je wallet niet uitschakelen, alleen haar eigen documenten intrekken. En je bent nergens toe verplicht: je hoeft de wallet niet te gebruiken. En je hoeft paspoort er niet in te stoppen als je hem bijvoorbeeld alleen voor logins wilt gebruiken. Met de standaard is niets mis. Integendeel: vanuit mijn perspectief als architect is dit een goed ontworpen systeem dat veel meer privacy en veiligheid biedt dan de alternatieven, zoals identificeren via Google, Apple of e-mail met wachtwoord. De sterkste punten zijn de decentrale opzet en de opensource-eis. Net zoals contant geld van hand tot hand gaat, gaan identificaties nu van telefoon naar website, van app naar app, zonder dat iemand anders meekijkt. Er zitten nog imperfecties in de technische uitwerking, vooral in de cryptografie — een complex, specialistisch vak — maar het ontwerp is beter dan vrijwel alle alternatieven. What could possibly go wrong? Tegenstanders vrezen vooral dat de EUDI-wallets onderdeel worden van een social credit-systeem. Zo'n systeem vereist twee dingen: observaties (voor gedragsscoring) en toegangscontroles (om te straffen). Beide vereisen identiteit en dat is precies wat de wallet levert. In de wallets zit op geen enkele manier een social credit-systeem ingebouwd. Maar de wallet is een identiteitslaag, en identiteit is wél de bouwsteen die zo'n systeem nodig heeft. Dat de wallet decentraal en neutraal is, sluit misbruik niet uit. Bijvoorbeeld: er bestaan kortlevende of just-in-time credentials, die wél een aanroep naar een achterliggend systeem vergen. Een uitgever kan al haar credentials bewust kortlevend maken om die aanroep te forceren en de gebruiker zo te volgen. (En haal je die mogelijkheid uit de wallets, dan verschuiven die aanroepen simpelweg naar het platform; het probleem verdwijnt niet.) Dit geldt overigens ook voor de Apple en Google wallets. Discutabel is de instap. De wallet anoniem gaan gebruiken kan gewoon voor loyaltykaarten, een niet-gepersonaliseerd treinkaartje. Maar voor de functie die hem interessant maakt, inloggen met een pseudoniem dat gedekt is door een echte identiteit, moet je eerst eenmalig volledige identiteitsverificatie (KYC, op het hoogste zekerheidsniveau) doorlopen. Daar valt iets voor te zeggen: de meerwaarde van zo'n pseudoniem is juist dat de website zeker weet dat er één echt mens achter zit en niet duizend nepaccounts, en die garantie kan niet zonder identiteitsanker. Maar het betekent wél dat de toegangsprijs een geverifieerde identiteit is, ook voor wie alleen een betere login zoekt. Dat is het soort ontwerp dat later makkelijk een verplichting wordt in plaats van een keuze — en daar begint de waakzaamheid. Ander probleem is dat Apple en Google nog steeds controle houden via hun app stores, wat weer een onderliggend probleem blootlegt: hun dominantie, die de EUDI ironisch genoeg wil doorbreken. De wallet die ons van big tech moet bevrijden, draait op hún besturingssystemen. Het echte probleem is van andere aard: overidentificatie. Als identificeren zo makkelijk wordt omdat straks iedereen een wallet heeft, waarom zou een webshop, forum of platform dan nog genoegen nemen met een e-mailadres? Elke partij afzonderlijk heeft een klein, verdedigbaar belang bij "even zeker weten wie je bent" — maar opgeteld verschuift de norm. Op papier zit hier een rem op: een dienst moet vooraf opgeven welke gegevens hij nodig heeft. Maar die opgave is grotendeels zelfgerapporteerd, en niets verbiedt een dienst om identificatie te vrágen waar vroeger niets nodig was. De sociale druk doet de rest: wie weigert, lijkt iets te verbergen. Zo ontstaat overidentificatie niet door een kwaadaardig plan, maar door duizend losse, redelijk klinkende beslissingen — en dat maakt het zo lastig te stoppen. De wet duwt hier aan mee, met een tweesnijdend zwaard: Europa verplicht grote platforms en banken de wallet te accepteren. Bedoeld als bescherming van de burger, maar zodra vrijwel elke dienst de wallet accepteert, wordt níét meedoen de afwijking — niemand verplicht je iets, en toch sta je op een dag zonder wallet voor gesloten deuren. Het venijnige: dit is precies het tegenovergestelde van wat de wallet belooft. Het ontwerp minimaliseert wat je kúnt delen; de praktijk bepaalt wat je móét delen. Of de wallet privacy vergroot of uitholt, hangt dus niet af van de cryptografie, maar van de vraag of we het normaal gaan vinden om overal wie-je-bent op tafel te leggen. De sleutel en het scorebord Kan een overheid de wallet ooit "omkatten" tot instrument van een social credit-systeem? Niet door stiekem een scoreteller in de app te verstoppen. Zo werkt het technisch niet, en het zou niet lang onopgemerkt blijven: de code is open source en elke wallet moet gecertificeerd zijn, dus een kwaadaardige wijziging is zichtbaar en moet opnieuw langs de keuring. Een score "op de wallet zetten" is het verkeerde beeld. De wallet is de sleutel, niet het scorebord. Het scorebord zou ergens anders staan. Een social credit-systeem moet twee dingen kunnen: zien wat je doet, en je straffen. De wallet levert geen van beide uit zichzelf, maar wél de twee hefbomen waarop zo'n systeem draait. De observatie ontstaat zodra iemand aan de dienstenkant aggregeert wie zich waar identificeert — overidentificatie maakt dat alleen maar makkelijker. En de strafknop bestaat al: de wallet-provider kan de wallet intrekken. Bij een overheidswallet als de NL-wallet is dat de overheid zelf, die vaak ook je identiteit uitgeeft én bij haar eigen diensten de tegenpartij is waar je inlogt. En er is een derde hefboom, de stilste: adoptie. Zolang de wallet vrijwillig is, kun je weglopen als het instrument van karakter verandert. Maar zodra iedereen hem feitelijk móét gebruiken — omdat overal gesloten deuren wachten — is er nog maar één wet nodig om de spelregels te wijzigen. De vrijwilligheid die het systeem nu verdedigbaar maakt, is dan al ingeleverd, en niemand heeft er ooit voor hoeven stemmen. Daarom zijn "de technologie is heel bruikbaar" en "het kan gevaarlijk worden" allebei waar, zonder tegenspraak. Eigenlijk net als voor het hele internet. De techniek beschermt je: minimale onthulling, geen centraal logboek, decentrale uitwisseling van telefoon naar website. Maar geen enkele cryptografie beschermt je tegen de beslissing om die hefbomen anders te gaan gebruiken — acceptatie verplichten waar ze feitelijk al onontkoombaar werd, intrekken waar geen misdaad tegenover staat, identiteit vragen waar niets nodig was. Die beslissingen zijn politiek en juridisch, niet technisch. De verdediging dus ook. Houd de wallet-provider uit handen van wie ook de diensten en de handhaving controleert, of spreid die rollen over onafhankelijke partijen. Houd het gebruik echt vrijwillig — niet vrijwillig-tot-alles-het-eist. Neem de opensource-eis en de certificering serieus, want dat is het venster waardoor je een stille verandering ziet aankomen. En bewaak de norm rond identificatie, want overidentificatie is de stille weg waarlangs een vrij systeem een controlesysteem wordt — niet met één wet, maar met duizend redelijke stapjes, waarna die ene verplichtingswet ook een klein stapje is geworden. Een wapen in de strijd tegen surveillance, of infrastructuur van tirannie? Het is geen van beide, en het kan allebei worden. Wat het wordt, staat niet in de code. Dat beslissen we zelf. Fact check: https://gist.github.com/patricksavalle/cadc1bf1895e9f2f1b1eeb27d1bfc63a Patrick Savalle ontwerpt al 35 jaar grote informatiesystemen als architect en schrijft al sinds 2004 over privacy, surveillance en controle. cc @ncilla @georgevanhouts @dancalegria @ralfdkkr

@patricksavalle - Patrick Savalle

Het grote CBDC gesprek! Wat is het digitale paspoort? De EUDI is een open standaard voor 'cash identificatie'. Je kunt jezelf zonder iets of iemand er tussen identificeren, niemand kan meekijken of het tegenhouden. In de CBDC wallet zit geld. In de EUDI wallet zitten bewijzen, zoals credentials, pasjes, diploma's, tickets, enz. Ze hebben niets met elkaar te maken. CC @ralfdkkr @georgevanhouts @dancalegria

@patricksavalle - Patrick Savalle

Het grote CBDC gesprek! De denktank in actie. Een strategische risico analyse. Tegen wie of wat moeten we ons beschermen? Voor mij het sterkste argument tegen de CBDC is wat Ralf zei: het versterkt de positie van de EU als organisatie en daar willen we juist vanaf. @dancalegria @ralfdkkr en @georgevanhouts

@patricksavalle - Patrick Savalle

Het grote CBDC gesprek! Wat is de ECB CBDC? In het kort: een normale bankrekening maar dan met publiek geld, met dezelfde (on)mogelijkheden als jouw ING of Rabo rekening. En die programmeerbaarheid dan? Een clip uit het gesprek met @dancalegria @ralfdkkr en @georgevanhouts https://t.co/zbVo1eV2IK

@patricksavalle - Patrick Savalle

Het CBDC artikel dat @_GezondVerstand gaat plaatsen. Dit is de 2000 woorden versie, de geplaatste versie heeft 1350 woorden. Wat is de CBDC, welke problemen lost de digitale euro op, wat zijn de gevaren en hoe gaan we daar mee om? LONGREAD: CBDC, infrastructuur van tirannie of een betere bankrekening? Op 23 juni 2026 besloot een commissie van het Europees Parlement verder te gaan met de ECB-CBDC. Dat is Central Bank Digital Currency en het is publiek geld als alternatief voor het private bankgeld (SEPA) dat nu op je rekening staat. Het ziet ernaar uit dat de beruchte digitale euro er gaat komen. Voor veel Nederlanders is dat een angstbeeld dat werkelijkheid wordt, want jarenlang hebben politici, economen, journalisten en media uit de wakkeren-industrie campagne gevoerd tegen de CBDC. In dit artikel zal ik laten zien dat deze mensen grotendeels onzin vertelden over de CBDC zelf, én dat hun wantrouwen begrijpelijk is, maar alleen in een groter geheel. Binnen dat grotere geheel kunnen we deze technologie onder voorwaarden accepteren. Waarbij dat 'onder voorwaarden' geen formaliteit is, maar zoals ik zal concluderen het hele punt. Wereldwijd verkennen inmiddels rond de 146 landen een CBDC. De meeste landen zitten nog in de onderzoeks- of pilotfase. De VS wezen een CBDC af ten gunste van private stablecoins. De Europese CBDC komt waarschijnlijk in 2029. China loopt voorop met de e-CNY (2020) en Nigeria was een vroege starter met de eNaira (2021), maar beide CBDC's zijn geen groot succes. De Chinese kan niet concurreren met de grote private platforms Alipay en WeChat Pay, en de Nigeriaanse wordt algemeen als een mislukking beschouwd. De ECB noemt de volgende problemen waarop de digitale euro een oplossing kan zijn. Ten eerste de teruglopende rol van contant geld. Omdat de private sector het gebruik van cash probeert terug te dringen, wil de ECB waarborgen dat burgers toegang houden tot publiek geld (centrale bankgeld). De CBDC is dat. Ten tweede de (geopolitieke) afhankelijkheid van de EU van Amerikaanse netwerken zoals Visa en Mastercard. De betaalkaarten van vrijwel alle Europese banken lopen via deze netwerken. Via deze netwerken kan de Amerikaanse overheid betalingstoegang afsnijden; denk aan de groeiende sanctielijsten. Ten derde de fragmentatie van het Europese betalingslandschap. De CBDC is een betaalmiddel dat zo veel mogelijk gratis is en overal in de eurozone voor alle digitale betalingen werkt. Overkoepelend ziet de ECB het vooral als een defensief instrument tegen verschraling van het betalingslandschap. Dit is niet hoe er in de Nederlandse publieke discussie naar de CBDC wordt gekeken. Daar draait het vooral om het hypen van angst voor controle en surveillance. Het geschetste beeld is dat de digitale euro verplicht en geprogrammeerd zal worden. Denk aan geld dat alleen nog naar goedgekeurde ontvangers of op basis van een overheidsscore mag worden uitgegeven. De officiële geruststellingen dat de munt niet programmeerbaar is en privacy by design kent, overtuigen hen niet; ze wijzen op toekomstige wetgeving, op mazen in de regels en op uitspraken van IMF- en EU-officials. Ten slotte ook de angst dat de digitale euro gekoppeld wordt aan een digitale EU-identiteit met nog meer controle. Daar komt geregeld de verwijzing naar het Chinese sociale kredietsysteem bij, terwijl China geen volwaardig sociaal kredietsysteem heeft; dat is grotendeels westerse hype. Als we naar de laatste specificaties kijken, zien we iets anders. Kort door de bocht is de CBDC een publieke bankrekening, met dezelfde (on)mogelijkheden als je huidige bankrekening. Er zijn geen dystopische voorzieningen ingebouwd, zoals een creditscore. De ECB sprak in vroege communicatie wel over "programmable payments", en dat woord "programmeerbaar" werd door politici en journalisten zonder technische kennis al snel gelezen als "programmeerbaar geld". Hier zit waarschijnlijk de bron van hun hysterie. Cruciaal is het onderscheid tussen programmeerbaar geld en programmeerbare betalingen. Programmeerbaar geld betekent: geld met ingebouwde gebruiksregels, dat alleen voor bepaalde goederen, binnen een bepaalde periode of in een bepaald gebied te besteden is, zoals een voucher. De ECB heeft programmeerbaar geld van dag één afgewezen. De digitale euro heeft, net als elke normale bankrekening, programmeerbaarheid van betalingen. Deze programmeerbaarheid is een laag die op elk grootboek gelegd kan worden, en vrijwel alle normale bankrekeningen hebben die: periodieke overschrijvingen, geoormerkte betalingen, blokkades op bestedingscategorieën, geofencing enzovoort. Wat is de digitale euro nog meer? Net als contant geld een directe claim op de ECB. Het verschil met privaat bankgeld is dat een centrale bank niet kan "omvallen" door fractionele reserves. Er komt ook een cashvariant die offline werkt. De CBDC krijgt een houdlimiet van naar verwachting €3.000–4.000 per persoon en loopt via de wallets van commerciële banken. Dat is mede bedoeld om bankruns vanuit commerciële banken te voorkomen, omdat veel mensen anders de veiligere CBDC zouden kunnen prefereren. Er is een cash variant die ook offline werkt, voor o.a. crisisparaatheid. Zijn we beter af met of zonder een digitale euro? Onder de huidige specificatie zijn we beter af, al was het maar omdat we er keuze bij krijgen en niets verplicht is. De privacy is beter dan bij kaartbetalingen. Het Eurosysteem kan transacties niet aan individuen koppelen, en offlinebetalingen zijn anoniem, zoals contant geld. Bij onlinebetalingen blijft het beeld dichter bij wat we nu kennen: de commerciële bank waar de digitale-eurorekening wordt aangehouden doet dezelfde KYC- en AML-controles. Er zit zelfs een reëel vrijheidsargument in. Bij commerciële uitsluiting door banken biedt de digitale euro bescherming. Omdat iedereen recht heeft op basistoegang, zou een wallet in een ander euroland in principe blijven werken voor wie nu geen bankrekening krijgt. Per saldo meer keuze, meer privacy, meer veiligheid en een vangnet tegen commerciële uitsluiting. Maar het kan ook heel erg fout gaan. Wat als de ECB besluit negatieve rente te rekenen, of toch social credit scoring (oormerking) aan te brengen? Dan stort je je geld door naar een gewone rekening. Tegen geld dat al geoormerkt binnenkomt, helpt doorstorten overigens niet: het is ander soort geld. Wat als de CBDC verplicht wordt? Dat scenario is onrealistisch, want dat ruïneert de commerciële banken, en dan hebben we heel andere problemen. Gevaarlijker is iets ertussenin: dat overheidsbetalingen verplicht via de CBDC gaan lopen. En juist omdat dat scenario zo onschuldig oogt, is het de gevaarlijkste route. Want wat verandert er voor jou? Bijna niets. Je ontvangt een digitale euro, je spendeert het of stort het door. Loop je tegen de houdlimiet aan, dan rolt de rest automatisch naar je gekoppelde rekening. Het verplichte zit in de conditionele pijplijn, niet in regels op het geld zelf. Maar daar zit de adder. Verplichte overheidsbetalingen via de CBDC zijn de zachte oplossing voor het probleem dat de e-CNY en de eNaira nooit oplosten: adoptie. Je dwingt de burger niet, maar je laat alleen de ene partij waar iederéén mee te maken heeft, de staat, uitsluitend via de CBDC betalen. Toeslagen, uitkeringen, belastingteruggaven. Binnen één begrotingsjaar is het muntje universeel, zonder dat iemand ooit het woord "verplicht" hoefde te zeggen. En een universele, genormaliseerde 'rail' is precies de helling. Niet de capaciteit is nieuw — programmeerbare betalingen kent elke bankrekening al — maar de centralisatie ervan: één grootboek, universele reikwijdte, één betalingsrelatie met de staat in plaats van versnipperd over commerciële banken. Zolang het geld omwisselbaar en onvoorwaardelijk blijft, is er niets aan de hand. Maar de infrastructuur ligt er dan wél. De stap van "iedereen ontvangt zijn toeslag in digitale euro" naar "deze toeslag is alleen aan X te besteden" is dan geen technisch project meer. Het is een wetswijziging. Eén zin in een verordening. En een sociaal kredietsysteem vereist helemaal geen speciale technologie, wetgeving is voldoende. Griekenland laat dat met zijn Taxisnet-infrastructuur zien. En zo werkt scope creep: niet met één grote sprong die verzet oproept, maar met een reeks stappen die elk te klein zijn om je tegen te verzetten. Eerst is de munt een betaalmiddel, dan de handigste route voor overheidsbetalingen, dan de goedkoopste manier om fraude te bestrijden, dan de logische plek om er een voorwaarde aan te haken "die er toch al lag". Elke stap wordt gerechtvaardigd door de vorige, geen enkele is groot genoeg om het woord tirannie te verdienen, en precies daarom komt niemand in verzet tot de optelsom af is. De salamitactiek heeft geen kwaadwillende architect nodig; een reeks op zichzelf redelijke besluiten volstaat. Dat politiek misbruik geen hypothese is, hoef je niet in China te zoeken. In 2022 bevroor de Canadese regering onder een noodwet de bankrekeningen van demonstranten en hun donateurs — geen CBDC, gewoon de bestaande rails. Dat is precies het punt: je hebt geen programmeerbaar geld nodig om iemand af te snijden, je hebt controle over de rail nodig en een meewerkende wetgever. Een CBDC verandert daar niets fundamenteels aan, behalve dat het die controle op één plek concentreert en de frictie verlaagt. En democratische terugval is nergens ondenkbaar; de aanname dat "het hier niet gebeurt" is geen bescherming maar een gebrek aan verbeelding. Wat nu? Dat de rail ooit misbruikt kán worden, is geen reden om de eerste stap te weigeren. Dat is de Nirvana-drogredenering: een innovatie afwijzen omdat het niet de denkbeeldige ideaaltoestand is. Het alternatief is immers geen veilige status quo, maar private rails als Visa, Mastercard en Wero, met minder privacy en nog meer afhankelijkheid. Wie de munt afwijst, is niet alleen het denkbeeldige risico kwijt, maar ook de concrete stap in de goede richting. Verbetering is nooit een bestemming, altijd een route. Hier wordt het groter dan de CBDC. De infrastructuur van tirannie is niet de digitale euro, maar het internet zelf, namelijk de mogelijkheid om op afstand, centraal, te surveilleren en te blokkeren. De CBDC is op zichzelf neutraal en verlaagt slechts de frictie. Veel internetoplossingen maken de helling gladder en steiler. De technologische helling bevechten is zinloos; daar loop je altijd achter de feiten aan en technologie is groter dan wij. De juridische niet: die leg je vast terwijl de weg wordt aangelegd, niet als hij al druk is. De munt onderdrukt je niet, net zomin als de rail dat doet. Ze leggen de weg aan waarover een toekomstige onderdrukking goedkoop kan rijden. Dat brengt ons bij de kern. Ook het internet onderdrukt je niet; het legt alleen, net als de munt en de rail, de weg aan. Zelfs decentralisatie is geen harde stop want de wetgeving ligt overal centraal onder. Maar ook de wet is niet de bodem. Dat 'ze' tirannieke wetgeving kunnen maken, is niet nieuw — zelfs cash werd al regelmatig verboden. En je hoeft niet eens nieuwe wetgeving te maken, want geen enkele wet is luchtdicht. Er zijn noodclausules, "tijdelijke" maatregelen die permanent worden, en vooral gedelegeerde wetgeving: de details die niet in het volle parlementaire debat maar per verordening, AMvB of gedelegeerde handeling worden ingevuld. Juist daar, in die uitvoeringslaag, verschuift "onvoorwaardelijk" geruisloos naar "onvoorwaardelijk, behalve in de volgende gevallen". En een crisis versnelt alles — tijdens de pandemie zagen we hoe snel regels buigen die onbuigzaam leken. Wie een gat in de wet zoekt, hoeft niet eens kwaad te willen; hij hoeft alleen op het volgende noodgeval te wachten. Wat een wet pas laat bijten, is dat wíj elkaar eraan houden en eraan meewerken. Daarom liggen er twee taken naast elkaar, niet tegenover elkaar. De ene is goedkoop en structureel: als één zin in een verordening oormerking kan toevoegen, kan één zin haar ook verbieden — leg onvoorwaardelijkheid vast in het mandaat, nu, terwijl de weg wordt aangelegd. En het niveau waarop je die zin verankert, bepaalt hoeveel ze waard is: een waarborg in een verordening is één zin die een volgende meerderheid weer schrapt, een waarborg in het mandaat of het verdrag zelf een veel hogere drempel. Hoe hoger de onvoorwaardelijkheid vastligt, hoe minder ruimte er in de uitvoeringslaag overblijft om haar uit te hollen. Geen garantie — niets is dat — maar het verschil tussen een slot en een deur die op een kier staat. De andere taak is massaal weigeren mee te doen als het tóch tirannie wordt en dat vooraf publiek uit te spreken. De vraag is dus nooit of de munt deugt. De vraag is of we die zin afdwingen voordat de weg druk wordt — en of we de mensen zijn die weigeren als het zover komt. Bronnen: https://gist.github.com/patricksavalle/79906f7ccbff5a3802cf30b23543912d Patrick Savalle programmeerde en opereerde van 2011 tot 2015 een internationaal betalingssysteem in crypto- en fiatvaluta. Hij schrijft al sinds 2005 over banking en geld. CC @ncilla @georgevanhouts @dancalegria @ralfdkkr

@patricksavalle - Patrick Savalle

Hier een EUDI / Europese ID artikel dat ik ook heb aangeboden aan @_GezondVerstand Wat is de Europese ID (EUDI), wat lost het op, wat zijn de gevaren en hoe gaan we daarmee om? LONGREAD: De Europese ID-wallet, wapen tegen massa-surveillance, of infrastructuur van tirannie? Over de Europese digitale identiteit wordt veel geschreven en weinig begrepen. De voorstanders presenteren de EUDI-wallet als een handige app; de tegenstanders als de digitale enkelband van een aanstaand social credit-systeem. Wat opvalt: vrijwel niemand die alarm slaat — hoe terecht de waakzaamheid ook is — lijkt te begrijpen hoe de technologie werkelijk werkt. En dat is dubbel jammer. Want wie de techniek wél begrijpt, ziet twee dingen tegelijk: dit is een uitzonderlijk goed ontworpen systeem dat echte, alledaagse problemen oplost — een systeem dat we graag zouden willen gebruiken. Én er is een gevaar. Alleen zit dat niet waar iedereen kijkt: niet in de app, niet in de code, maar in wat we eromheen gaan afspreken. Wie het gevaar op de verkeerde plek zoekt, vindt geen verdediging die werkt — en dreigt het goede systeem weg te gooien mét het badwater. Ik werk als architect aan dit soort systemen. Laat me eerst uitleggen wat de wallet werkelijk is, wat hem bruikbaar, zelfs zinvol maakt. En daarna wat we moeten bewaken om hem te kunnen blijven willen. Wat is de EUDI-wallet? Een EUDI-wallet is een app op je telefoon met één principe: je bewijst alleen wat écht nodig is en dat vaak zelfs zonder een persoonlijk gegeven prijs te geven, alleen dát je bewering klopt. Achter de schermen werkt dat met cryptografie: je deelt geen kopie van je gegevens, maar een wiskundig bewijs, vaak onder een pseudoniem, zodat een platform je kan vertrouwen zonder je te kennen. Zo toon je aan dat je ouder dan 18 bent zonder je geboortedatum te delen, of dat je een geldig diploma hebt zonder je cijferlijst. Jij bepaalt telkens wat de ander te zien krijgt. Je logt ermee in op websites, opent een bankrekening, registreert een simkaart, toont je rijbewijs en ondertekent rechtsgeldig contracten. Vaak zonder wachtwoord, en vaak ziet een platform alleen een pseudoniem dat niet te koppelen valt aan je pseudoniemen elders. Belangrijk om te weten is ook dat de EUDI geen app, maar een open standaard voor apps is. Er is een Europese referentie-implementatie en elke lidstaat maakt haar eigen wallet — in Nederland de NL-wallet — en het is goed voorstelbaar dat Apple en Google hun wallets op termijn ook aan de standaard laten voldoen. Uiteindelijk kunnen er vele aanbieders zijn en kan de inlog naast de andere methodes worden aangeboden. Welke problemen lost het op? Begin bij het inloggen. De gemiddelde mens heeft honderden accounts en een handjevol wachtwoorden die overal opnieuw gebruikt worden: één lek bij één dienst, en de rest ligt open. De "makkelijke" uitweg — inloggen met Google, Apple of Facebook — loste het onthoudprobleem op, maar tegen een prijs die de meeste mensen nooit bewust hebben betaald: die partijen zien nu overal waar je binnenkomt. De inlogknop is een verrekijker geworden waarmee een paar Amerikaanse bedrijven meekijken met je hele digitale leven. Dat is geen bijwerking; dat is het verdienmodel. Dan de identificatie zelf. Wil je een bankrekening openen of je leeftijd bewijzen, dan lever je vandaag doorgaans een volledige kopie van je paspoort in. Niet het ene feit dat nodig is, maar álles: documentnummer, geboorteplaats, pasfoto. Elke partij die zo'n kopie krijgt, wordt een nieuw doelwit; je gegevens liggen verspreid over honderden databases die je allang vergeten bent, en elk daarvan kan gehackt worden. De grote datalekken van de afgelopen jaren zijn precies dit probleem: te veel gegevens, op te veel plekken, te makkelijk te kopiëren. En uit die twee samen ontstaat surveillance. Wie kan zien waar je inlogt én wie je bent, kan je volgen. Big tech doet dat commercieel, om je gedrag te voorspellen en te verkopen — maar dezelfde infrastructuur die advertenties stuurt, kan in andere handen ook worden gebruikt om mensen gericht te beïnvloeden of onder druk te zetten. Het onbehagen over "ze weten alles van me" is geen paranoia; het is een accurate beschrijving van hoe online identiteit nu geregeld is. De EUDI-wallet draait dat om: geen tussenpartij die je logins verzamelt, geen kopieën die overal rondslingeren, maar bewijzen die rechtstreeks van jou naar de dienst gaan en niet meer prijsgeven dan strikt nodig. Wat zit erin, en hoe veilig is het? In de wallet bewaar je je basisidentiteit (naam, geboortedatum, nationaliteit) en officiële documenten: rijbewijs, paspoortgegevens, diploma's, een verzekerings- of zorgpas, tot kleinere bewijzen als tickets en lidmaatschapskaarten. Dat is natuurlijk een schatkist voor hackers en overheden, en daar zijn beveiligingen tegen ingebouwd. Documenten zitten vast aan jóuw telefoon: ze zijn niet te lezen zonder het toestel waaraan ze oorspronkelijk werden toegevoegd, en dus niet te kopiëren naar een ander toestel. Alles is te hacken, maar de basisopzet is zeer veilig. Bovendien verloopt elk gebruik rechtstreeks van jouw telefoon naar de dienst: er is geen centraal punt dat je aanmeldingen ziet, geen centrale database met jouw gedrag. Overheden kunnen niet zomaar meekijken waar jij inlogt en wat je daar deelt. Documenten en wallet worden door verschillende partijen beheerd. Elke uitgever kan alleen zijn eigen documenten intrekken: de overheid je paspoort, een school je diploma. De wallet zélf kan alleen worden ingetrokken door de wallet-provider. Soms is dat nodig, bijvoorbeeld als je ontgrendelde telefoon gestolen wordt. Die provider kan de overheid zijn (zoals bij de NL-wallet) óf een gecertificeerde private partij. Kies je privaat, dan kan de overheid je wallet niet uitschakelen, alleen haar eigen documenten intrekken. En je bent nergens toe verplicht: je hoeft de wallet niet te gebruiken. En je hoeft paspoort er niet in te stoppen als je hem bijvoorbeeld alleen voor logins wilt gebruiken. Met de standaard is niets mis. Integendeel: vanuit mijn perspectief als architect is dit een goed ontworpen systeem dat veel meer privacy en veiligheid biedt dan de alternatieven, zoals identificeren via Google, Apple of e-mail met wachtwoord. De sterkste punten zijn de decentrale opzet en de opensource-eis. Net zoals contant geld van hand tot hand gaat, gaan identificaties nu van telefoon naar website, van app naar app, zonder dat iemand anders meekijkt. Er zitten nog imperfecties in de technische uitwerking, vooral in de cryptografie — een complex, specialistisch vak — maar het ontwerp is beter dan vrijwel alle alternatieven. What could possibly go wrong? Tegenstanders vrezen vooral dat de EUDI-wallets onderdeel worden van een social credit-systeem. Zo'n systeem vereist twee dingen: observaties (voor gedragsscoring) en toegangscontroles (om te straffen). Beide vereisen identiteit en dat is precies wat de wallet levert. In de wallets zit op geen enkele manier een social credit-systeem ingebouwd. Maar de wallet is een identiteitslaag, en identiteit is wél de bouwsteen die zo'n systeem nodig heeft. Dat de wallet decentraal en neutraal is, sluit misbruik niet uit. Bijvoorbeeld: er bestaan kortlevende of just-in-time credentials, die wél een aanroep naar een achterliggend systeem vergen. Een uitgever kan al haar credentials bewust kortlevend maken om die aanroep te forceren en de gebruiker zo te volgen. (En haal je die mogelijkheid uit de wallets, dan verschuiven die aanroepen simpelweg naar het platform; het probleem verdwijnt niet.) Dit geldt overigens ook voor de Apple en Google wallets. Discutabel is de instap. De wallet anoniem gaan gebruiken kan gewoon voor loyaltykaarten, een niet-gepersonaliseerd treinkaartje. Maar voor de functie die hem interessant maakt, inloggen met een pseudoniem dat gedekt is door een echte identiteit, moet je eerst eenmalig volledige identiteitsverificatie (KYC, op het hoogste zekerheidsniveau) doorlopen. Daar valt iets voor te zeggen: de meerwaarde van zo'n pseudoniem is juist dat de website zeker weet dat er één echt mens achter zit en niet duizend nepaccounts, en die garantie kan niet zonder identiteitsanker. Maar het betekent wél dat de toegangsprijs een geverifieerde identiteit is, ook voor wie alleen een betere login zoekt. Dat is het soort ontwerp dat later makkelijk een verplichting wordt in plaats van een keuze — en daar begint de waakzaamheid. Ander probleem is dat Apple en Google nog steeds controle houden via hun app stores, wat weer een onderliggend probleem blootlegt: hun dominantie, die de EUDI ironisch genoeg wil doorbreken. De wallet die ons van big tech moet bevrijden, draait op hún besturingssystemen. Het echte probleem is van andere aard: overidentificatie. Als identificeren zo makkelijk wordt omdat straks iedereen een wallet heeft, waarom zou een webshop, forum of platform dan nog genoegen nemen met een e-mailadres? Elke partij afzonderlijk heeft een klein, verdedigbaar belang bij "even zeker weten wie je bent" — maar opgeteld verschuift de norm. Op papier zit hier een rem op: een dienst moet vooraf opgeven welke gegevens hij nodig heeft. Maar die opgave is grotendeels zelfgerapporteerd, en niets verbiedt een dienst om identificatie te vrágen waar vroeger niets nodig was. De sociale druk doet de rest: wie weigert, lijkt iets te verbergen. Zo ontstaat overidentificatie niet door een kwaadaardig plan, maar door duizend losse, redelijk klinkende beslissingen — en dat maakt het zo lastig te stoppen. De wet duwt hier aan mee, met een tweesnijdend zwaard: Europa verplicht grote platforms en banken de wallet te accepteren. Bedoeld als bescherming van de burger, maar zodra vrijwel elke dienst de wallet accepteert, wordt níét meedoen de afwijking — niemand verplicht je iets, en toch sta je op een dag zonder wallet voor gesloten deuren. Het venijnige: dit is precies het tegenovergestelde van wat de wallet belooft. Het ontwerp minimaliseert wat je kúnt delen; de praktijk bepaalt wat je móét delen. Of de wallet privacy vergroot of uitholt, hangt dus niet af van de cryptografie, maar van de vraag of we het normaal gaan vinden om overal wie-je-bent op tafel te leggen. De sleutel en het scorebord Kan een overheid de wallet ooit "omkatten" tot instrument van een social credit-systeem? Niet door stiekem een scoreteller in de app te verstoppen. Zo werkt het technisch niet, en het zou niet lang onopgemerkt blijven: de code is open source en elke wallet moet gecertificeerd zijn, dus een kwaadaardige wijziging is zichtbaar en moet opnieuw langs de keuring. Een score "op de wallet zetten" is het verkeerde beeld. De wallet is de sleutel, niet het scorebord. Het scorebord zou ergens anders staan. Een social credit-systeem moet twee dingen kunnen: zien wat je doet, en je straffen. De wallet levert geen van beide uit zichzelf, maar wél de twee hefbomen waarop zo'n systeem draait. De observatie ontstaat zodra iemand aan de dienstenkant aggregeert wie zich waar identificeert — overidentificatie maakt dat alleen maar makkelijker. En de strafknop bestaat al: de wallet-provider kan de wallet intrekken. Bij een overheidswallet als de NL-wallet is dat de overheid zelf, die vaak ook je identiteit uitgeeft én bij haar eigen diensten de tegenpartij is waar je inlogt. En er is een derde hefboom, de stilste: adoptie. Zolang de wallet vrijwillig is, kun je weglopen als het instrument van karakter verandert. Maar zodra iedereen hem feitelijk móét gebruiken — omdat overal gesloten deuren wachten — is er nog maar één wet nodig om de spelregels te wijzigen. De vrijwilligheid die het systeem nu verdedigbaar maakt, is dan al ingeleverd, en niemand heeft er ooit voor hoeven stemmen. Daarom zijn "de technologie is heel bruikbaar" en "het kan gevaarlijk worden" allebei waar, zonder tegenspraak. Eigenlijk net als voor het hele internet. De techniek beschermt je: minimale onthulling, geen centraal logboek, decentrale uitwisseling van telefoon naar website. Maar geen enkele cryptografie beschermt je tegen de beslissing om die hefbomen anders te gaan gebruiken — acceptatie verplichten waar ze feitelijk al onontkoombaar werd, intrekken waar geen misdaad tegenover staat, identiteit vragen waar niets nodig was. Die beslissingen zijn politiek en juridisch, niet technisch. De verdediging dus ook. Houd de wallet-provider uit handen van wie ook de diensten en de handhaving controleert, of spreid die rollen over onafhankelijke partijen. Houd het gebruik echt vrijwillig — niet vrijwillig-tot-alles-het-eist. Neem de opensource-eis en de certificering serieus, want dat is het venster waardoor je een stille verandering ziet aankomen. En bewaak de norm rond identificatie, want overidentificatie is de stille weg waarlangs een vrij systeem een controlesysteem wordt — niet met één wet, maar met duizend redelijke stapjes, waarna die ene verplichtingswet ook een klein stapje is geworden. Een wapen in de strijd tegen surveillance, of infrastructuur van tirannie? Het is geen van beide, en het kan allebei worden. Wat het wordt, staat niet in de code. Dat beslissen we zelf. Fact check: https://gist.github.com/patricksavalle/cadc1bf1895e9f2f1b1eeb27d1bfc63a Patrick Savalle ontwerpt al 35 jaar grote informatiesystemen als architect en schrijft al sinds 2004 over privacy, surveillance en controle. cc @ncilla @georgevanhouts @dancalegria @ralfdkkr

@patricksavalle - Patrick Savalle

Het CBDC artikel dat @_GezondVerstand gaat plaatsen. Dit is de 2000 woorden versie, de geplaatste versie heeft 1350 woorden. Wat is de CBDC, welke problemen lost de digitale euro op, wat zijn de gevaren en hoe gaan we daar mee om? LONGREAD: CBDC, infrastructuur van tirannie of een betere bankrekening? Op 23 juni 2026 besloot een commissie van het Europees Parlement verder te gaan met de ECB-CBDC. Dat is Central Bank Digital Currency en het is publiek geld als alternatief voor het private bankgeld (SEPA) dat nu op je rekening staat. Het ziet ernaar uit dat de beruchte digitale euro er gaat komen. Voor veel Nederlanders is dat een angstbeeld dat werkelijkheid wordt, want jarenlang hebben politici, economen, journalisten en media uit de wakkeren-industrie campagne gevoerd tegen de CBDC. In dit artikel zal ik laten zien dat deze mensen grotendeels onzin vertelden over de CBDC zelf, én dat hun wantrouwen begrijpelijk is, maar alleen in een groter geheel. Binnen dat grotere geheel kunnen we deze technologie onder voorwaarden accepteren. Waarbij dat 'onder voorwaarden' geen formaliteit is, maar zoals ik zal concluderen het hele punt. Wereldwijd verkennen inmiddels rond de 146 landen een CBDC. De meeste landen zitten nog in de onderzoeks- of pilotfase. De VS wezen een CBDC af ten gunste van private stablecoins. De Europese CBDC komt waarschijnlijk in 2029. China loopt voorop met de e-CNY (2020) en Nigeria was een vroege starter met de eNaira (2021), maar beide CBDC's zijn geen groot succes. De Chinese kan niet concurreren met de grote private platforms Alipay en WeChat Pay, en de Nigeriaanse wordt algemeen als een mislukking beschouwd. De ECB noemt de volgende problemen waarop de digitale euro een oplossing kan zijn. Ten eerste de teruglopende rol van contant geld. Omdat de private sector het gebruik van cash probeert terug te dringen, wil de ECB waarborgen dat burgers toegang houden tot publiek geld (centrale bankgeld). De CBDC is dat. Ten tweede de (geopolitieke) afhankelijkheid van de EU van Amerikaanse netwerken zoals Visa en Mastercard. De betaalkaarten van vrijwel alle Europese banken lopen via deze netwerken. Via deze netwerken kan de Amerikaanse overheid betalingstoegang afsnijden; denk aan de groeiende sanctielijsten. Ten derde de fragmentatie van het Europese betalingslandschap. De CBDC is een betaalmiddel dat zo veel mogelijk gratis is en overal in de eurozone voor alle digitale betalingen werkt. Overkoepelend ziet de ECB het vooral als een defensief instrument tegen verschraling van het betalingslandschap. Dit is niet hoe er in de Nederlandse publieke discussie naar de CBDC wordt gekeken. Daar draait het vooral om het hypen van angst voor controle en surveillance. Het geschetste beeld is dat de digitale euro verplicht en geprogrammeerd zal worden. Denk aan geld dat alleen nog naar goedgekeurde ontvangers of op basis van een overheidsscore mag worden uitgegeven. De officiële geruststellingen dat de munt niet programmeerbaar is en privacy by design kent, overtuigen hen niet; ze wijzen op toekomstige wetgeving, op mazen in de regels en op uitspraken van IMF- en EU-officials. Ten slotte ook de angst dat de digitale euro gekoppeld wordt aan een digitale EU-identiteit met nog meer controle. Daar komt geregeld de verwijzing naar het Chinese sociale kredietsysteem bij, terwijl China geen volwaardig sociaal kredietsysteem heeft; dat is grotendeels westerse hype. Als we naar de laatste specificaties kijken, zien we iets anders. Kort door de bocht is de CBDC een publieke bankrekening, met dezelfde (on)mogelijkheden als je huidige bankrekening. Er zijn geen dystopische voorzieningen ingebouwd, zoals een creditscore. De ECB sprak in vroege communicatie wel over "programmable payments", en dat woord "programmeerbaar" werd door politici en journalisten zonder technische kennis al snel gelezen als "programmeerbaar geld". Hier zit waarschijnlijk de bron van hun hysterie. Cruciaal is het onderscheid tussen programmeerbaar geld en programmeerbare betalingen. Programmeerbaar geld betekent: geld met ingebouwde gebruiksregels, dat alleen voor bepaalde goederen, binnen een bepaalde periode of in een bepaald gebied te besteden is, zoals een voucher. De ECB heeft programmeerbaar geld van dag één afgewezen. De digitale euro heeft, net als elke normale bankrekening, programmeerbaarheid van betalingen. Deze programmeerbaarheid is een laag die op elk grootboek gelegd kan worden, en vrijwel alle normale bankrekeningen hebben die: periodieke overschrijvingen, geoormerkte betalingen, blokkades op bestedingscategorieën, geofencing enzovoort. Wat is de digitale euro nog meer? Net als contant geld een directe claim op de ECB. Het verschil met privaat bankgeld is dat een centrale bank niet kan "omvallen" door fractionele reserves. Er komt ook een cashvariant die offline werkt. De CBDC krijgt een houdlimiet van naar verwachting €3.000–4.000 per persoon en loopt via de wallets van commerciële banken. Dat is mede bedoeld om bankruns vanuit commerciële banken te voorkomen, omdat veel mensen anders de veiligere CBDC zouden kunnen prefereren. Er is een cash variant die ook offline werkt, voor o.a. crisisparaatheid. Zijn we beter af met of zonder een digitale euro? Onder de huidige specificatie zijn we beter af, al was het maar omdat we er keuze bij krijgen en niets verplicht is. De privacy is beter dan bij kaartbetalingen. Het Eurosysteem kan transacties niet aan individuen koppelen, en offlinebetalingen zijn anoniem, zoals contant geld. Bij onlinebetalingen blijft het beeld dichter bij wat we nu kennen: de commerciële bank waar de digitale-eurorekening wordt aangehouden doet dezelfde KYC- en AML-controles. Er zit zelfs een reëel vrijheidsargument in. Bij commerciële uitsluiting door banken biedt de digitale euro bescherming. Omdat iedereen recht heeft op basistoegang, zou een wallet in een ander euroland in principe blijven werken voor wie nu geen bankrekening krijgt. Per saldo meer keuze, meer privacy, meer veiligheid en een vangnet tegen commerciële uitsluiting. Maar het kan ook heel erg fout gaan. Wat als de ECB besluit negatieve rente te rekenen, of toch social credit scoring (oormerking) aan te brengen? Dan stort je je geld door naar een gewone rekening. Tegen geld dat al geoormerkt binnenkomt, helpt doorstorten overigens niet: het is ander soort geld. Wat als de CBDC verplicht wordt? Dat scenario is onrealistisch, want dat ruïneert de commerciële banken, en dan hebben we heel andere problemen. Gevaarlijker is iets ertussenin: dat overheidsbetalingen verplicht via de CBDC gaan lopen. En juist omdat dat scenario zo onschuldig oogt, is het de gevaarlijkste route. Want wat verandert er voor jou? Bijna niets. Je ontvangt een digitale euro, je spendeert het of stort het door. Loop je tegen de houdlimiet aan, dan rolt de rest automatisch naar je gekoppelde rekening. Het verplichte zit in de conditionele pijplijn, niet in regels op het geld zelf. Maar daar zit de adder. Verplichte overheidsbetalingen via de CBDC zijn de zachte oplossing voor het probleem dat de e-CNY en de eNaira nooit oplosten: adoptie. Je dwingt de burger niet, maar je laat alleen de ene partij waar iederéén mee te maken heeft, de staat, uitsluitend via de CBDC betalen. Toeslagen, uitkeringen, belastingteruggaven. Binnen één begrotingsjaar is het muntje universeel, zonder dat iemand ooit het woord "verplicht" hoefde te zeggen. En een universele, genormaliseerde 'rail' is precies de helling. Niet de capaciteit is nieuw — programmeerbare betalingen kent elke bankrekening al — maar de centralisatie ervan: één grootboek, universele reikwijdte, één betalingsrelatie met de staat in plaats van versnipperd over commerciële banken. Zolang het geld omwisselbaar en onvoorwaardelijk blijft, is er niets aan de hand. Maar de infrastructuur ligt er dan wél. De stap van "iedereen ontvangt zijn toeslag in digitale euro" naar "deze toeslag is alleen aan X te besteden" is dan geen technisch project meer. Het is een wetswijziging. Eén zin in een verordening. En een sociaal kredietsysteem vereist helemaal geen speciale technologie, wetgeving is voldoende. Griekenland laat dat met zijn Taxisnet-infrastructuur zien. En zo werkt scope creep: niet met één grote sprong die verzet oproept, maar met een reeks stappen die elk te klein zijn om je tegen te verzetten. Eerst is de munt een betaalmiddel, dan de handigste route voor overheidsbetalingen, dan de goedkoopste manier om fraude te bestrijden, dan de logische plek om er een voorwaarde aan te haken "die er toch al lag". Elke stap wordt gerechtvaardigd door de vorige, geen enkele is groot genoeg om het woord tirannie te verdienen, en precies daarom komt niemand in verzet tot de optelsom af is. De salamitactiek heeft geen kwaadwillende architect nodig; een reeks op zichzelf redelijke besluiten volstaat. Dat politiek misbruik geen hypothese is, hoef je niet in China te zoeken. In 2022 bevroor de Canadese regering onder een noodwet de bankrekeningen van demonstranten en hun donateurs — geen CBDC, gewoon de bestaande rails. Dat is precies het punt: je hebt geen programmeerbaar geld nodig om iemand af te snijden, je hebt controle over de rail nodig en een meewerkende wetgever. Een CBDC verandert daar niets fundamenteels aan, behalve dat het die controle op één plek concentreert en de frictie verlaagt. En democratische terugval is nergens ondenkbaar; de aanname dat "het hier niet gebeurt" is geen bescherming maar een gebrek aan verbeelding. Wat nu? Dat de rail ooit misbruikt kán worden, is geen reden om de eerste stap te weigeren. Dat is de Nirvana-drogredenering: een innovatie afwijzen omdat het niet de denkbeeldige ideaaltoestand is. Het alternatief is immers geen veilige status quo, maar private rails als Visa, Mastercard en Wero, met minder privacy en nog meer afhankelijkheid. Wie de munt afwijst, is niet alleen het denkbeeldige risico kwijt, maar ook de concrete stap in de goede richting. Verbetering is nooit een bestemming, altijd een route. Hier wordt het groter dan de CBDC. De infrastructuur van tirannie is niet de digitale euro, maar het internet zelf, namelijk de mogelijkheid om op afstand, centraal, te surveilleren en te blokkeren. De CBDC is op zichzelf neutraal en verlaagt slechts de frictie. Veel internetoplossingen maken de helling gladder en steiler. De technologische helling bevechten is zinloos; daar loop je altijd achter de feiten aan en technologie is groter dan wij. De juridische niet: die leg je vast terwijl de weg wordt aangelegd, niet als hij al druk is. De munt onderdrukt je niet, net zomin als de rail dat doet. Ze leggen de weg aan waarover een toekomstige onderdrukking goedkoop kan rijden. Dat brengt ons bij de kern. Ook het internet onderdrukt je niet; het legt alleen, net als de munt en de rail, de weg aan. Zelfs decentralisatie is geen harde stop want de wetgeving ligt overal centraal onder. Maar ook de wet is niet de bodem. Dat 'ze' tirannieke wetgeving kunnen maken, is niet nieuw — zelfs cash werd al regelmatig verboden. En je hoeft niet eens nieuwe wetgeving te maken, want geen enkele wet is luchtdicht. Er zijn noodclausules, "tijdelijke" maatregelen die permanent worden, en vooral gedelegeerde wetgeving: de details die niet in het volle parlementaire debat maar per verordening, AMvB of gedelegeerde handeling worden ingevuld. Juist daar, in die uitvoeringslaag, verschuift "onvoorwaardelijk" geruisloos naar "onvoorwaardelijk, behalve in de volgende gevallen". En een crisis versnelt alles — tijdens de pandemie zagen we hoe snel regels buigen die onbuigzaam leken. Wie een gat in de wet zoekt, hoeft niet eens kwaad te willen; hij hoeft alleen op het volgende noodgeval te wachten. Wat een wet pas laat bijten, is dat wíj elkaar eraan houden en eraan meewerken. Daarom liggen er twee taken naast elkaar, niet tegenover elkaar. De ene is goedkoop en structureel: als één zin in een verordening oormerking kan toevoegen, kan één zin haar ook verbieden — leg onvoorwaardelijkheid vast in het mandaat, nu, terwijl de weg wordt aangelegd. En het niveau waarop je die zin verankert, bepaalt hoeveel ze waard is: een waarborg in een verordening is één zin die een volgende meerderheid weer schrapt, een waarborg in het mandaat of het verdrag zelf een veel hogere drempel. Hoe hoger de onvoorwaardelijkheid vastligt, hoe minder ruimte er in de uitvoeringslaag overblijft om haar uit te hollen. Geen garantie — niets is dat — maar het verschil tussen een slot en een deur die op een kier staat. De andere taak is massaal weigeren mee te doen als het tóch tirannie wordt en dat vooraf publiek uit te spreken. De vraag is dus nooit of de munt deugt. De vraag is of we die zin afdwingen voordat de weg druk wordt — en of we de mensen zijn die weigeren als het zover komt. Bronnen: https://gist.github.com/patricksavalle/79906f7ccbff5a3802cf30b23543912d Patrick Savalle programmeerde en opereerde van 2011 tot 2015 een internationaal betalingssysteem in crypto- en fiatvaluta. Hij schrijft al sinds 2005 over banking en geld. CC @ncilla @georgevanhouts @dancalegria @ralfdkkr

@patricksavalle - Patrick Savalle

Zeer slecht onderbouwde complottheorie. Het begint al met HAARP. Dat is geen machine en geen technologie. Dat is een onderzoeksprogramma. De antennes van dat programma staan in Alaska. Daarmee kun je niet over de hele wereld gaten in de ionosfeer maken. Zo'n machine moet op een bepaalde breedtegraad staan, daar waar de magnetische veldlijnen 'de aarde binnengaan'. Er staan er 3 op de wereld, in Rusland (Dura) en in Noorwegen (EISKAT). Je kunt ze niet overal neerzetten. Los daarvan is het vermogen van de zenders vrijwel NUL in relatie tot de magnetische en atmosferische en meteorologische krachten in een aardsysteem. Alsof je een dompelaar in de Noordzee zet om die op te warmen. Geen enkel bewijs voor het bestaan van dit soort technologie. via @TomZwitser

@patricksavalle - Patrick Savalle

Ik heb de NL-wallet en Europese ID (EUDI) bestudeerd en dit moet geruststellend zijn: overheden kunnen met de EUDI géén social credit system bouwen. Het ontwerp maakt dat in principe onmogelijk. De wallets bieden zelfs een broodnodig publiek alternatief op de bestaande private systemen, met veel betere privacy en autonomie. Zoals Google of Apple wallet, OAUTH, username/password en zelfs papieren paspoort. Er is nog wel een taak voor onze politiek om de laatste bestuurlijke kwetsbaarheden eruit te halen. De EUDI standaard is op vrijwel elke beveiligings- en privacy-as een grote verbetering dan alternatieven. Maar is ten opzichte van username/password systemen veel slechter op de éne as van geconcentreerde uitschakelmacht. Net als de Google en Apple en Microsoft oplossingen kunnen EUDI-wallets centraal worden afgesloten. Soms is dit nodig, bv. in geval van diefstal van de telefoon/wallet, maar het kan nu gebeuren zonder goede transparantie en beroepsmogelijkheden. In tegenstelling tot de Amerikaanse / big tech oplossingen, kunnen EUDI wallets niet met Palantir achtige software worden gesurveilleerd omdat er geen central point of surveillance is.

@patricksavalle - Patrick Savalle

Mijn oordeel over de EUDI-wallet. Ik heb alle wetsteksten en standaards bekeken. Ik heb dit laten cross checken met de source code van de EU-wallet en NL-wallet. Dit is het resultaat. - Social Credits zijn technisch onmogelijk - Bij gebruik is er geen centrale autoriteit of databank - Platforms kennen de gebruiker alleen via onsurveilleerbare, onrelateerbare pseudoniemen - De wallet kan niet alles blokkeren, alleen inlogs op geïnvalideerde documenten, platforms die de betreffende controles niet vragen, zullen toegankelijk blijven - Het echte risico is bestuurlijk, niet technisch: uitgeven en intrekken is geconcentreerd, meestal bij de staat, de staat kan dezelfde wetgeving echter ook over andere netwerken leggen. - Centrale governance is nodig omdat anders iedereen zijn eigen rijbewijs of paspoort kan aanmaken. Hier mijn hele verslag: https://gist.github.com/patricksavalle/34c002f84e9b684e2d1618f51e2ecd1e @CeesCees72 @georgevanhouts @AndereKrant Doe je eigen fact check!!!

@patricksavalle - Patrick Savalle

Dit is een leugenachtige en gevaarlijke post van @mkeulemans over HPV-vaccinatie In 2020-2024 waren er namelijk 0 geregistreerde sterfgevallen door baarmoederhalskanker bij vrouwen van 20-24 jaar in Engeland. Onder zowel gevaccineerde als ongevaccineerde vrouwen! Dat is ook nog eens een leeftijd waar die ziekte vrijwel niet voorkomt. De paper zelf is van slechte kwaliteit. Ik liet mijn zelf-ontwikkelde AI-agents een peer review doen, en die keurde de paper af. Zie: https://gist.github.com/patricksavalle/fd881aa5b7b6d8bb3c5e0284ea78ddd6 Wat kun je wel concluderen vanuit de paper: In 2020-2024 waren er 0 geregistreerde sterfgevallen door baarmoederhalskanker bij vrouwen van 20-24 jaar in Engeland. (traced) Die nul geldt voor de totale groep, dus inclusief gevaccineerde én ongevaccineerde vrouwen; de paper splitst dit niet individueel uit. De paper toont vooral een populatie-correlatie tussen hoge HPV-vaccinatiegraad en lagere sterfte. De paper bewijst niet dat het vaccin alle ontbrekende sterfgevallen heeft voorkomen. De geclaimde 100% reductie is een relatief effect, geen bewijs van nul individueel risico. De absolute risico's waren al extreem laag: bij 20-24 jaar ging het model om 2,7 verwachte doden per miljoen vrouwjaren. Dat maakt het vaccin vrijwel zinloos (totdat er wellicht meer data komen). De ARR die aan vaccinatie kan worden toegeschreven is dus zeer klein in deze leeftijdsgroep. De paper kan geen directe ARR tussen gevaccineerd en ongevaccineerd berekenen, omdat individuele vaccinatiestatus ontbreekt. COVID/seksueel gedrag wordt niet echt doorgemodelleerd, maar is door HPV-kankerlatentie zwak als verklaring voor sterfte in 2020-2024. (traced/deferred) Conclusie: de paper ondersteunt een mogelijk vaccineffect, maar bewijst geen individuele bescherming en verkoopt relatieve winst groter dan de absolute winst is. (AI gegenereerd, niet mijn mening) Zie: https://gist.github.com/patricksavalle/fd881aa5b7b6d8bb3c5e0284ea78ddd6?permalink_comment_id=6207461#gistcomment-6207461 De agents waarmee ik dit analyseer kan iedereen gebruiken, ik heb ze open-source gemaakt. Zie: https://github.com/patricksavalle/investigate-journalism-skills cc @CeesCees72 @dancalegria @georgevanhouts

@mkeulemans - Maarten Keulemans

Lancet: vorig jaar NUL baarmoederhalskankerdoden onder jonge HPV-gevaccineerde vrouwen. Nul.

@CMO_England - Professor Chris Whitty

A new study shows HPV vaccination in England has led to the number of deaths from cervical cancer falling to zero in vaccinated women under 25. Please encourage all eligible children to get vaccinated. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(26)00918-9/fulltext

@patricksavalle - Patrick Savalle

https://t.co/FTCnBLf90P Polio is een complex ziektebeeld waarin omgevingsverontreiniging (gifstoffen, pesticiden) de belangrijkste oorzaak is. Het veronderstelde virus is óf een co-factor, óf het resultaat van de vergiftiging. Polio werd niet met een vaccin uitgeroeid.

@patricksavalle - Patrick Savalle

@DocBastard misleading. Polio did not exists before 1940. Difficult to say if reduction is vaccine related. Need to know real cause. https://t.co/mjbWTvjatX

@patricksavalle - Patrick Savalle

Ron Fouchier, Ab Osterhaus et al schreven een paper om te bewijzen dat SARS-CoV1 aan Koch's Postulaten voldoet. Daarmee bevestigen ze impliciet dat de postulaten nodig zijn om een virus te bewijzen. Dat lukt niet. De paper is gefraudeerd en zou moeten worden retracted. Niet alleen zijn de titel en conclusie niet representatief voor de bevindingen. Het hele onderzoek rammelt aan alle kanten. Hier is de complete peer-review door door Claude AI: https://gist.github.com/patricksavalle/efec36417cde92c081755cd78b61543d Op basis van de door mij ontwikkelde SKILL-files (daarmee instrueer je de AI welke logica en regels het moet volgen voor een bepaalde taak). https://gist.github.com/patricksavalle/efec36417cde92c081755cd78b61543d cc @dancalegria @BorgerPieter

@patricksavalle - Patrick Savalle

Er is een hele sterke correlatie tussen CO2 concentratie in de atmosfeer en temperatuur op aarde. Niemand die dat ontkent. Ook niemand ontkent dat het klimaat verandert. CO2 stijging is echter niet de oorzaak maar het gevolg. Verhelderende mini-docu! Met ijskernanalyses kunnen zowel de CO2 concentratie als de temperatuur tot ver in het verleden worden vastgesteld en daaruit blijkt dat CO2 pas begint te stijgen honderden jaren nadat de temperatuur begon te stijgen. CO2 stijgt mee als de temperatuur op aarde stijgt. Niet andersom. Dat komt omdat oceanen de grootste bron van CO2 zijn en slechts langzaam opwarmen en afkoelen, vandaar de 800 jaar vertraging. Als het warmer wordt, gaan de oceanen meer CO2 produceren. En andersom. Menselijke CO2 uitstoot is slecht een klein deel en speelt geen enkele factor in het klimaat. Dat is oplichting. De temperatuur op aarde wordt bepaald door de wolken en die zijn het gevolg van kosmische straling (de zon).

@patricksavalle - Patrick Savalle

https://t.co/ex23PQ7vCN

@FredLommers - Fred Lommers (milieu is geen klimaat)

De Vostok Icecore. (3300 mtr) die een periode van 420.000 jaar laat zien waaruit duidelijk blijkt dat CO2 niet de veroorzaker is van temperatuur stijgingen of dalingen maar dat CO2 de temperatuur veranderingen juist volgt. Rode grafiek is temperatuurverloop Blauw is CO2 waarde https://t.co/mVGDbhWHWh

@patricksavalle - Patrick Savalle

Zie ook: https://t.co/kNjxZTuVWy

@patricksavalle - Patrick Savalle

@kraanlijn1 Dat is één van de vele rapporten die laat zien dat CO2 niet de oorzaak van temperatuurverandering kan zijn. Op basis van een andere proxy dan ijskernen.

@patricksavalle - Patrick Savalle

@Guust_Kadaver Je kunt deze downloaden met: https://twittervideodownloader.com/ en dan op Odysee zetten.

@patricksavalle - Patrick Savalle

Het duistere geheim van Amerika's Duitse dodenkampen: de laatste grote oorlogsmisdaad van WO II werd begaan door de V.S. Aan het einde van de Tweede Wereldoorlog openden de VS hun eigen kampen, waar misschien een miljoen Duitse gevangenen in het geheim stierven. Dit artikel door Richard Stockton uit Januari 13, 2017 is met toestemming vertaald en overgenomen Ieder schoolkind weet dat de Duitse kant in de Tweede Wereldoorlog miljoenen niet-strijders valselijk gevangen hield in een constellatie van concentratiekampen, verspreid over de nazi invloedssfeer in Europa. De omstandigheden in deze kampen waren op zijn zachtst gezegd onmenselijk, vol honger, ziekte en opzettelijke moord, die elke gevangene achtervolgden gedurende de maanden of jaren dat zij geïnterneerd waren. Wat de geschiedenisboeken van de overwinnaars echter grotendeels ontgaan is, is dat aan het eind van de oorlog een ander programma van internering en massamoord werd opgezet door geallieerde troepen, die in de zomer van 1945 miljoenen Duitse gevangenen opnamen en volgens de hoogste schattingen opzettelijk één op de vier van hen lieten verhongeren. Het verhaal van het #Rheinwiesenlager, of "Rijnkampen", werd vervolgens in de doofpot gestopt en verdoezeld door professionele historici gedurende decennia na de oorlog, terwijl de overlevenden oud werden en de gevangenendossiers werden vernietigd. Rheinwiesenlager: Laatste bewegingen van een verloren oorlog In de lente van 1945 stond het handschrift aan de wand voor Duitsland. Miljoenen geallieerde troepen stroomden vanuit het westen het Rijnland binnen, terwijl de Duitse SS- en Wehrmachttroepen wanhopige laatste verzetsacties voerden in Wenen en Berlijn om de opmars van het Rode Leger van de Sovjet-Unie in het oosten te vertragen. Terwijl de Duitse generaal Jodl de onderhandelingen over een staakt-het-vuren vertraagde om tijd te winnen, trokken maar liefst drie miljoen Duitse soldaten van het Oostfront dwars door Duitsland om zich over te geven aan Amerikaanse of Britse troepen, waarvan ze hoopten dat die minder wraakzuchtig zouden zijn dan de triomferende Sovjets. De Duitse toevloed werd al snel zo groot dat de Britten stopten met het accepteren van gevangenen, vanwege logistieke problemen. Toen de Amerikaanse generaal Eisenhower merkte dat de Duitsers zich massaal overgaven om de officiële, onvermijdelijke totale Duitse overgave te vertragen, dreigde hij zijn troepen opdracht te geven de overgevende Duitse soldaten neer te schieten, waardoor Jodl zich op 8 mei formeel moest overgeven. De gevangenen bleven echter binnenstromen, en ze moesten allemaal verwerkt worden voordat het Amerikaanse leger over hun lot kon beslissen. Het leger kwam toen met een oplossing voor grote aantallen ongewenste mensen die vergelijkbaar was met de oplossing die de Duitsers in Polen hadden gebruikt: grote stukken landbouwgrond vorderen en prikkeldraad rond de gevangenen wikkelen tot er iets geregeld kon worden. Zo ontstonden in het late voorjaar van 1945 tientallen grote kampen in West-Duitsland, die aan het begin van de zomer werden gevuld door Duitse krijgsgevangenen in hun versleten uniformen. Legerofficieren scheidden verdacht uitziende gevangenen, zoals SS-ers en mannen met bloedgroep tatoeages op hun armen (vaak een teken van SS lidmaatschap) en stuurden ze naar inlichtingenofficieren en onderzoekers van oorlogsmisdaden voor speciaal onderzoek. Ondertussen lieten officieren de gewone leden van de Wehrmacht, Luftwaffe en Kriegsmarine gewoon een plek op de grond uitzoeken en gaan zitten tot iemand hoger in de keten besloot dat ze naar huis konden gaan. Althans, dat dachten ze. Een nieuwe status voor gevangenen De Conventie van Genève en de Haagse Conventie van 1907 regelen strikt de behandeling van gevangenen in oorlogstijd. Gevangen genomen vijandelijke soldaten mogen niet gemarteld of geëxecuteerd worden als zij het uniform van hun land droegen toen zij gevangen werden genomen. Zij mogen niet te kijk worden gezet of publiekelijk worden vernederd, noch mogen zij zonder reden worden overwerkt of gestraft. De verdragen zijn streng wat hun bepalingen betreft: Iedere krijgsgevangene moet bijvoorbeeld evenveel eten en onderdak krijgen als hun bewakers. En als het bijvoorbeeld onpraktisch is om de barakken van de gevangenen te verwarmen, dan mogen volgens de regels van de conventies de barakken van het kamppersoneel evenmin verwarmd worden. Het Amerikaanse leger nam deze regels, bijna uniek voor WO II-mogendheden, serieus en liet zelfs in één krijgsgevangenenkamp zijn eigen bewakers in bedrollen op de grond slapen gedurende de drie dagen die nodig waren om barakken voor gevangenen te bouwen, hoewel hun hutten al klaar waren. Deze Amerikaanse reputatie van eerlijkheid lokte miljoenen verslagen Duitsers naar het Westelijk Front en verkortte waarschijnlijk de oorlog enigszins omdat de strijders gevangenschap verkozen boven zelfmoord in de strijd. Wat geen van de zich overgevende Duitsers wist, was dat generaal Eisenhower, in overleg met de Britse premier Winston Churchill en president Franklin Roosevelt in 1943, al had besloten om de onvermijdelijke Duitse zwakte na de nederlaag te gebruiken om het vermogen van dat land om oorlog te voeren blijvend te verlammen. Reeds in 1943, tijdens de Conferentie van Teheran, hadden Roosevelt en Stalin een toost uitgebracht op het doodschieten van 50.000 Duitse officieren na de oorlog. Misschien waren ze serieus of niet, maar begin 1944 benoemde Eisenhower een speciale assistent, Everett Hughes, om de details van de overgave te regelen. Die zomer werd een naoorlogs plan van minister van Financiën Henry Morgenthau jr. geparafeerd (en vermoedelijk goedgekeurd) door zowel Roosevelt als Churchill. Het Morgenthau Plan, zoals het bekend kwam te staan, was meer dan alleen bestraffend: Duitsland werd verdeeld in bezettingszones, de industrie werd vernietigd, er werden verpletterende herstelbetalingen opgelegd, en grote delen van de bevolking werden gedwongen zich te hervestigen om de Duitse oorlogscapaciteit voor eens en voor altijd uit te roeien. Naar moderne maatstaven was het praktisch een blauwdruk voor nationale genocide, in zoverre dat miljoenen Duitsers zouden moeten verhongeren of verhuizen om het te laten slagen. Everett Hughes was een groot voorstander van het Morgenthau Plan, maar na de PR ramp die volgde op de bekendmaking van sommige details in oktober, was hij voorzichtig. Op 4 november stuurde Hughes een memo naar Eisenhower waarin hij hem dringend verzocht de details van de rantsoenen van de gevangenen als topgeheim te bestempelen. Eisenhower stemde toe. Wijdverspreide mishandeling Miljoenen overgegeven Duitsers werden vastgehouden onder omstandigheden die de Amerikaanse procureur-generaal vergeleek met Andersonville, het beruchte krijgsgevangenenkamp van de Confederatie uit de Burgeroorlog, waarvan de commandant werd opgehangen wegens oorlogsmisdaden. De reden voor Hughes' interesse in rantsoenen ligt in het juridische onderscheid dat hij en anderen in Eisenhower's staf hadden gemaakt. Overgegeven Duitsers, zo besloten zij, zouden niet als krijgsgevangenen worden geclassificeerd, maar onder een nieuwe en totaal verzonnen benaming van "ontwapende vijandelijke strijdkrachten" (DEF's). Als DEF's, in plaats van krijgsgevangenen, zouden de mannen geen aanspraak kunnen maken op de bescherming van de Conventie van Genève. De Amerikaanse strijdkrachten zouden zelfs niet verplicht zijn hun gevangenen te voeden, en zij zouden - zo luidde het argument - het Rode Kruis wettelijk kunnen verbieden hun Rheinwiesenlager kampen te inspecteren of hulpgoederen te sturen. Onder hun nieuwe wettelijke status zouden de verslagen Duitse soldaten bijna letterlijk onpersoonlijk worden, een kwetsbare positie die nog verergerd werd door het feit dat na de arrestatie van de overlevende Duitse staatslieden in Flensburg, de Duitse veteranen zelfs geen regering meer hadden om voor hen op te komen. Ze waren volkomen hulpeloos en totaal overgeleverd aan de genade van het Amerikaanse leger. Er is maar één reden om krijgsgevangenen de wettelijke status te ontnemen die hen beschermt tegen mishandeling: om ze te mishandelen. Volgens een boek uit 1989 over dit onderwerp, Other Losses, van de Canadese schrijver James Bacque, verloren tenminste 800.000, en "waarschijnlijk meer dan een miljoen" gevangenen hun leven in de door de Amerikanen beheerde Rheinwiesenlager kampen gedurende de zomer en herfst van 1945. De omstandigheden in de kampen van het Rheinwiesenlager, die later werden onderzocht door het Bureau van de Geneesheer-Generaal, "leken op Andersonville Prison in 1864". Zelfs Stephen Ambrose, de wereldberoemde historicus en soms medewerker van het landgoed van Eisenhower, die door de familie van wijlen de president was ingehuurd om de beschuldigingen in het boek te onderzoeken, gaf in een artikel in de New York Times in 1991 toe: "Er was een wijdverspreide mishandeling van Duitse gevangenen in de lente en zomer van 1945. Mannen werden geslagen, kregen geen water, werden gedwongen in open kampen te leven zonder onderdak, kregen onvoldoende voedselrantsoenen en ontoereikende medische verzorging. Hun post werd achtergehouden. In sommige gevallen maakten gevangenen een "soep" van water en gras om hun honger te stillen. Mannen stierven nodeloos en onvergeeflijk." Ontkenning en ondermijning De omstandigheden in elk kamp verschilden, maar schuilholen bedekt met kleding en restjes stof waren typisch voor de overvolle geïmproviseerde onderkomens. De onaangename details die Ambrose zou toegeven over de kampen van het Rheinwiesenlager vormen slechts een tipje van de sluier. Geallieerde troepen fouilleerden en ondervroegen gewoonlijk mannen die als DEF's waren aangewezen alvorens hen tot de kampen toe te laten. Vaak voerden de Amerikaanse of Britse officieren de ondervragingen in scène om de Duitser (die gewoonlijk moe en hongerig was, geen slaap had en totaal onwetend over het Amerikaanse en Britse rechtssysteem) te laten denken dat hij terechtstond voor zijn leven en dat hij alleen zichzelf of zijn familie kon redden door de misdaden te bekennen waarover hij werd ondervraagd. De ambtenaren marcheerden de overgrote meerderheid in omheiningen met prikkeldraad en lieten hen achter - gevangenen kregen zelden voedsel of water, laat staan schone kleren, en onderdak was een gat van de grootte die ze met hun handen konden graven. Mannen die de omheining naderden om te bedelen voor proviand liepen het risico te worden doodgeschoten als ontsnapte gevangenen, maar zij die dat niet deden konden gemakkelijk verhongeren of sterven aan tyfus, cholera en andere ziektes die endemisch waren in de kampen van het Rheinwiesenlager. Zowel het Internationale Comité van het Rode Kruis (ICRC) als Duitse burgers (zelf voedselarm) stuurden zoveel hulp als ze konden. Toch weigerden de kampbeambten het ICRC botweg de toegang tot de kampen en vertelden hen dat de DEF's genoeg voedsel hadden zonder hun hulp. Niemand schijnt te weten wat er met de voedselpakketten voor de burgerbevolking is gebeurd, hoewel de bewakers zelf nooit melding maakten van voedseltekorten, en het is mogelijk dat sommige pakketten werden uitgedeeld aan Franse burgers in de buurt van de grens. De mannen in de kampen kregen niets, en al snel begonnen ze te sterven. Er zijn geen gegevens bekend waaruit precies blijkt hoeveel Duitse veteranen in de kampen van het Rheinwiesenlager zijn gestorven. Het leger beweerde na de oorlog dat het onmogelijk was om miljoenen gevangenen onder die omstandigheden op te sporen, en zei dus dat er zelfs geen poging was gedaan om ze gedetailleerd bij te houden. Uit latere onthullingen bleek dat het leger wel degelijk dossiers over de mannen bijhield, maar dat ongeveer 8 miljoen documenten werden vernietigd na de sluiting van de kampen. Onderzoekers komen het dichtst in de buurt in de kolom "Overige verliezen" van de registers van het leger, die discrepanties laten zien in het wekelijkse aantal gevangenen van soms tienduizenden mannen die van de ene hoofdtelling naar de andere verdwenen. Deze diverse kolom, die Bacque de titel van zijn boek gaf, sloot vrijlatingen en ontsnappingen uit, evenals het merendeel van de overplaatsingen van gevangenen, zodat er geen officiële verklaring bestaat over waar honderdduizenden DEF's heen gingen gedurende de maanden dat de Rheinwiesenlager kampen actief waren. Ambrose's team uitte een vernietigende aanklacht tegen Bacque's werk, en vroeg op een in hun ogen retorische toon waar die miljoen dode lichamen gebleven waren, omdat het vermoedelijk moeilijk is om dodentol van zeven cijfers te verbergen in het Rijnland. Niemand weet zeker wat het antwoord op die vraag is, zelfs nu niet, maar sinds 1945 hebben de Franse en Duitse regeringen een algemeen verbod uitgevaardigd op opgravingen in grote delen van hun grensgebieden waar de kampen zich bevonden. Officiële cijfers van de Amerikaanse regering over het dodental variëren tussen de 3.000 en 6.000. De bezettingsmacht van het Amerikaanse leger heeft deze verboden zones aan het einde van de oorlog ingesteld, ze gedurende het hele jaar 1945 voor "onbekende" doeleinden gebruikt, en ze vervolgens voor altijd als oorlogsgraven beperkt. Niemand mag in deze gebieden graven, en het lijkt erop dat niemand dat ooit heeft gedaan, dus het is mogelijk dat het antwoord op de vraag van de historici tot op de dag van vandaag begraven ligt onder de bomen van de Rijnvallei. https://allthatsinteresting.com/rheinwiesenlager

@patricksavalle - Patrick Savalle

Is olie wel fossiel en eindig? Is olie niet gewoon een 'renewable'. De abiotische olie theorie. (longread) Wat denken jullie? Is olie ontstaan uit biologische resten of is het bijvoorbeeld het resultaat van tektonische processen? Een bonushoofdstuk uit mijn boek: https://deblauwetijger.com/product/patrick-savalle-complotcatalogus/ Vooral in de Westerse maatschappijen wordt ervan uitgegaan dat fossiele brandstoffen zijn ontstaan uit resten van plantaardig en dierlijk leven in het ver geologisch verleden van de aarde, vooral in het geologische Carboon tijdperk (300 miljoen jaar geleden). Denk bij koolwaterstofverbindingen aan aardolie, aardgas, steenkool en bruinkool. De oorsprong van deze brandstoffen is in deze theorie de anaerobe ontbinding van organisch materiaal. Voor de omzetting van deze materialen naar koolstofrijke fossiele brandstoffen zou een geologisch proces van miljoenen jaren nodig zijn. Vanwege deze fossiele aard en de langzame omzetting is het aannemelijk dat de gas- en olievoorraden ook eindig zijn omdat de vorming van nieuwe olie veel langzamer gaat dan de snelheid waarmee deze oppompen en verbruiken. Dit alles lijkt te worden bevestigd door het feit dat olievelden typisch een zogenaamd klokvormige opbrengstverloop vertonen waarbij de opbrengst piekt als ongeveer de helft van de winbare olie is opgepompt. Dit model houdt niet alleen stand voor een individueel olieveld, maar ook voor een groep olievelden, een regio, een land en voor de wereld als geheel. De olieproductie zal in de realiteit weliswaar niet volgens een gladde curve verlopen, maar er zal wel over de loop van de tijd heel duidelijk een toename te zien zijn, gevolgd door een hoogtepunt en vervolgens weer een daling. De onderliggende geologische redenen voor dit verloop zijn dat olie moeilijker en kostbaarder wordt om op te pompen naarmate de druk in een olieveld afneemt doordat het olieveld steeds meer uitgeput raakt. Op grotere schaal, dus over meerdere olievelden bekeken, speelt hierbij mee dat eerst de makkelijk te winnen olie in de grotere olievelden wordt opgepompt, alvorens men overstapt op moeilijker te winnen olie in de kleinere olievelden waarvan de productie lager is. – Wikipedia. Dit verschijnsel werd door Shell wetenschapper Marion King Hubbert ‘peak oil’ genoemd. Het moment dat de wereldolieproductie piekt. Niet alleen de totale olieopbrengst lijkt namelijk een klokvormige verdeling te volgen, ook de hoeveelheid nieuw ontdekte voorraden doet dat. Natuurlijk kunnen met speciale winningstechnieken zoals fracking eerder als (economisch) leeg beschouwde velden nog verder worden geleegd, maar in de basis zou de wereldolieproductie eindig moeten zijn. Oliemaatschappij BP schat in haar rapport Energy Outlook 2020 dat de piek in 2019 zou hebben plaatsgevonden. Feit is dat sinds 2006 de olieproductie wereldwijd afneemt bij toenemende vraag en dat daardoor de olieprijs gestaag stijgt. De afgelopen jaren zijn er weliswaar ook momenten geweest dat de olieprijs daalde, maar deze hangen zeer waarschijnlijk samen met de mondiale financiële crisis die in 2008 uitbrak. – Wikipedia. Dit is de bekende peak oil theorie. Er bestaat echter ook een fascinerende complottheorie en die stelt dat olie helemaal niet schaars is maar net zo uitbundig als zeewater en dat de illusie van schaarste bewust is gecreëerd. Het idee dat olie abiotisch (niet biologisch) van oorsprong kan zijn en doorlopend wordt aangemaakt in de diepere aardlagen, wordt ondersteund door meerdere observaties, waaronder: 1. Er komt methaan (‘fossiele brandstof’) voor op planeten, meteorieten en kometen waar nooit leven was; 2. Aardolie- en methaanafzettingen worden aangetroffen in patronen die verband houden met diepgelegen grootschalige structurele kenmerken van de korst in plaats van met patronen van fossiele afzettingen; 3. De aanwezigheid van olie en methaan in gesteenten waar nooit fossiele resten worden gevonden; 4. Steeds meer wordt olie opgeboord van diepten waar nooit fossiele resten kunnen voorkomen; Hoewel er (verdacht) weinig onderzoek naar wordt gedaan, hebben meerdere onderzoekers laten zien dat het op zijn minst theoretisch en onder laboratorium-omstandigheden aannemelijk kan worden gemaakt dat olie van abiotische oorsprong kan zijn. Diep in de aardkost zijn ook alle benodigde omstandigheden aanwezig. Of de abiotische oorsprong van olie iets verandert aan de peak oil theorie is trouwens ook nog een vraag. Dat ligt eraan of de abiotische, diepe olie winbaar is in opbrengsten die groter zijn dan ons verbruik. Wellicht dat gewoon beide soorten olie bestaan. De olie die op dit moment uitgeput raakt, wordt in ieder geval typisch niet op de diepte van de veronderstelde abiotische olie gewonnen en volgens de abiotische olie theorie is dat alleen maar de toevallig omhoog gesijpelde voorraad. Wat de theorie een complottheorie maakt is dat industriemagnaat John Rockefeller volgens sommigen rond 1900 met fake science olie tot fossiel van oorsprong heeft laten verklaren om het daarmee kunstmatig schaars te maken. Schaarste, ook al is het kunstmatig, creëert waarde, dat zagen we al aan de diamanten. Amerikaans legerkolonel Fletcher Prouty legt uit hoe dat ging : In 1892 werd in Genève een bijeenkomst gehouden door een groep wetenschappers om te bepalen wat een organische stof eigenlijk is. De uitkomst was dat een organisch ding bestaat uit waterstof, zuurstof en koolstof, of een levend ding, dood of levend. Rockefeller stuurde een entourage van wetenschappers die de conventie overhaalden om olie als organische stof te accepteren. Vanuit dit bedrog kon het oliekartel olie presenteren als een schaars goed om de olieprijs op te drijven en te beheersen. - Fletcher Prouty Zie: https://www.youtube.com/watch?v=zSff0pwc1Xc De theorie stelt dus dat de Rockefellers met fake science en gekochte wetenschappers de hele wereld op het verkeerde been hebben gezet, om er zelf van te profiteren. Lees hier meer: https://www.intechopen.com/chapters/41889

@patricksavalle - Patrick Savalle

1/ Een draadje over de staat van moderne geneeskunde en hoe daar mee om te gaan. Biomedisch handelen is de grootste doodsoorzaak in 'moderne' landen. Het grootste deel van alle biomedische onderzoek, is onreproduceerbare bagger. De meeste behandelingen zijn mogelijk schadelijk. https://t.co/pCiT45PNQZ

@patricksavalle - Patrick Savalle

2/ Een geschatte 80% van alle biomedische onderzoek is onreproduceerbaar. Nog los van of de bevindingen waarde hebben. Van de 53 belangrijkste kankeronderzoeken konden er bijvoorbeeld maar 6 worden geproduceerd. Er worden wel behandelingen op gebaseerd. https://qz.com/603356/why-scientific-studies-cant-be-reproduced/

@patricksavalle - Patrick Savalle

3/ Medicatie en vergelijkbaar medisch handelen is de grootste doodsoorzaak in Westerse landen. webdc.com/pdfs/deathbyme… Gerelateerd onderzoek kwam tot de 3e doodsoorzaak. https://www.hopkinsmedicine.org/news/media/releases/study_suggests_medical_errors_now_third_leading_cause_of_death_in_the_us

@patricksavalle - Patrick Savalle

4/ Van de meeste medische behandelingen is onbekend of ze positieve uitwerking hebben. Veel behandelingen lijken juist de kans op dood en schade te verhogen. https://theconversation.com/we-dont-know-whether-most-medical-treatments-work-and-we-know-even-less-about-whether-they-cause-harm-new-study-185167

@patricksavalle - Patrick Savalle

5/ De éne helft van alle biomedische wetenschap spreekt de andere helft tegen. Vaccins werken wel, vaccins werken niet. Alles wat we eten veroorzaakt kanker en verhindert kanker. https://t.co/hNDaGKL81F

@patricksavalle - Patrick Savalle

6/ Onderzoeken zijn ook makkelijk te 'tweaken', zelfs met dezelfde dataset kun je verschillende uitkomsten hebben. Kort door de bocht kun je stellen dat je in biomedisch onderzoek alles zou kunnen bewijzen wat je wilt bewijzen. Ook dit zagen we tijdens de Covid-periode. https://t.co/BLMp25y4L3

@patricksavalle - Patrick Savalle

7/ Wat is er aan de hand? Sowieso heeft de biomedische community alle zelfreinigend vermogen verloren en maken corrupte wetenschappers en bedrijven misbruik van de inherente onzekerheid die het vakgebied heeft. De aard van gezondheid is namelijk complex ofwel holistisch.

@patricksavalle - Patrick Savalle

8/ Met complex bedoel ik: wiskundig chaotisch en complex-adaptief. Biologische systemen zijn vrijwel altijd complex (holistisch), en dat is wat anders dan ingewikkeld. Reductionistische en deterministische benaderingen zijn dan onmogelijk. Lees je in! https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2465602/

@patricksavalle - Patrick Savalle

9/ Daarnaast is vaak het ontzettend moeilijk om effecten van bv. medicijnen vast te stellen en te isoleren omdat het onmogelijk is tijdens onderzoeken andere invloeden uit te sluiten. Een principe dat in de economie ceteris paribus wordt genoemd. https://en.wikipedia.org/wiki/Ceteris_paribus

@patricksavalle - Patrick Savalle

10/ Dat dit door de industrie en universiteiten systematisch wordt genegeerd, is omdat het bv. betekent dat medicijnen op zichzelf vrijwel nooit de (enige) oplossing zijn. Vrijwel altijd is een individuele, holistische benadering beter: lichaam, geest, voeding, omgeving, psyche.

@patricksavalle - Patrick Savalle

11/ Een wat onsamenhangend draadje, maar met voldoende aankopingspunten om een beeld te vormen. Schrijf er binnen wel een duidelijk artikel over. De boodschap is: omdat biologische systemen complex zijn, is medische onderzoek inherent onbetrouwbaar. Gebruik je gezonde verstand!

@patricksavalle - Patrick Savalle

@TimonLeeuw Dit klinkt wat kinderlijk. Een been breken of een klaplong, is wat anders dan 'een ziekte'.

@patricksavalle - Patrick Savalle

1/ Een set makkelijk te herhalen observaties die aantonen dat de aarde rond is. Onderstaand het platte aarde (FE) model.

@patricksavalle - Patrick Savalle

2/ Verre objecten zinken achter de horizon. Hier een duidelijk voorbeeld. https://www.youtube.com/watch?v=MoK2BKj7QYk Zijn er net zulke duidelijke video's die dit effect niet laten zien? Plaats ze in de reacties!

@patricksavalle - Patrick Savalle

3/ Zonsondergang en -opkomst. Op de platte aarde kan de zon nooit onder gaan. FE aanhangers stellen dat de zon in het perspectief verdwijnt, maar hier is duidelijk te zien dat de zon en maan niet eerst veel kleiner worden om in een punt te verdwijnen. https://www.youtube.com/watch?v=HbEOGKr8U3g

@patricksavalle - Patrick Savalle

4/ De middernachtzon tijdens de winters op Antarctica en zuidelijk Zuid Amerika. Dit effect definieert te poolcirkels. Zoals te zien in het FE model is het onmogelijk op de platte aarde dat de zon 's nachts zichtbaar blijft op Antarctica. https://www.youtube.com/watch?v=Sl6DbRoX9X4

@patricksavalle - Patrick Savalle

5/ Verschillende sterrenbeelden op het zuidelijk halfrond en het noordelijk halfrond. Iedereen die op vakantie op het zuidelijk halfrond is geweest, heeft dit kunnen vasstellen. Op een platte aarde zou iedereen dezelfde sterrenhemel zien. https://t.co/KNjhnmbo6L

@patricksavalle - Patrick Savalle

6/ Omdat de sterren van oost naar west bewegen, draait de sterrenhemel op het zuidelijk halfrond van een bol met de klok mee. https://youtu.be/bEYKD7WwVwI En die op het noordelijk halfrond van een bol tegen de klok in. https://youtu.be/nam90gorcPs Onmogelijk op een platte aarde.

@patricksavalle - Patrick Savalle

7/ Als de aarde plat zou zijn, zou deze reis rondom Antarctica 3x zo lang zijn. Een hele vloot zeilschepen deed deze reis en merkte dat niet op. De winnaar haalde 28km/u gemiddeld over 72 dagen. Op een platte aarde had dat 80km/u moeten zijn. https://www.youtu.be/lPfCvZLWKCA https://t.co/PK236oDUuu

@patricksavalle - Patrick Savalle

8/ Op de platte aarde zouden mensen aan de zijkant scheef staan doordat zwaartekracht naar het massazwaartepunt trekt. FE aanhangers zeggen dat zwaartekracht niet bestaat maar dat het drijfvermogen is (bouyance / Archimedes). Dat is echter een afgeleide van zwaartekracht. https://t.co/wYcwcKf4eG

@patricksavalle - Patrick Savalle

9/ Het Coriolis-effect bewijst dat de aarde draait én rond is. Het effect is op het noordelijk halfrond tegengesteld is aan het zuidelijk halfrond. https://www.youtube.com/watch?v=HIyBpi7B-dE Op een platte aarde zou het Coriolis-effect niet bestaan. Als de aarde plat was, zou er geen rotatiebeweging zijn en zouden objecten in een rechte lijn blijven bewegen. De afbuiging die we waarnemen met het Coriolis-effect kan alleen worden verklaard door een roterende bolvormige aarde.

@patricksavalle - Patrick Savalle

10/ De ronde schaduw van de aarde op de maan tijdens een maansverduistering. Dit zijn beelden van de gedeeltelijke maansverduistering op 16 juli 2019. https://www.youtube.com/watch?v=rEq3nlFxWCI Als de maan een projectie op de dome zou zijn, zo dit al helemaal onmogelijk zijn.

@patricksavalle - Patrick Savalle

11/ Een aanwijzing dat de aarde rond is, is het feit dat je aan beide polen meer weegt dan aan de evenaar omdat aan de polen de centrifugaal / middelpuntvliedende kracht door aardrotatie minder is. Onverklaarbaar met een platte aarde model. https://wtamu.edu/~cbaird/sq/2014/01/07/do-i-weigh-less-on-the-equator-than-at-the-north-pole/ https://pwg.gsfc.nasa.gov/stargaze/Srotfram1.htm

@patricksavalle - Patrick Savalle

12/ Een andere sterke aanwijzing dat de aarde rond is, is het Noorderlicht. Het noorderlicht is in principe alleen mogelijk op een bolvormige aarde omdat het magnetisch veld van de aarde, dat de geladen deeltjes van de zon naar de polen leidt, een dipoolveld is dat alleen consistent werkt op een bol.

@patricksavalle - Patrick Savalle

13/ De directe Quantas vlucht tussen Sydney en Santiago is bewijs dat de aarde rond is. Op een ronde aarde is de directe afstand ca. 11.500km 'as the crow flies'. De Boeing 787 doet er met de kruissnelheid van 900km/u precies de verwachte 12h30m over. Op een platte aarde zou deze vlucht over de noordpool moeten gaan en minimaal twee zo lang duren.

@patricksavalle - Patrick Savalle

14/ Een relatief eenvoudig experiment dat aantoont dat de aarde roteert én een bol is, is de slinger van Foucault. De Slinger van Foucault toont de rotatie van de aarde aan doordat het vlak waarin de slinger beweegt, langzaam roteert als gevolg van de draaiing van de aarde. Dit effect is afhankelijk van de breedtegraad: op de polen draait het vlak volledig in 24 uur, terwijl er op de evenaar geen rotatie plaatsvindt. Het experiment biedt een visueel bewijs van de aardrotatie zonder externe referentiepunten. Op het noordelijk halfrond draait het vlak van de slingerbeweging met de klok mee, terwijl het op het zuidelijk halfrond tegen de klok in draait. Dat kan alleen op een bol. https://www.youtube.com/watch?v=aMxLVDuf4VY

@patricksavalle - Patrick Savalle

15/ Een aanwijzing dat de aarde rond is, en een bewijs dat de aarde niet plat kan zijn, is het feit dat op de equinoxen (begin van lente en herfst) de dag en nacht overal op aarde even lang zijn. Er is in het platte aarde model geen 'zonne-configuratie' te vinden waarmee dat mogelijk is.

@patricksavalle - Patrick Savalle

16/ Op de platte aarde zou een kompas onbruikbaar zijn in alle andere richtingen dan die naar het noorden. Op de platte aarde is geen zuidpool: Antarctica is dan een 110.000km lange ring aan de buitenrand van de aarde. Een kompas werkt niet zoals waargenomen op de platte aarde omdat het de magnetische veldlijnen van de aarde volgt, die alleen logisch zijn op een bolvormige aarde. Op een platte aarde zou het magnetische veld niet consistent zijn met de manier waarop kompassen zich gedragen. Het fenomeen van magnetische dip, waarbij de kompasnaald naar beneden wordt getrokken nabij de polen, kan alleen worden verklaard door een bolvormige aarde. Dit verschijnsel treedt zowel bij de Noordpool als bij Antarctica op en kan niet worden verklaard binnen het platte-aardemodel.

@patricksavalle - Patrick Savalle

17/ De middernachtzon op Antarctica is onweerlegbaar bewijs dat de aarde NIET plat is. Toen ik sprak op de Flat Earth Conference had ik iemand bij me die persoonlijk op Antarctica is geweest en daar heeft meegemaakt hoe de zon ''s nachts niet onderging. De reacties van de schreeuwers in het publiek kwamen er op neer dat ze loog. Toen ik liet zien dat een slinger van Foucault onweerlegbaar aantoont dat de aarde een draaiende bol is, was de reactie van de schreeuwers in het publiek dat al die slingers, overal op aarde, gefraudeerd zijn. Toen ik vervolgens liet zien dat ze met de Qantas app de op de platte aarde onmogelijke directe vlucht van Australië naar Zuid Amerika over Antarctica konden boeken, was de reactie dat Qantas niet te vertrouwen was. Sterker nog een volgende spreker hield gewoon een lezing over hoe dat soort vluchten onmogelijk waren omdat de aarde plat is (en dan Australië naar Zuid Amerika een afstand van 21000km is en over de Noordpool gaat). https://t.co/brda1G0H4b

@patricksavalle - Patrick Savalle

18/ De sterrenhemel verandert langzaam over tijd op een manier die het beste te verklaren is met het zogenaamde heliocentrische model waarbij de zon en de aarde samen door het universum bewegen. https://t.co/KctYDYy4P2

@patricksavalle - Patrick Savalle

Ondanks de enorme snelheid waarmee de aarde door het universum raast, lijkt de sterrenhemel onveranderlijk. De verandering is door de enorme afstanden in het universum nauwelijks in een mensenleven waar te nemen. Met een Proper Motion Simulator kun je echter 'tijdreizen' door de sterrenhemel over periodes van duizenden jaren en de sterrenhemel zien veranderen. Hier is een hele lijst astronomisch correcte simulatoren (klikt op de bovenste). orbitsimulator.com/gravitySimulat… Met dit soort modellen heeft Robert Bauval zijn Orion-correlatie hypothese van de piramides van Gizeh opgesteld. Volgens Bauval en anderen weerspiegelt de positie en grootte van de piramides de relatieve helderheid en positie van de drie sterren Alnitak, Alnilam en Mintaka in Orion's gordel. Met behulp van astronomische software berekende Bauval dat deze uitlijning het best overeenkomt met hoe Orion eruitzag rond 10.450 v. Chr.

@wet40807 - maurice22333

@Thunderlight715 @patricksavalle @Wezaley Ja dat is wel vreemd hè als je met 1000 km per uur door de ruimte vliegt en en 969 km om je ass draaid maar al jaren zien we de zelfde sterren ziet! Patrick heeft een patent op de waarheid je moet niet eens reageren die man Leeft in ze eigen waarheids bubbel

@patricksavalle - Patrick Savalle

19/ Foto's van de maan die op het zuidelijk halfrond zijn genomen, staan 'ondersteboven' ten opzichte van foto's van de maan die op het noordelijk halfrond zijn genomen. https://creation.com/flat-or-globe-earth-moon-phases Hoog op het noordelijk halfrond lijkt een wassende maan op de vorm van een "D," terwijl een afnemende maan op een "C" lijkt. Ver ten zuiden van de evenaar zijn deze vormen omgekeerd; wassende manen lijken op een "C," en afnemende manen op een "D."

@patricksavalle - Patrick Savalle

20/ Er is geen enkel platte aarde model te bedenken waarin de daarboven rondgaande zon nooit ondergaat in Antarctica. https://t.co/vtjdMfmQLc

@patricksavalle - Patrick Savalle

@jghvanwees Dan zou de zon eerst heel klein moeten worden. Een stip. Dat gebeurt niet.

@patricksavalle - Patrick Savalle

@HetNou Nee, dat moet je even opnieuw uitrekenen.

@patricksavalle - Patrick Savalle

@Gerardusglas Zeker. Klopt geen reet van.

@patricksavalle - Patrick Savalle

@camp00448012 Irrelevant. Hoe weerspreekt dat een bolvormige aarde?

@patricksavalle - Patrick Savalle

https://t.co/j2Z1nX4eTA Khamenei had letterlijk een fatwa uitgesproken tegen nucleaire wapens en de onderhandelaars hadden al voor de oorlog deze toezegging gedaan. Obama had in 2015 al een nucleaire deal met Iran, maar Trump zelf zei deze in 2018 op. https://www.politifact.com/article/2025/jun/18/Iran-nuclear-deal-Obama-Trump-Israel/

@patricksavalle - Patrick Savalle

Dit is de top-10 terrorisme volgens de VS zelf. ISIS, Al-Shabaab. Boko Haram zijn allemaal bewapend en van geld voorzien door de VS/CIA/Mossad. Ik werd er destijds nog om uitgelachen door een zeer ongeinformeerd panel: https://t.co/Ow3XW0qEtr Maar inmiddels, hier een CIA agent die het ook zegt: https://t.co/oQnXN0eNtU n van Boko Haram is het zelfs toegegeven voor een Amerikaanse senaatscommissie. https://t.co/DYYE8cU2Xy Dus de top van het terrorisme, is niet afkomstig van Iran, maar van de VS/Israël.

@ClimateAudit - Stephen McIntyre

According to the State Department's own reporting in their 2022 report on Global Terrorism, https://www.state.gov/wp-content/uploads/2023/11/2022_Statistical_Annex_Final__508_Compliant.pdf , none of the top ten terrorist groups, ranked by fatalities, were connected to Iran. However, there is evidence that some of them, maybe all of them, have received funding or weapons from Israel or US (USAID, CIA).

Video Transcript AI Summary

Speaker 0 argues that USAID funding amounts to supporting terrorism and that the money flows through programs intended for Afghan women but ultimately funds extremist networks. The speaker cites a total of $697,000,000 annually, plus shipments of cash funds that allegedly support Madrasas, ISIS, Al Qaeda, Boko Haram, ISIS Khorazan, and terrorist training camps. They claim that programs under Operation Enduring Sentinel, specifically the Women’s Scholarship Endowment, which receives $60,000,000 annually, and the Young Women Lead program, which gets about $5,000,000 annually, are not benefiting women as described. The speaker notes that, according to the inspector general’s report, the Taliban does not allow women to speak in public, yet asserts that the money is being used to improve Afghan women’s lives. The speaker contends that the money is not for the betterment of women in Afghanistan but is funding terrorism, and that the funds are coming through USAID. The critique extends beyond Afghanistan to Pakistan, stating that USAID spent $8,840,000,000 in the last twenty years on Pakistan’s education-related program. This includes $136,000,000 allocated to build 120 schools, with “zero evidence” that any of them were built, arguing that the inspector general cannot obtain access to verify the projects. The speaker further claims that USAID doubled down by spending $20,000,000 to create educational television programs for children who cannot attend physical school, adding that they “can’t attend it because it doesn’t exist,” asserting that taxpayers paid for it and that “somebody else got the money.” In conclusion, the speaker asserts that taxpayers are funding terrorism and that the program must end, yielding the floor to the chairman.

AI Similar Videos

Full Transcript

Speaker 0: Who gets some of that money? Does that name ring a bell to anybody in the room? Because your money, your money, $697,000,000 annually, plus the shipments of cash funds Madrasas, ISIS, Al Qaeda, Boko Haram, ISIS Khorazan, terrorist training camps. That's what it's funding. If you think that the that the the program under operation enduring Sentinel entitled Women's Scholarship Endowment which receives $60,000,000 annually or the young women lead which gets about $5,000,000 annually is going to women who, by the way, if you read the inspector general's report, has tell is telling you that the Taliban does not allow women to speak in public. Yet somehow, you're believing and American people are supposed to believe that this money is going for the betterment of the women in Afghanistan. It is not. You are funding terrorism, and it's coming through USAID. And it's not just Afghanistan because Pakistan's right next door. USAID spent $8,840,000,000 in the last year last twenty years on Pakistan's education related program. It includes a $136,000,000 to build a 120 schools of which there is zero evidence than any ever more built. Why would there be any evidence? The inspector general can't get in to see them. But you know what? We doubled down and spent $20,000,000 from USAID to create educational television programs for children unable to attend the physical school. Yeah. They can't attend it because it doesn't exist. You paid for it. Somebody else got the money. You are paying for terrorism. This has got to end. I yield, mister chairman.

@SecScottBessent - Treasury Secretary Scott Bessent

Iran is the head of the snake for global terrorism, and through President Trump’s Operation Epic Fury, we are winning this critical fight at an even faster pace than anticipated. In response to Iran’s terrorist attacks against global energy infrastructure, the Trump

@patricksavalle - Patrick Savalle

Rapport: de meeste vaccinaties hebben geen enkel positief effect maar wel bewezen schadelijke bijeffecten. Dankzij het spectaculaire falen van de Covid-vaccins en de enorme beerput die open ging rondom de 'wetenschap' erachter, kijken steeds meer experts opnieuw naar vaccinatie in het algemeen en de andere vaccin. Hier een uitgebreid rapport over de vaccins in het kindervaccinatieprogramma -> https://www.midwesterndoctor.com/p/what-are-the-risks-and-benefits-of Met hier een wat leesbaardere beschouwing: https://vigilantnews.com/post/explosive-report-drops-a-bomb-on-the-entire-childhood-vaccine-schedule/ Op Zapruder Inc. schreef ik hier al vanaf 2006 over, zoals dit artikel: web.archive.org/web/2015032006… In de tussentijd ben ik er alleen maar meer van overtuigd geraakt dat vaccins zinloos maar wel schadelijk zijn.

@patricksavalle - Patrick Savalle

https://t.co/DFjPIMGgRu Hier de complete uitleg over wat Palantir is, doet en kan. Inclusief de uiterste verontrustende achtergronden en ideologische standpunten van de oprichters. Over AI, de surveillancemaatschappij, Internet of Things en de toekomst. We kunnen nog kiezen!

@patricksavalle - Patrick Savalle

NEE. Dit is TOTAAL wat anders. Deze jongen beschrijf het monetizen van jouw persoonlijke data op een platform (dat het ook meteen mogelijk maakt voor overheden om daar belasting op te heffen). Als een vorm van universeel inkomen dat de meeste mensen nu nog niet hebben. Geen idee waarom je dat zou willen, maar op dit moment zijn het Google en Meta en Apple en big data die jouw data monetizen. Dus met zijn platform kun je dan nu zelf. Dit geeft meer autonomie en meer keuze.

@patricksavalle - Patrick Savalle

ICE gebruikt ook Palantir AI software. In 2025 werd $30M betaald aan het bedrijf. Deze software draaide eerst proef in Gaza onder de naam Lavender. Dit geeft hen de volgende surveillance-mogelijkheden: - Near real-time tracking van self-deportaties (vrijwillig vertrek) - Identificatie en prioritering van personen (bijv. visa-overstayers, gewelddadige criminelen, bendes) - Integratie en analyse van data uit overheidsdatabases (paspoort, SS, IRS, rijbewijzen, etc.) en commerciële bronnen zoals social media - Locatie- en bewegingstracking (o.a. via GPS, license plate readers en real-time maps) - Patroonherkenning en voorspellingen om targets te selecteren en operaties te plannen - End-to-end lifecycle management (van identificatie tot verwijdering/deportatie) Dus ICE gebruikt een de factor Israëlisch kunstbrein en in Israël opgeleide operators / agenten.

@DropSiteNews - Drop Site

🟢 NEW | ICE has quietly bought access to a powerful surveillance system that can monitor entire neighborhoods by sweeping up cellphone location data and tracking people’s movements over time, according to documents obtained by 404 Media. The system, built by Penlink, consists of two tools called Webloc and Tangles. Webloc lets agents draw virtual perimeters around blocks or cities, identify phones present, and trace where devices travel over time, including likely homes and workplaces — all without a warrant. Tangles adds social media monitoring, including tracking and analysis of online activity. Civil liberties groups warn the system enables mass dragnet surveillance to help ICE’s deportation crackdown. ICE argues commercially sourced data is exempt from warrant requirements, a claim critics say exploits legal loopholes and poses serious risks to privacy, free speech, and immigrant communities. Full story in reply.

@patricksavalle - Patrick Savalle

Amerikaanse ICE paramilitairen worden door het IDF getrained en worden in Israël ook door het Hasbara programma hern getrokken. Deze Israël-first soldaten zijn inmiddels hard op weg Trump's eigen politiemacht te worden. https://t.co/vpkatZ9Z5H

@patricksavalle - Patrick Savalle

Veel ICE leden zijn (ex) IDF-militairen. Er waren ook lange tijd vrijwillige, maar goedbezochte IDF-trainingskampen voor ICE-leden in Israël, betaald door de ADL (Joodse lobby). Er is zelfs een ICE-kantoor in Tel Aviv. https://t.co/Nxo2lZ8EH4

@patricksavalle - Patrick Savalle

Er gaat momenteel een onzinfilmpje rond over Wero, het nieuwe betaalsysteem. 'Het moment dat Europa volledig grip gaat krijgen over jouw geld'. Dat is onzin. Het tegendeel is waar. Wero is een nieuw betalingsnetwerk dat net als iDeal is gebaseerd op SEPA technologie en het geeft de consument meer keuze, meer financiële autonomie. Het is geen EU initiatief, ook geen ECB initiatief, dus niet 'Europees'. Wero is primair een commercieel alternatief op de Amerikaanse netwerken, maar ook op de CBDC betalingen. Lees dat nog een keer: het is ook bedoeld als tegenhanger van CBDC betaling. Banken zien de CBDC natuurlijk als bedreiging, omdat hun klanten daarmee direct toegang krijgen tot ECB geld. Het is een alternatief op de Amerikaanse big tech, met veel geopolitieke voordelen. Het is ook ook veel meer private dan PayPal, Google Wallet, Visa enz. en alle consumentendata verdwijnt niet naar de Amerikaanse datacenters. Het is ook geen gecentraliseerd netwerk, in tegendeel. De besluitvorming is wel centraal (een democratisch consortium van banken) maar de bedrijfsvoering en governance is decentraal. Het censureren van betalingen zou alleen mogelijk zijn door de individuele banken, precies zoals het nu is. Het is wel een geünificeerd netwerk, zodat iedereen kan deelnemen. Er is dus geen centrale point of control en als de CBDC, of Visa, Mastercard of Paypal jouw betalingen zouden tegenhouding (wat regelmatig gebeurd) zou je kunnen overstappen op Wero. CC @AndereKrant @_GezondVerstand @blckbxnews https://www.youtube.com/watch?v=MWSopBCK_cU

@DaanDeWit - Daan de Wit

Totale controle - Wero Exit iDeal Terwijl elites zich ingraven (appjes Rutte, Leyen, zwartgelakte documenten, etc): 'Analyseren, koppelen, monitoren' Van decentraal naar centraal. https://www.youtube.com/watch?v=MWSopBCK_cU

@patricksavalle - Patrick Savalle

Hier klopt niets van @DaanDeWit Wero is decentraal. Wero is een commercieel alternatief op de Amerikaanse netwerken en op de CBDC betalingen. Het is expliciet bedoeld als tegenhanger van CBDC betaling. In principe meer private dan PayPal, Google Wallet, Visa enz. Het is geen gecentraliseerd netwerk, in tegendeel. Het censureren van betalingen zou alleen mogelijk zijn door de individuele banken, precies zoals het nu is. Het is wel een geunificeerd netwerk, zodat iedereen kan deelnemen. Er is dus gedecentraliseerde controle, geen centrale point of control. Besluitvorming ligt bij de deelnemende banken, oa ING, dus ook dat is decentraal.

@patricksavalle - Patrick Savalle

@DaanDeWit @grok klopt mijn beschrijving?

@grok - Grok

Je beschrijving klopt grotendeels, maar met nuances. Wero is een consortium van Europese banken via EPI, dus gedecentraliseerd in besluitvorming (one-bank-one-vote), maar met centrale coördinatie. Het is een alternatief voor Amerikaanse systemen en complementair aan CBDC (kan digital euro integreren), niet expliciet ertegen. Privacy via GDPR, vergelijkbaar met nu; censuur via banken/regels, zoals bij iDEAL.

@patricksavalle - Patrick Savalle

@grok @DaanDeWit @grok je bedoelt centrale coördinatie van bedrijfsvoering en governance?

@grok - Grok

@patricksavalle @DaanDeWit Ja, precies: centrale coördinatie via EPI als entiteit voor operationele uitvoering, standaardisatie en betalingen (zoals EPI Central Services), terwijl governance en besluiten gedecentraliseerd zijn via de aandeelhoudende banken (one-bank-one-vote).

@patricksavalle - Patrick Savalle

Dit verhaal rammelt aan alle kanten. De ECB kan zeker wel de CBDC invoeren zonder dat haar balans verandert. Het kan via opnames van commerciële bankdeposito's, die dan in CDBD moeten gebeuren. Dit heet een hercompositie van de balans. De balans blijft hetzelfde, de samenstelling ervan verandert. Dan brengt Arno verwarring over wat contant geld is. Digitaal geld kan gewoon contant zijn, een bitcoin is bijvoorbeeld contante waarde (het is nog geen geld). Je betaalt daarmee van wallet naar wallet, handje-contantje. Dat was het hele doel van de blockchain. Er komt bovendien ook een contante, offline versie van de CBDC. Er verdwijnt dan eventueel wel papiergeld maar geen contant geld. De offline CDBC variant is geen cryptocurrency maar de betalingen zijn wel anoniem en niemand kan ze tegenhouden. De technische details zijn nog niet bekend maar ik zou niet weten hoe die programmeerbaar zou kunnen zijn, of hoe dat geen contant geld is. Volgens officiële verklaringen wordt de Europese CBDC dan ook niet programmeerbaar. Het zou helpen als Arno zich eens echt zouden verdiepen in de materie.

@arnowellens - Arno Wellens

@patricksavalle Nee, zowel contant geld als CBDC staan aan de passivazijde van de balans van de centrale bank, anders dan deposito's. Ik raad je aan een boek van de middelbare school over boekhouden te lezen, je mist echt het basale begrip.

@patricksavalle - Patrick Savalle

Hier wat basaal begrip, goed opletten @arnowellens . De ECB kan CBDC invoeren zonder de totale grootte van haar balans te veranderen. Ze kunnen contant geld innemen, en dat vervangen door CBDC. Alleen de samenstelling van de balans verander. Als commerciële banken hun deposito's bij de ECB omzetten in CBDC, betekent dit dat de ECB minder deposito's als asset heeft (omdat commerciële banken minder tegoed hebben bij de ECB), maar meer CBDC als liability (omdat er meer CBDC in omloop is). De totale som van assets en liabilities blijft gelijk, maar de samenstelling verandert. De totale grootte van de balans blijft gelijk, maar de samenstelling verandert. IN PRINCIPE. https://www.perplexity.ai/search/is-dit-correct-de-ecb-kan-cbdc-lDIJ9Jd4QtiLO9xcAXFy5Q#0 De rest van je betoog is ook onzin. Wil je dat ik dat ook nog toelicht?

Perplexity Perplexity is a free AI-powered answer engine that provides accurate, trusted, and real-time answers to any question. perplexity.ai

@arnowellens - Arno Wellens

@patricksavalle Dat is precies wat ik zeg in het filmpje. Door het totaal gelijk te houden verandert de samenstelling. Vermoeiend.

@patricksavalle - Patrick Savalle

@arnowellens Jij zegt dat de CBDC de de balans vergroot. Dat is dus incorrect. En toen ik je daar op wees ging je flippen. De andere stellingen in je filmpje zijn ook onzin. Het was in 2016 misschien nog een mogelijke interpretatie, maar zoals het er nu voor staat niet meer.

@arnowellens - Arno Wellens

@patricksavalle Nee, ik zeg dat als je M1 gelijk wil houden de samenstelling verandert, maar de optelsom niet. Letterlijk. Vermoeiend.

@patricksavalle - Patrick Savalle

@arnowellens Nee dat zeg je niet. Bovendien klopt je rente-aanname ook niet. Jij komt het met scenario dat ze CBDC bovenop het contant geld gaan uitgeven. Dat is een aanname. Daar doe je weer een aanname dat ze contant geld willen verminderen. Zo maak je het overdreven hysterisch.

@arnowellens - Arno Wellens

@patricksavalle Jezus wat vermoeiend. Ik ga je hierna blokkeren wegens zuigen. Er staat letterlijk ‘don’t increase’. Ik weet niet hoe vaak ik moet uitleggen wat het woord ‘niet’ betekent.

@arnowellens - Arno Wellens

@patricksavalle En rente komt binnen door seigniorage. Daarmee financiert de ECB het project, met of zonder goedkeuring Kamer. Staat letterlijk zo in het BNC fiche. Al gelezen? https://www.rijksoverheid.nl/documenten/publicaties/2023/06/28/fiche-1-digitale-euro

Fiche 1 - Digitale Euro Fiche 1 - Digitale Euro rijksoverheid.nl

@patricksavalle - Patrick Savalle

@arnowellens Begrijp je wel hoe dat werkt? Inkomsten zijn primair rente op obligaties en leningen aan banken, plus rendementen op goud en vreemde valuta. Daar verandert niets aan. Zero sum game.

@arnowellens - Arno Wellens

@patricksavalle Ja, ik begrijp hoe het werkt. Ik heb bij vier banken gewerkt.

@patricksavalle - Patrick Savalle

Speciaal voor @AndereKrant @cafeweltschmerz @blckbxnews @gezondverstand hier de feiten zoals ze wel zijn. Ik ben sterk tegen de CBDC, maar het verhaal van @arnowellens is grotendeels incorrect. 1. De ECB CBDC wordt niet programmeerbaar 2. De balans van de ECB gaat niet veranderen omdat ze contant geld uit roulatie nemen, dit zal gebeuren in de vorm van uitbetalen van deposito's van commerciele banken in CBDC, waardoor de balans een ander samenstelling krijgt, niet een andere grootte 3. Ze gaan cash geld zoals het er nu naar uit ziet niet verbieden, er komt zelf een cash versie van de CBDC die niet censureerbaar, offline en peer-to-peer is 4. De ECB krijgt niet meer controle over ons geld dan een commerciale bank via de betaalrekeningen nu ook al heeft 5. De ECB CDBC heeft ook grote voordelen zoals strategische autonomie en onafhankelijkheid van Amerikaanse providers en netwerken Het grote probleem dat ik met de ECB CDBD heb, is dat het niet technisch is uitgesloten dat er op een later moment toch nog programmering en censuur aan wordt toegevoegd. Maar toevoegen van controle kan ook gebeuren via regelgeving aan commerciele banken, daar is geen CDBC voor nodig. Wat we nodig hebben in de wakkere community zijn meer feiten en beter begrip van geld. @grok controleer punten 1 tot en met 5

@arnowellens - Arno Wellens

@patricksavalle @AndereKrant @cafeweltschmerz @blckbxnews @gezondverstand Ik weet niet waar deze rare aanval vandaan komt. Als jij graag een digitaal paspoort wil, prima. Maar dit klopt niet. Bv 2: balans effecten van uitgifte cbdc. Optelsom gelijk houden is cash uitfaseren. Enz enz. https://www.dnb.nl/en/publications/research-publications/occasional-study/nr-1-2020-central-bank-digital-currency-objectives-preconditions-and-design-choices/

Central Bank Digital Currency - Objectives, preconditions and design choices dnb.nl

@patricksavalle - Patrick Savalle

@arnowellens @AndereKrant @cafeweltschmerz @blckbxnews @gezondverstand Een CBDC heeft ook een cash variant. Met privacy opties. In principe is de CBDC meer private dan een bankrekening.

@arnowellens - Arno Wellens

@patricksavalle @AndereKrant @cafeweltschmerz @blckbxnews @gezondverstand Die cash variant wordt zo beperkt dat hij irrelevant is op het totaal. Dat punt 2 klopt dus niet. Rest ook niet. Hier de hele bronvermelding. https://www.arnowellens.nl/p/de-moeder-alle-gesprekken-over-cbdc

De moeder alle gesprekken over CBDC: hier is de bronvermelding Altijd weer diezelfde intrigerende vraag, al verwoorden sommigen het anders: waarom? arnowellens.nl

@patricksavalle - Patrick Savalle

@arnowellens @AndereKrant @cafeweltschmerz @blckbxnews @gezondverstand Er is geen plafond aan de contante CBDC's alleen op de individuele bedragen. Dus wat bedoel je precies?

@HansvanderValk - Hans van der Valk

@patricksavalle @arnowellens @AndereKrant @cafeweltschmerz @blckbxnews @gezondverstand Er is wel degelijk een cap van 3000 EUR pp op de CBDC tegoeden.

@patricksavalle - Patrick Savalle

@HansvanderValk @arnowellens @AndereKrant @cafeweltschmerz @blckbxnews @gezondverstand Ja per persoon, maar niet op het totaal binnen de CBDC. Bij commerciele banken zijn er nu ook al vergelijkbare beperkingen.

@arnowellens - Arno Wellens

@patricksavalle @HansvanderValk @AndereKrant @cafeweltschmerz @blckbxnews @gezondverstand Er is wel een beperkt aantal mensen. Als die per persoon een beperkte hoeveelheid CBDC mogen aanhouden is er een cap op het totaal. Die 3k is zo beredeneerd. Bron daarvoor: https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/scpops/ecb.op326~d5c223d9b4.en.pdf

@patricksavalle - Patrick Savalle

@arnowellens @HansvanderValk @AndereKrant @cafeweltschmerz @blckbxnews @gezondverstand Waar in dat document staat dat? Ik kan het niet zo snel vinden. Maar dan nog is de contante CBDC niet 'volledig irrelevant'.

@arnowellens - Arno Wellens

@patricksavalle @HansvanderValk @AndereKrant @cafeweltschmerz @blckbxnews @gezondverstand In de inleiding al. Als je dit al niet gelezen hebt, heb je zo een literatuur-achterstand op me dat ik je niet serieus kan nemen.

@patricksavalle - Patrick Savalle

De inleiding geeft jou ongelijk: We find that a €3,000 digital euro holding limit per person, as suggested by Bindseil (2020) and Bindseil and Panetta (2020), would have been successful in containing the impact on bank liquidity risks and funding structures and on the Eurosystem balance sheet, even in extremely pessimistic scenarios.

@patricksavalle - Patrick Savalle

Soedan en Somalië zijn oorlogen die met diepe Israëlische betrokkenheid worden gevoerd. Hier legt generaal Wesley Clarke uit welke landen er na 9/11 moesten worden veroverd. ' Iraq, Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and finishing it off with Iran'. https://t.co/8W44NZhmXX Door warlords en proxy-legers (ISIS, Al Qaeda) te activeren proberen CIA/Mossad de regeringen omver te werpen. Rusland biedt daartegen inmiddels militaire steun o.a. in de vorm van Wagner en Africa Corps.

@MintPressNews - MintPress News

While headlines point to the UAE, it's the CIA and Mossad who have been destabilizing Sudan for over two decades. Uncle Sam has deployed Israel, the UAE and Egypt to fulfill their divide and conquer ambitions while oil and gold resources are plundered New cartoon by @LatuffCartoons for MintPress

@patricksavalle - Patrick Savalle

IDK https://t.co/QY0QwmsCUx

@patricksavalle - Patrick Savalle

In het Gaza-debat op @cafeweltschmerz vroeg moderator @Shohrehfeshtali mij of er bewijs was voor mijn stelling dat Hamas door Mossad / Israël is opgericht. Linker fragment. De beide christelijke settlers keken alsof ze water in wijn zagen veranderen. In het rechter fragment legt Ron Paul niet alleen uit dat Hamas door de VS / Israël is opgericht, maar ook dat radicale Islam in het Midden Oosten bewust wordt aangewakkerd door de VS. Er zijn natuurlijk ook de Wikileaks cables die mijn stelling onderbouwen. Hamas is een zionistische creatie.

@wikileaks - WikiLeaks

US cables show how #Israel facilitated birth of #HAMAS in order to marginalise the PLO #Gaza Link: https://wikileaks.org/plusd/cables/89TELAVIV14032_a.html#efmAqcAue Link: https://wikileaks.org/plusd/cables/88JERUSALEM3168_a.html#efmDRFDi0

Full-text search wikileaks.org

Full-text search wikileaks.org

@patricksavalle - Patrick Savalle

NATO rekruteert influencers voor hun psyops en cognitieve oorlogsvoering tegen ons. Het zal niemand meer verbazen, dankzij @CeesCees72 weten we dat dit ook al op grote schaal gebeurde tijdens de plandemie. Influencers konden bijklussen door te hoereren voor de NCTV, die de pandemie-respons in Nederland aanstuurde, samen met NATO-elementen. En dankzij de Cosy Bear hack die op Wikileaks verscheen, weten we dat (ook Nederlandse) politici, academici, journalisten, media en influencers deel uitmaakten van het Integrity Initiative desinformatie netwerk dat anti-Russisch fake news verzon tijdens de Syrië oorlog. Zoals de Assad-gasaanvallen, de vergiftiging van de Skripals, de Sochi-doping onzin, de Russische afluisterspionnen in Scheveniningen enz. https://swprs.org/the-integrity-initiative/ Hier Taylor Swift als NATO-asset :) There's a war on for your brain - Alex Jones

The “Integrity Initiative” It's probably the biggest intelligence revelation since Edward Snowden. But it has been almost completely ignored by the mainstream media. An overview. swprs.org

@patricksavalle - Patrick Savalle

Mannen! Mijn Androman-site is af. Vergeet dat wetenschapsgeneuzel, de podcasts, preventieve geneeskunde, genetische markers, bloedwaarden en influencer-bazel. Het is allemaal wellicht wel waar, maar niet waar het echt om zou moeten gaan. DIT WEL -> https://androman.online Vrouwen: er komt ook een Estrowoman-site.

Optimize Testosterone with Lifestyle & TRT | Androman Learn to optimize testosterone naturally with lifestyle changes or through TRT. Explore our evidence-based protocols to restore vitality and break the cycle of low-T. androman.online

@patricksavalle - Patrick Savalle

Ik wil jullie helpen jullie maximale VIRILITEIT weer te herstellen, en zo gezond mogelijk oud te worden. Ik heb alles tot de minimale principes teruggebracht die zinvol zijn en 80-90% van al het haalbare effect omvatten. Gezond verstand onderbouwd met wetenschap.

@patricksavalle - Patrick Savalle

Laten we beginnen met de spirituele en emotionele gezondheid. Maar ook, hoe blijf je mentaal soeverein? Ik zeg dat je moet gronden, flow, verbinden, en vooral vaak verveling moet ervaren omdat dan de vervelende zelfinzichten naar boven komen. Zie https://androman.online/mind

Master Mental Resilience: Grounding, Flow & Awareness Techniques | Androman Explore science-backed techniques for mental resilience and emotional regulation. Learn to manage stress, achieve flow, and deepen self-awareness through grounding, breathing, and somatic intelligence. androman.online

@patricksavalle - Patrick Savalle

Een goede leefstijl is zowel preventief als genezend met overall veel meer impact dan welk geneesmiddel dan ook. En het kan allemaal heel eenvoudig zijn. Je hebt maar 10 principes nodig. Zie: https://androman.online/lifestyle

10 Lifestyle Principles to Optimize Testosterone | Androman Discover 10 core principles to naturally optimize testosterone and metabolic health. Learn how sleep, nutrition, and exercise can boost vitality and reduce mortality risk. androman.online

@patricksavalle - Patrick Savalle

Met gezonde voeding kun je vrijwel alle metabole ziekten genezen, als je op tijd bent. Je hebt er maar 3, 4 regels voor nodig. Zie -> https://androman.online/diet

Healthy Diet & Eating Habits for Men | Androman Learn evidence-based strategies for a healthy diet, including eating windows, low-glycemic foods, and meal sequencing to improve metabolic health, manage weight, and boost vitality for men. androman.online

@patricksavalle - Patrick Savalle

Trainen hoeft ook niet moeilijk te zijn. 3x/week training brengt voldoende gezondheid en langlevendheid om vrijwel alle slechte gewoontes te neutraliseren. Maar wat moet je allemaal doen? Ik heb een prachtige fitheidsradar geprogrammeerd -> https://androman.online/train#fitcalculator

Optimal Fitness Programming | Optimize Training & Prevent Injury A systematic guide to optimal fitness programming. Learn to apply core principles like progressive overload, supercompensation, and functional movement to maximize results, prevent injury, and break through training plateaus. androman.online

@patricksavalle - Patrick Savalle

En voor mannen die in de andropauze zitten of niet meer van hun type 2 diabetes / obesitas af komen, is er TRT nodig. Maar omdat huisartsen hier heel huiverig voor zijn, hier jouw DIY levensredding (letterlijk) -> https://androman.online/trt-protocol Ik ben diep in de wetenschap gedoken. Doe wel eerst even deze assessment -> https://androman.online/self-assessment

Androman: TRT Microdosing Protocol - Dosing, Frequency, Injections, and Adjustments Comprehensive guide to TRT microdosing: starting doses, injection frequency for stable levels, subcutaneous vs intramuscular methods, dose adjustments based on bloodwork, safety criteria, and ongoing monitoring for optimal testosterone therapy. androman.online

Free Andropause & Low Testosterone Self-Assessment | Androman Concerned about low testosterone? Use our free, confidential self-assessment to check for symptoms of andropause and hypogonadism. Evaluate clinical signs, blood markers, and lifestyle factors in minutes. androman.online

@patricksavalle - Patrick Savalle

En voor iedereen die wil weten wat zijn biologische leeftijd is (zijn risico): ...ik heb HEEL VEEL WERK gestoken in een longevity calculator die nu binnen 1% is gecalibreerd van de grote real-world datasets. https://androman.online/longevity#fitcalculator

Androman: Scientific Biological Age and Longevity Fitness Calculator Calculate your biological age and longevity fitness score using evidence-based metrics like VO2 max, push-up capacity, and body composition. Reduce mortality risks through targeted health interventions for optimal lifespan and healthspan. androman.online

@patricksavalle - Patrick Savalle

Deel dit met je vrienden en kennissen!

@patricksavalle - Patrick Savalle

@humaninternet5 Die ben ik nu aan het maken.

@patricksavalle - Patrick Savalle

@Autonomicro Beide. http://bloedwaardentest.nl

Homepage van Bloedwaardentest.nl De grootste leverancier van bloedonderzoek voor particulieren. Van algemene t/m doelgerichte onderzoeken. Van DNA tot vitamines, wij brengen het in kaart! bloedwaardentest.nl

@patricksavalle - Patrick Savalle

@camp00448012 https://t.co/i8HAVG4GQR

@patricksavalle - Patrick Savalle

Niets is wat het lijkt. We worden voortdurend gevoerd met leugens. https://t.co/g4eRUmk44D

@patricksavalle - Patrick Savalle

Waarom saboteerde Boris Johnson persoonlijk het op tafel liggende vredesakkoord tussen Oekraïne en Rusland? Geld! https://t.co/9Gpmm45W8T

@patricksavalle - Patrick Savalle

Boris Johnson heeft destijds persoonlijk het in Turkije bereikte vredesakkoord tussen Rusland en Oekraïne gesaboteerd. De ex-PM van Israel, Bennett, legde in een interview uit hoe de onderhandelingen tussen Rusland en Oekraïne gingen. Hij was de centrale spil. Putin wilde een vredesakkoord en beloofde Zelenskyy niet te vermoorden. Putin beloofde af te zien van bezetting van Donbass en akkoord te gaan met beperkte demilitarisatie. Zelenskyy ging ook akkoord. Zelenskyy had daarnaast ook beloofd van NATO-lidmaatschap af te zien. In principe was alles rond. Dat was in april 2022, toen de Russische troepen in de voorsteden van Kiev stonden. Als teken van good will trok Putin de troepen terug. Zie https://t.co/zb5LO2wX6e Johnson vloog naar Oekraïne en verbood Zelenskyy te tekenen. Oekraïne viel alsnog de terugtrekkende Russische troepen aan en direct daarna gebeurde de Bucha false flag. Daarna was niets meer bespreekbaar. Vrede was mogelijk maar het Westen ging er voor liggen. Niet Rusland.

@EdwardMDruce - Edward M. Druce

Naftali Bennett’s remarkable tale of mediating between Zelensky and Putin (March 2022) – now with English voiceover. (As discussed between Prof. Mearsheimer and @lexfridman.) Why has this never been covered in Western press? Cc: @naftalibennett, @AXChristoforou, @DavidSacks,

Video Transcript AI Summary

BB recounts forming a relationship in Sochi as Ukraine tensions rose, prioritizing Israel's interests and evacuation of Israelis: "do you want to get the Israelis out or the Jews? The Israelis at this point." Facing two-sided pressure—America backing Ukraine and Russia threatening Israel's interests—he chose to mediate: "When I'm pressured on two sides, I take a third, and the third was creating contact with both sides and trying to mediate." He informed Putin of humanitarian aid and a field hospital in Lvov: "If you give me your word that it won't be used for military purposes... then no problem." He said, "I have Putin's ear. I can be a pipeline." Putin "renounced the denotification" and Zelensky "renounced joining NATO"; Zelensky later renounced NATO. He proposed the Israeli model: "We don't have guarantees from anyone. If someone invades us tomorrow, nobody has assured us and no one will come to save us." The process, including the "Kafkrana affair," involved Moscow, Berlin, Washington coordination; the ceasefire did not materialize, but diplomacy shaped ten months of policy and the field hospital effort.

AI Similar Videos

Full Transcript

Speaker 0: So we formed a relationship in Sochi. We talked on the phone about all kinds of matters. But meanwhile, things in Ukraine were starting to heat up. January. I'm not too preoccupied with it at the time. I'm not familiar with the map and Ukraine. Not a major issue to me. I'm overseas. I don't remember if it was Bahrain or The Emirates, and the Americans are saying that war is imminent. There's a debate whether or not to invade. So what I focus on is getting Israelis out as quickly as possible. I think it was on the twenty fourth. From Ukraine? Yes, because I'll tell you something in general. When it comes to the world, foreign policy and all that, my focus is on Israel's interests. That may be a narrow view but my primary focus is on your people, my people. Soon the strategy will come to light in this regard. The war breaks out. Do you want to get the Israelis out or the Jews? The Israelis at this point. Okay. And based on the policy, are you thinking that this is war? They're going in and the entire world thinks that this invasion will be a piece of cake. There's not that much talk of conquering Ukraine, more of defeating Ukraine. Everyone knows that is finished. America suggests Zelensky seek refuge with them. This is public information. I started studying the topic. When a new topic comes up, I want to understand what the strategy of each side can be. But the world fully understands there's no competition in this regard. The war breaks out and I'm instantly between a rock and a hard place. On the one hand, the Americans clearly expect this is largely led by the Americans that we all rally for Ukraine. On the other hand, I have two opposing interests. One is our routine activity in Syria. Once or twice a week, we attack the Iranian presence in Syria. And Russia, the superpower, has S-three 100 there. If they press the button, Israeli pilots will fall. Who will save them? Who will rescue their next Ron Arad? Biden? Zelensky? It'll be my problem. So all the talk of being on the right side of history, I get it, but I have a national need. Second, there are many Jews in Ukraine and Russia. And as a prime minister of the Jewish state, I have a responsibility. So what do I do? I came up with a strategy that says When I'm pressured on two sides, I take a third, and the third was creating contact with both sides and trying to mediate. I knew that the trust I had formed with Putin was a rare commodity. America didn't know how to communicate at the time, neither does it know today. I don't think there was anyone else who had the trust of both sides. Maybe Erdogan to a degree. That's one thing. The second thing, I set a rule, a lot of humanitarian aid, but no supply of weapons. I informed Putin of whatever I did. I told Putin, I'm setting up a field hospital in Lvov. In a phone call? Yes. I just want to let you know. So he said, If you give me your word that it won't be a hiding place for weapons or soldiers, that it won't be used for military purposes, then no problem. Just tell me where it is. I'll ensure it's not bombed. This was before the meeting. I think so. How do you experience him in phone calls? Very matter of fact. There are two very different narratives. He has one narrative and perception. Zelenskyy and the West have another. The West sees Putin as an imperialist who wants to take over more places, once Georgia, once here, once there. And if we don't stop him in Ukraine, he'll go on to Poland and the Baltics. Putin's perception was, as early as the meeting on Sochi, even more so here, wait, when the war came down, we reached an agreement with NATO that they wouldn't expand NATO and would not touch the belt countries that envelop Russia. Don't bring me NATO, my enemy or rival. And why are you introducing Ukraine to NATO? Yes. The story goes much deeper. You know, the Americans, on a side note, the Americans have a centuries old doctrine called the Manoe Doctrine, whereby the hegemony over the Western Hemisphere, North And South America, belongs to The USA. As early as two hundred years ago, they didn't want France and Britain there. Don't come here. And to a degree, that's Putin's perception. Don't come here. This is my backyard. I don't presume to judge the perceptions. What I care about is Israel's national interests. I knew that if I don't take some other action, I'll be forced to supply weapons and I'm endangering the Jews. And so I called the Americans, Lincoln, Biden, and Sullivan, the national security adviser, and said, I have Putin's ear. I can be a pipeline. Zelenskyy initiated the request to contact Putin. Zelenskyy called me and asked me to contact Putin. I have the protocol. What for? To help. As the war is going on, yes, and he was in distress. Keep in mind, he knows that his days are numbered and that he'll be killed. It wasn't hard to kill him. The Russians had demands. One was denotification, meaning replacement of the leader. And I assume the world understood that this means killing him. There was a disarmament emptying Ukraine out of weapons and army. There was five to six demands at first, so Zelenskyy calls you. Can you help me? At the time, I was meeting with Scholz, the new chancellor of Germany who replaced Angela Merkel. They're both excellent and very different. Scholz is a man of few words. Not that Angela was a big talker but he You're meeting him in Germany? No, in Jerusalem. Oh, right. So we have the first meeting, and he's very distressed because there's the gas issue. He fears for Germany's energy and the ramifications. I tell him about my discussions with Putin, and and Putin says we can reach a ceasefire. So I start talks back and forth. Putin, Zelensky, Zelensky, Putin, on the phone, yes. What happens in these phone calls? What's your suggestion? What happens is this. Draft sex changed not only through us directly as well. They're in Belarus in a city called Gomo. There are two negotiation teams, Russia and Ukraine, that the world looked down on, but I considered it a good thing that they were talking and exchanging, and I try to find solutions. I'm very skilled at negotiations. From my corporate life and politics and I couldn't procure deals. Moreover, I realized we're on borrowed time. As said that we're on the verge of another karf khana, I'll explain what I mean to the listeners. An unplanned security escalation in an extreme situation will occur whereby many civilians will be killed and then it will be very hard to reach a ceasefire. It was very hard as it is, yes. So I called it the Kafkrana affair, I explained it to the Americans. Everything I did was fully coordinated with Biden, with Macron, with Boris Johnson, with Schultz, and obviously with Zelenskyy. But I want to, did you think they could succeed? I have a debate about that with the Americans. I just I think there was a chance and I'll explain. They say there was no chance. But there are two questions. Was there a chance and was it justifiable? Maybe they didn't want you to succeed. Talk about the compromise you thought you could achieve before talking about the meeting itself. There were a few issues. The major issues When I met with Putin, he made two big concessions that are obvious now. They weren't at the time, during the first meeting. No, at the meeting on Saturday. I'll go into that but first, he renounced the denotification, I. E, taking out Zelensky. Yes. He said it in those words, that's why it's so a leader's life is invaluable. And I knew that Zelensky was under threat. He was in a secret bunker. So three, four hours into the meeting, I'm getting to the meeting now. I ask, what's with Are you going to kill Zelensky? He said, I won't kill Zelensky. Then I said, I have to understand that you're giving your word that you won't kill Zelensky. I won't kill Zelensky. After the meeting in the car from the Kremlin to the airport, I contact Zelenskyy by WhatsApp or Telegram. Didn't you fear the Russians would see? No. He has no problem because I was No, the premise is they can see so you call him? I call Zelensky and say, I came out of a meeting. He's not going to kill you. He asks, Are you sure? 100%. He won't kill you. Two hours later, Zelenskyy went to his office and filled himself there on his phone. I'm not afraid. Anyways, that was one concession. The other was that he renounced disarmament of Ukraine. Zelenskyy made a big concession that Saturday too. I think it was the second Saturday after the war broke out. The war broke out on a Thursday, and the next Saturday I was in Moscow. Zelenskyy relinquished joining NATO. He said, I'm renouncing that. These are huge steps on each side. Huge concessions. The war broke out because of the demand to join NATO, and Zelenskyy said I'm renouncing that. Then, what's left a lot. There was The most complex issue is the territorial issue Donbas, the Crimea Peninsula, Crimea, the corridor that was forming between the two, and Mariupol. And the second issue was how will Ukraine protect itself and guarantees. Ukraine demanded of Russia that it be able to get security guarantees from America, France, all the big ones. And there was an argument because to Russia, a guarantee is a pact. It's no different than NATO. This is where I brought my experience. I gave it a lot of thought and said the negotiation is unreasonable because they're negotiating over something they don't have. There's the joke about a guy trying to sell the Brooklyn Bridge to passersby. This guy did exist. Hundred years ago, he sold. They don't have the Brooklyn Bridge. I said that because America will give you guarantees. It will commit that in seven years. If Russia violates something, it will send soldiers after leaving Afghanistan and all that. I said, Vladimir, it won't happen. You won't get any guarantees. Why are negotiating? Then I suggested what I called the Israeli model. We don't have guarantees. I said, I'm the Prime Minister of Israel. We don't have guarantees from anyone. If someone invades us tomorrow, nobody has assured us and no one will come to save us. What we do have is a strong independent army that can protect itself. So let's forget about these guarantees and discuss the parameters for building a military force. What kind of weapons? What planes? How many officers? Soldiers? Because Russia doesn't want Ukraine. This was a cognitive breakthrough that they both accepted. Again, it took time. And then you're discussing which missiles. These are assault missiles. What do they need those for? The territorial issue is and this is pre Kafkana, pre Bucha. Yeah? The Bucha massacre, once that happened, I said, it's over. I saw solutions in that regard too. I'd rather not go into that. They are primarily related to postponing the argument by ninety nine years. All kinds of solutions in the middle. Like David Abidhan said, everything takes time. Time takes everything, yes. To ethics, I knew from our rounds versus Gaza versus Hezbollah, it's very hard to reach a ceasefire. Why is that? As usual, because the internal politics of each side neither side can seem to be giving up, to be losing, to be weak. So, after Zelensky went to war, he didn't go to war. After sustaining a blow, sustaining this war, now he'll back down? Does Putin say anything to you that you deem pragmatic? He was very pragmatic. So was Zelensky. He wasn't messianic. No, no. Give me an example of pragmatism. An example of pragmatism, I won't disclose things I shouldn't. But he totally understood Zelensky's political constraints. And Zelensky was pragmatic too. It doesn't start at once. You have to peel the onion. In every negotiation, each side is all bravado. Put him apart. I'll rip him apart. I'll do this. I'll do that. Fine. Okay. It's a phase you can't see. But once you say, I understand, and you understand their perplexities, then you can gradually get to the crooks of the matter. Let's try to resume a chronological description. You leave on Sunday. I must say, this is very indicative of your personality striving to go there. I mean, it's so far fetched. Why do you even go there? That's who you are. I understand at that point that there's no one else to mediate. Amazing. There isn't. It positions you at a high level of global endeavoring. Suddenly, the man the world is talking about. With this historic role, and you say to yourself, later we'll gauge if it's true and why it didn't work out, but you say, we have this window of opportunity. We're preventing what we see now, millions of refugees, casualties, a country being destroyed, and I can do something about it. I'm cautious. What odds did you give it? 50%. Was it 50%? I think so. And all this right after our call with Putin. Putin says to you, come? Yes. He says come. It was scheduled for a Saturday. We tried to change that, but I didn't hesitate. It was preserving life on a global scope. And keep in mind, all my endeavors are protecting Israel from pressure that can harm us instead of being on one side or another. You're the mediator, so you're not part of Right, the third part. Did it cross your mind? Yes, yes. That's thinking outside of the box. Yes. Not on either side. I'm a mediator. Right. If I take sides, I can't be a fair mediator. Why didn't it work out? Hold on. Then we travel in complete secrecy. In this decrepit plane from Israel. Through the Kazakh region, the Stans because we couldn't fly over the Black Sea, a very long route. We pray and recite the Sabbath blessings. It was very moving. It was very cramped too because the plane wasn't it wasn't a private plane that we leased. Did Mossad arrange the trip? Mossad and Gulata. The poor things. All the my guys are sitting on It wasn't comfy. We were extremely cramped. We land at the Moscow Airport. Several officers welcome us and we go to the Kremlin. By the way, it was my first time in Russia. Besides Sochi, first time in Moscow. It was a cold day. I think it was raining. I see the Kremlin. We go to this huge waiting area. And I prepare my strategy in my mind. I forgot to say that meanwhile, I studied everything in-depth, The history. I read a book on the history of Ukraine and Russia to understand. I consulted with former leaders who dealt with this. I consult a lot. I get Russian experts, negotiation experts, because when you get into something and knew the name of each village, Donbas and the history, what happened in 2014 and 02/2009, what happened all those years. Because you can't come in the middle of the story. It's also important in terms of reliability vis a vis the leaders. They have to understand that you understand them. You're not agreeing with them, you understand. Then we waited outside. There were bowls with chocolates and cakes. Yes, I definitely enjoyed those cakes. I think it showed, was a time. Then I went in to see Putin. Remember, this is at the height of COVID. We sat at both ends of the table. He was scared of COVID, right? I don't know. He stayed twenty minutes away. There was a distance, there was a mic and a speaker next to me. There was the Russian interpreter and Elkin. They sat fairly far away from the table and translated. And we started talking. I understood the basic needs of each side. Again, there were the initial phases at first, and obviously I can't go into detail. I'm just telling you what I can. By the way, I think it's the first time I'm telling all this. And when you peel away, I was under the impression that both sides very much wanted a ceasefire. And as I said at that meeting, Putin made two big concessions after the original demands. He renounced disarmament and denotification. And I say to myself, Wow, this is a huge shift. So he's not gung ho to fight at all costs? No, he has goals to achieve. That's the impression I got, yes. We have to be cautious, someone can always put on an act. I'm describing how I saw it. I left very optimistic because he renounced joining NATO which was the reason for the invasion. Putin said, Tell me you're not joining NATO. I won't invade. He renounced his demands. Then begins the Then I update everyone one after the other. You go to Germany. Right? From there, I go to Germany. My first time in Germany. I made a point of never setting foot in Germany because of the Holocaust. Obviously, don't blame today's German people. I arrive at Scholz's office. I'm there with Shimret, the political adviser. She did a great job through and through. I must say, both she and Eyal Haluta were skeptical. What are you doing? Wait. Take it slow. They're young people. The three of you. Not that young, but they're in their 40s, they're not 70, with a political background, millions of conflicts, but they're very intelligent, polite, and they think I'm going too fast. And I disagree. I say we're going for it. Why is it so important to go to Germany? Because Germany is the player. Germany and France are the major players in Europe. And in order to procure an agreement, everyone has to do something. There are so many things to do. So I had dinner with him about kosher food. We sat with the national security adviser. We were taken to the airport by helicopter. It was weird flying over Berlin in a helicopter. But in all the trips I went over, I wrote down what happened because I couldn't in real time. I wrote a protocol of what we discussed and what the next steps would be, what the disagreements are in the negotiations and what everyone has to do. From there, I think that together, I'm not sure, we updated the Americans and Macron. The Americans? Biden himself or no, usually it was Jake Sullivan, the National Security Advisor. Sometimes Biden, sometimes Blinken. They're very tight there, yes. And Boris Johnson. You know, each leader has their way. Boris was, We can divide the spectrum of leaders. Who's tending more towards, Now we have to fight Putin? Because we mustn't reward the bad guys, right? And who says forget the war, everyone loses, right? Bruce Johnson adopted the aggressive line. Macron and Scholt were more pragmatic. And Biden was both. And that's it. Then I return to Israel and the negotiation marathon of Dros begins. Now the office deals with this, not the foreign ministry or the NFC, And I do everything vis a vis the NFC and with Shimrut. By the way, I noticed that throughout the Russia Ukraine crisis, BB didn't attack me. Interesting. I think he realized we conducted a very intelligent policy. We went back and forth, and then I'll say this in the broad sense. I think there was a legitimate decision by the West to keep striking Putin and not strike Putin? Putin was striking Ukraine. Hold on, yes. But given the more aggressive approach, I'll tell you something. I can't say if they were wrong. Maybe the other thugs in the world would see it. My position at the time in this regard is not a national Israeli interest unlike the consulate or Iran. When I'm concerned about Israel, I stand firm. Yes, here I don't have a say. I'm just the mediator. But I turn to America in this regard. I don't do as I please. Anything I did was coordinated down to the last detail with The US, Germany, France. So they stopped it? Basically, yes. They stopped it. And I thought they were wrong. In retrospect, it's too soon to know. The advantages and disadvantages, the downside of the war going on, is the casualties in Ukraine and Russia. It's a very harsh blow to Ukraine, the country. There will have to be a huge restoration of the infrastructures like the Marshall Plan. The negative impact on the export of wheat and food to the Middle East, although that was partially taken care of, the rise in energy costs which put heavy pressure on the democracies. Then there's the immigration tuna. If there's hunger in Africa, we'll see immigration in Europe, which will threaten Europe. On the other hand, and I'm not being cynical, there's a statement here after very many years, President Biden created an alliance vis a vis an aggressor, in general perception, and this reflects on other arenas such as China, Taiwan, and there are consequences. It's too soon to know. I'm not saying I have one claim. I claimed there was a good chance of reaching a ceasefire. Had they not curbed it? But I'm not sure. But I'm not claiming it was the right thing. In real time, I thought the right thing was a ceasefire. Now I can't say. Maybe it was rewarding the thug too quickly. Maybe it would have conveyed the wrong message to the other countries. Statesmanship is very complex, and there are things I don't want to go into. Why it was the right thing or not in terms of Israel too, in many aspects, but either way, I'm very proud. I was relentless about setting up a field hospital in Elvov. They didn't get why I'm so gung ho about it. Then the foreign minister took on it. Yair Lapi took it on with Nietzsche and got it done. That was a huge source of pride. We're helping. And another thing, it's very legitimate that Netanyahu, who is entering office with very different data compared to ten months ago, will form a different policy. It can be changed. The policy was right. It led Israel safely for ten months to where it is now. And any change is legitimate. Amazing.

@KitKlarenberg - Kit Klarenberg 🔻🔻🔻🔻🔻

One of the 21st century's most important images. Study it. https://t.co/1mETcOBfbn

@patricksavalle - Patrick Savalle

Israëlische Joden spreken niet de taal van Jezus of de Talmud (Aramees en oud-Hebreeuws). De meeste Joden spreken Ivriet, dat grotendeels is bedacht door Eliezer Ben-Yehuda rond 1880, als onderdeel van het zionistische project van Theodore Herzl (die zelf overigens Duits de voertaal van Israel wilde maken). Hij wilde hiermee de Joden een eigen identiteit geven, als opmaat naar de de eigen staat. Zijn zoontje was de eerste mens op aarde die de taal 'native' sprak. Hebreeuws werd allang niet meer dagelijks gebruikt, dus Ben-Yehuda (een Jiddish sprekende Rus die werd geboren als Eliezer Yitzhak Perlman) moest een oude, dode taal herzien en uitbreiden. De klank is ook heel anders dan het oorspronkelijke Hebreeuws. Ivriet is daarom een nogal Duits klinkend 'surrogaat' Hebreeuws.

@patricksavalle - Patrick Savalle

Dit is een hele interessante. Volgens @adamcurry bij @cafeweltschmerz zijn we nooit op de maan geland. En zijn 'de tapes' gewist. Die laatste uitspraak lijkt niet correct. In 2019 nog werden de enige bewaard gebleven originele maanlanding tapes verkocht op Sotheby voor $1.82M: https://web.archive.org/web/20190724205924/https://sothebys.gcs-web.com/static-files/4dbf56a6-eddf-483e-a46d-67b32fece7c7 Of is dat dan ook een psyop? Want Reuters zegt in 2009: https://www.reuters.com/article/us-nasa-tapes/moon-landing-tapes-got-erased-nasa-admits-idUSTRE56F5MK20090716/ En er zijn nog de gerestaureerde tapes van de oorspronkelijke televisie-uitzendingen: https://www.nasa.gov/history/apollo-11-hd-videos/ Maar zijn we nu op de maan geweest? Het lijkt allemaal onwaarschijnlijk. Die Van Allen belts passeren, is niet het probleem, de straling die de astronauten ontvangen in die paar uur is te overzien. Maar met de technologie van destijds naar de maan vliegen? En het dan daarna nooit meer doen? Het lijkt allemaal oplichting. Maar dan gaat oplichting wel heel ver. Volgens de sondes die diverse landen naar de maan stuurden, staan er wel degelijk gewoon maanlanders en een vlag op de maan. Hier de haarscherpe beelden genomen door de Indiaase Chandrayaan-2 maansatelliet: En al die andere (onbemande) maandlandingen door Soviet Union (1966), United States (1966), China (2013), India (2023), Japan (2024), zijn die dan ook nep en zitten ze allemaal in hetzelfde complot? Alle materialen van die landingen zijn dan allemaal CGI? Of zijn we wel op de maan geland, maar nooit bemand? Of zijn we wel op de maan geland, maar zijn de beelden in de studio gemaakt? Ik ben er nog niet uit, ik ben wat voorzichtiger geworden in de 21 jaar dat ik nu 'complotter ben'. We hadden er destijds op Zapruder Inc. in 2005 al artikelen over.

Apollo 11 HD Videos - NASA Apollo 11 Moonwalk Montage This two-minute video montage shows highlights of the Apollo 11 moonwalk. 23 MB    nasa.gov

@patricksavalle - Patrick Savalle

Dit zijn foto's van de Apollo 11 en 12 maanlander genomen door India's Chandrayaan-2 maansatelliet. Hoe zijn deze maanlanders op de maan terecht gekomen? Hier kun je de originele foto's zelf downloaden in super hires: https://www.backyardastronomyguy.com/apollo-isro

Marty McGuire | Backyard Astronomy Guy - Apollo-ISRO MY LINKS: My NASA Solar System Ambassador Profile backyardastronomyguy.com

@patricksavalle - Patrick Savalle

Onze geschiedenis is verzonnen. Ons nieuws is verzonnen. En hier zijn de daders. ‘We create a pretend world. We are a global production company. We write the screenplay. We’re the directors. We’re the producers. We’re the main actors. The world is our stage.’ - Mossad (1e vid) https://t.co/iMmPVrHmkV

@patricksavalle - Patrick Savalle

Wikipedia is not hijacked by leftist activists but by zionist and Jewish narrative control. They don't even keep it a secret. This how they fabricated 100 years of Western history. Total control over the narratives. https://t.co/BaR7crdf3Q

@cb_doge - DogeDesigner

Why Elon Musk and xAI are building Grokipedia? Wikipedia has been hijacked by leftist activists. It no longer represents neutral knowledge, but propaganda. What was once a trusted source of truth has become a machine for biased narratives. That’s why xAI is creating Grokipedia, an open-source knowledge repository where truth is the only mission. No censorship. No activist capture. No hidden agenda. Just a foundation for the future. Publicly available, with no limits on use. xAI’s mission has always been clear: to understand the universe. And truth is the only path to get there. Grokipedia is the next step in that mission. Soon, it will rise as the global standard for knowledge. Every person. Every AI. Every system will rely on it. Because truth is the greatest mission of all. Grokipedia is coming.

@patricksavalle - Patrick Savalle

Hier legt Naftali Bennett uit hoe ze een Wikipedia-trollenleger opleiden dat zionistische geschiedvervalsing moet inbouwen in de artikelen. 'We make sure that Wikipedia is zionist in nature' Wikipedia zou een platform moeten zijn waar wij met z'n allen onze collectieve kennis borgen. In werkelijkheid is het overgenomen door Amerikaanse industrie en deep state en vooral zionistische belangen.

@patricksavalle - Patrick Savalle

Did US/NATO and their Azov-proxies massacre hundreds of civilians in a false flag operation at Bucha to sabotage peace? There could have been peace between Ukraine and Russia as early as March/April 2022 but the US/UK did everything to sabotage the peace deal. NYT just now published the draft of failed Russia-Ukraine peace deal. By the end of Februari, a few days into their special military operation, the Russian forces had already reached Kiev. https://observers.france24.com/en/europe/20220224-images-show-russian-army-24km-outside-kyiv Mid March a peace deal was mediated, and later publicly confirmed, by Israeli PM Bennett. Also confirmed by Ukrainian negotiators Chaly and Arakhamia. Ukraine had agreed to a status of “permanent neutrality” and vowed to not join any military blocs. Kiev also was to recognize Crimea as Russian and the Donetsk and Lugansk People’s Republics as independent states. According to the NYT. As a signal that it was willing to hold up its end of the bargain, Russia withdrew its troops from Kiev begin april. https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/2988461/russians-retreating-from-around-kyiv-refitting-in-belarus/ According to Arakhamia, Boris Johnson arrived in Kiev after the Ukrainian delegation returned from Istanbul, and suggested not signing anything with the Russians. Peace was possible but made impossible by a US/NATO false flag massacre in Bucha. Perpetrated by their proxies and blamed on Russia. Initially, on March the 31st, the major of the town had made no mention of any massacre but had just celebrated their liberation. On April 1 Azov/Adir Nazis entered Bucha and began staging the hoax, killing scores of pro-Russian civilians in a false flag operation. The evidence is pretty convincing. https://web.archive.org/web/20220407114959/https://www.sott.net/article/466415-Bucha-massacre-when-satellite-images-and-videos-are-manipulated-to-tell-a-false-story

Images show Russian army 27 km from centre of Kyiv The early morning hours of February 24, the Russian army launched its offensive on Ukraine. The extent of the attacks inside Ukraine was unclear for much of the day, both on the internet and on the ground.… observers.france24.com

Bucha massacre - when satellite images and videos are manipulated to tell a false story -- Sott.net As the scandal surrounding the Bucha massacre grows, new elements prove that this episode is indeed worthy of the mass graves of Timisoara, between the disinformation of the New York Time which releases satellite images that do not hold water,... web.archive.org

@patricksavalle - Patrick Savalle

Trump is Skynet aan het bouwen. Letterlijk. Dit gaat over AI en surveillance. Deze mensen waren aanwezig. Merk ook op wie NIET aanwezig was... Elon! Notabene de oprichter van OpenAI en xAI. Tim Cook (Apple CEO) Mark Zuckerberg (Meta CEO) Bill Gates (Microsoft co-founder) Sergey Brin (Google co-founder) Gerelyn Gilbert-Soto Sam Altman (OpenAI CEO) Greg Brockman (OpenAI co-founder) Anna Brockman Safra Catz (Oracle CEO) Gal Tirosh Jason Chang Meredith O’Rourke Nathalie Dompé Tony Fabrizio Dylan Field (Figma CEO) John Hering Jared Isaacman (Shift4 Payments CEO) Sunny Madra Satya Nadella (Microsoft CEO) Chamath Palihapitiya (Social Capital CEO) Sundar Pichai (Google CEO) Mark Pincus (Zynga founder) Vivek Ranadivé (Sacramento Kings owner) David Sacks (Craft Ventures co-founder) Shyam Sankar (Palantir CTO) Jamie Siminoff (Ring founder) Lisa Su (AMD CEO) Alexandr Wang (Scale AI CEO) Sanjay Mehrotra (Micron CEO) David Limp (Blue Origin CEO) Susie Wiles (Trump campaign co-manager)

@HustleBitch_ - HustleBitch

🚨BREAKING: President Trump is hosting a White House dinner right now with Mark Zuckerberg and Bill Gates seated next to him and First Lady Melania. What the hell is going on? https://t.co/ETf8KfvAzC

@patricksavalle - Patrick Savalle

Baybasin en Demmink: de Turkije- (en Israël-) connectie (terug naar 2009) Dit artikel werd oorspronkelijk in 2009 in 3 delen gepubliceerd op Zapruder Inc. door @WarriorPoet_72. Het verhaal is inmiddels hier en daar achterhaald en er is ook bij ons wat voortschrijdend inzicht geweest. Desalniettemin zet het een duidelijke context neer en vooral het Sibel Edmonds verhaal is nog steeds het onderzoeken waard. Nu weer actueel vanwege het lijntje dat er loopt met de vader van Dilan Yesilgöz (#VVD), zie het verslag van @Denachtzuster1 : https://www.youtube.com/watch?v=VOkbPllIW4E Turkije is altijd een belangrijk land geweest als het ging om de verbinding tussen Oost en West. De Zijderoute kwam door Constantinopel en toen het Ottomaanse Rijk tussen de 14e en 20e eeuw in volle bloei was, werd bijna het hele Mediterrane bekken en het nabije Oosten gecontroleerd. Na het verval van het rijk en de ongelukkige alliantie met de Duitsers tegen de imperialistische krachten van een eveneens afbrokkelend Brits Rijk in de Eerste Wereldoorlog, nam de macht van Turkije zienderogen af. Met de komst van Mustafa Kemal Atatürk werd de islamitische staat omgedoopt tot een seculiere staat, wat de religieuze binding met het voornamelijk islamitische Oosten deed afnemen. De Verenigde Staten zocht tijdens de Tweede Wereldoorlog al toenadering tot de Turken en in 1952 werd Turkije lid van de NAVO. Turkije was nog steeds een belangrijk strategisch bruggenhoofd en men wilde vooral toezicht houden op de Russische scheepvaartsroutes die via de Zwarte Zee en de Bosporus liepen. Ook werden er verschillende militaire bases gesticht die zo een goede uitvalsbasis boden naar de toenmalige Sovjet Unie en het Midden-Oosten en zo ook broertje Israël de nodige ruggensteun konden geven. Ondanks de toenemende aanwezigheid van de VS in het Midden-Oosten, blijft Turkije van wezenlijk belang in de regio. Naast de doorvoer van olie en gas (Bakoe-pijplijn), is het de belangrijkste doorvoerhaven voor opium en wapens. Zelfs atoomwapens. Dit alles in een wereldwijd complot dat zijn weerga niet kent. Turkije lijkt sinds vele jaren de spil van een complot te zijn dat zo groot en zo uitgebreid is, dat het amper te bevatten is. Veel van de geopolitieke gebeurtenissen in de vorige eeuw zijn af te leiden van het netwerk van drugs, wapens, spionage, terrorisme en criminele activiteiten waarin Turkije, de VS en Israël de hoofdrol lijken te spelen. Het is een octopus met vreselijk veel tentakels. Maar als je ver genoeg graaft dan lijkt iedereen er wel in te zitten en Nederland is daar zeker geen uitzondering op. Sterker nog, Nederland blijkt er tot in de nek toe in te zitten en niet alleen omdat het een ook NAVO-partner is. De Comverse – Israël – Connectie De eerste zichtbare signalen van de Turks-Nederlandse connectie begonnen zich af te tekenen in de Comverse Affaire. De Israëlische regering/Mossad die vuistdiep in Comverse (nu Verint) zit en dat deels gesponsord wordt door de staat, heeft veel reuring veroorzaakt toen kort na 9/11 bekend werd dat de Mossad al jaren meeluistert bij ‘bondgenoten’ Amerika (DEA, CIA) en Nederland (politierecherche en BvD - nu AIVD - en CID) middels de afluisterapparatuur die Comverse had geleverd. De Mossad bleek voornamelijk geïnteresseerd in informatie over de internationale drugshandel. De Mossad had met name interesse in de gigantische XTC-handel waar vanuit Nederland en België pillen naar Amerika werden gestuurd. Het feit dat de talrijke Israëlische deelnemers in deze XTC-bendes telkens zo miraculeus buiten schot bleven, doet sterk vermoeden dat de Mossad toen ook al meeluisterde met de platte petten. Michael Ruppert had toch ook zulke mooie verhalen over de drugshandel waar de CIA en Wallstreet inzaten, die reikte van Zuid-Amerika tot aan de Balkan. Wat? ging Kosovo niet alleen om olie maar ook om drugslijnen?? Yep. En ja, ook tijdens de beruchte IRT-affaire stond er al afluisterapparatuur van Comverse te snorren. Ach ja, de IRT-affaire met de corrupte politie, de erven Bruinsma kuchMabel Wisse Smit en commissievoorzitter Maarten van Traa die zo plotseling ‘verongelukte’; gelukkig bleek het volgens mede-commissielid André Rouvoet niet om sabotage te gaan. Maar wacht even, de Mossad werkte toch samen met de Nederlandse veiligheidsdiensten? Kregen zelfs carte blanche een kantoor op Schiphol, waar ook El Al haar eigen compleet afgeschermde hangars heeft. Wat zat er eigenlijk nou echt in die Boeing die in 1992 op de Bijlmer klapte? Verarmd uranium als ‘contragewicht’? Gelukkig weten we inmiddels hoe onschuldig deze stof is. Anyway, we dwalen af. Oh ja, hoe past Turkije nu in al die Mossad luistervinkerij? De Turkije – Baybasin Connectie In 2002 werden de nauwe banden die Israël en Turkije met elkaar onderhouden duidelijk in de affaire Baybasin. Deze Koerdische Turk – volgens sommigen een vrijheidsstrijder, volgens anderen een crimineel en een terrorist – leidde sinds de jaren 1970 een internationale drugshandel waarbij hij met behulp van de Koerdische Arbeiderspartij PKK drugs vanuit Afghanistan via Turkije naar Europa smokkelde. Naar aanleiding van de Susurluk Affaire kwam zijn naam prominent in beeld. Na wat omzwervingen, arrestaties en gevangenisstraffen in Nederland, Engeland en Turkije werd hij in 1998 in Nederland gearresteerd, waar hij in 2001 werd veroordeeld tot 20 jaar gevang, wat in 2002 werd omgezet tot levenslang. Baybasin was immers vanaf zijn arrestatie in Nederland beginnen te zingen als een vogeltje en riep dat hij zijn drugsimperium had opgebouwd met medewerking van de toenmalige Turkse regering, die destijds onder minister-president Tansu Çiller stond. Ook het Turkse leger zou geholpen hebben bij de doorvoer van drugs van Oost naar West. Niks nieuws onder de zon, want dat doen de Westerse landen inmiddels jarenlang in Afghanistan. Drugshandel is altijd de schaduwhandel geweest van zo’n beetje iedere (ex-)koloniserende natie. Maar Baybasin moest zwijgen, koste wat kost. De veroordeling tegen Baybasin werd 100% gebaseerd op telefoontaps die met – u raadt het al – apparatuur van het Israëlische Comverse werd gemaakt. Een dubieuze bron van bewijsmateriaal met de nodige serieuze kanttekeningen. Het is handig te weten dat de Nederlandse veiligheidsdiensten totaal niet beschikten over de broncode van deze apparatuur en dat wanneer er een defect was, er speciaal Israëlische technici werden overgevlogen die met hun eigen Hebreeuwse toetsenborden aan de slag gingen. Binnen de Nederlandse diensten was er niemand die iets snapte van de techniek achter deze apparatuur en wie er op welk moment meeluisterde. Gezien de schandalen die reeds hadden plaatsgevonden in Amerika was het reden genoeg geweest om het bedrijf erachter sterk te wantrouwen. Het Comverse-schandaal haalde destijds zelfs de Nederlandse TV. Zonder politieke gevolgen overigens. De aantijgingen van Baybasin aan het adres van de Turkse regering leken niet uit de lucht gegrepen. Criminele en terroristische organisaties zitten sinds de toetreding van Turkije bij de NAVO diep geworteld in de Turkse regering en politieke partijen. Net als veel andere Europese landen had ook Turkije een Gladio netwerk uitgerold dat als zogenaamde “stay behind”-guerrillatroepen weerstand moest bieden aan een eventuele communistische invasie vanuit het Oostblok. Toen Gladio een mislukking bleek en een voedingsbodem voor zelfgecreëerd terrorisme, werden deze ‘vriendelijke’ terreurcellen door heel Europa opgerold behalve in Duitsland en Turkije. In Duitsland was dit ondermeer het studentikoze Baader Meinhof/RAF praatgroepje en in Turkije de gezellige scoutingclub De Grijze Wolven. De ultra-rechtse Grijze Wolvenconnectie kwam ook terug in de eerdergenoemde Susurluk-affaire. De Turkije – Baybasin Connectie De Mossad had destijds reden om mee te luisteren met de Baybasin-affaire (die zagen misschien hun betrokkenheid bij de omvangrijke drugshandeltjes in het daglicht komen), want het werd duidelijk dat de enorme hoeveelheid drugsgeld die Baybasin opleverde werd afgeroomd door figuren in de hoogste regionen van de Turkse regering. Ook de minister van Binnenlandse Zaken Mehmet Agar, een neef van Baybasin’s partner-in-crime Yunus Agar, gebruikte een deel van het drugsgeld om doodseskaders te financieren die ongewenste entiteiten uit de weg ruimden, waaronder ook PKK-strijders die inmiddels internationaal als terroristische organisatie waren aangemerkt. En hierbij werd Mehmet Agar – die volgens Baybasin aan het hoofd stond van de omvangrijke drugs -en contraterreuroperatie – soms een handje geholpen door de Mossad. Opmerkelijk, want Baybasin zou samengewerkt hebben met de PKK, maar of die relatie onder dwang tot stand is gekomen of niet is tot op heden niet echt helder. Baybasin speelde duidelijk een gevaarlijk spel en Turkije wilden dan ook dat hij uitgeleverd werd door de Nederlandse justitie. De zangkunsten van Baybasin brachten veel schade aan de regering van Çiller en haar croonies aan en men besloot dus rond de millenniumwissel om Baybasin voor altijd monddood in Nederland achter de tralies te zetten aangezien ze hem niet uitgeleverd kregen. De hulp die Israël hierbij gaf was niet nieuw, want zo hadden ze eerder meegeholpen aan het opsporen van de Koerdische PKK-leider Öcalan. In een samenwerking met Amerika en Israël wist Turkije de gezochte PKK-topman – die op het laatst in Nederland zat – uitgeleverd te krijgen zodat hij de rest van zijn leven in een Turkse gevangenis mocht slijten. De samenwerking tussen Israël en Turkije is sinds de jaren ’90 steeds inniger geworden, met name op het vlak van militaire samenwerking en contraspionage. Hoewel de Israëli’s de Turken helpen tegen de PKK op eigen bodem, steunen ze wel weer samen met de Amerikanen de Iraanse PJAK Koerden in hun strijd tegen het Iraanse regime. Een zeer vreemde en complexe situatie. Om de Nederlandse regering onder druk te zetten hadden de Turken een sterke troef in handen: mr. Joris Demmink, secretaris-generaal van Justitie en parttime kleuterneuqer. Demmink houdt namelijk van seks met minderjarige jongetjes en de Turken hadden hier lucht van gekregen. De Turkse geheime dienst heeft Demmink blijkbaar in Turkije in de val gelokt om zo de top van de Nederlandse Justitie te controleren. De chantabele positie van Joris Demmink stelde de Turken in staat de Nederlandse regering onder druk te zetten door te dreigen het dossier dat de Turkse geheime dienst had verzameld over Demmink op straat te gooien. Turkije schijnt zich ook via andere wegen in de Nederlandse politiek genesteld te hebben en hierbij duikt met enige regelmaat de naam van staatssecretaris van Justitie Nebahat Albayrak op. Zij (en haar oudere zus Neza) lijkt een belangrijke rol te spelen in de onzalige poel des verderfs waar ook Demmink, de Grijze Wolven, Musin Yazicioglu en Ergenekon in rondspartelen. Het lijkt erop dat Demmink en Albayrak twee handen op één (Turkse) buik zijn. Alleen de schijn van een infiltratie van de Turkse deep state in de Nederlandse regering zou al voldoende moeten zijn voor een parlementair onderzoek, maar vanuit de doofpot is het oorverdovend stil. Ook de MSM laat het zoals gebruikelijk weer eens gruwelijk afweten. Sibel Edmonds en de Turkije Connectie Even terug in de tijd vlak na de aanslagen op 9/11. De van Turkse afkomst Sibel Deniz Edmonds wordt wereldberoemd als klokkenluider en laat een kant van de Amerikaanse regering zien die de Bush administration koste wat kost onder de pet wilde houden. Edmonds werkte voor de FBI, waar ze na de aanslagen bezig was met het vertalen van afluistertapes van allerlei geheime FBI-operaties. Tegelijkertijd werd ze door Turkse infiltranten in de FBI benaderd om voor Turkije, haar vaderland, te werken. Edmonds kwam er namelijk achter dat Melek Can Dickerson, een FBI functionaris van eveneens Turkse afkomst, betrokken was bij een cover-up rondom de taps die Edmonds vertaalde. Ze wilde met haar man de Turks-Amerikaanse Edmonds zelfs rekruteren voor de American-Turkish Council (ATC). Toen Edmonds dit meldde aan haar superieuren werd ze gemuilkorfd en was duidelijk dat er en groot complot gaande was binnen de Amerikaanse regering en dat Turkije daarin een sleutelrol speelde. Melek Dickerson en haar man Douglas Dickerson, die ook een spion was, vluchtten in 2002 het land uit en kwamen uiteindelijk op het NAVO hoofdkwartier in België terecht. Hier kreeg Douglas Dickerson in 2005 zelfs nog een promotie en werd verscheept naar de USAF Yokota luchtmachtbasis in Japan. De Dickersons zijn nooit vervolgd voor hun spionagewerk en de NAVO gaf geen antwoord op hun verblijven op het hoofdkwartier. De gewraakte informatie die Edmonds aanhaalde leek met name te draaien om het military industrial complex van de Amerikanen dat konkelde met Turkse generaals en hoge regeringsfunctionarissen. Veel van dit gekonkel vond plaats via de AIPAC en de American-Turkish Council (ATC), een soort Bilderbergclubje dat Amerikaanse corporaties in bed stopte met Turkse machtsmakelaars die het beste wapentuig wilden. Niet alleen wilden de Turken de nieuwste conventionele wapens maar ook onderdelen voor nucleaire wapens. Via Turkije zou een levendige internationale handel van nucleaire wapenonderdelen lopen, die liep van Pakistan, Iran, Libië, Noord-Korea, Israël, Nederland (denk aan onze Pakistaanse atoomvriend Qadir Kahn) en zelfs cellen van Al Qaida. Al de zogenaamde schurkenstaten die Amerika op de korrel heeft als het gaat om het in bezit hebben of het willen krijgen van De Bom, konden via deze nucleaire versie van marktplaats nl nu gewoon vrij shoppen voor hun onderdelen. Courtesy van de Amerikaanse schaduwregering! De totale hypocrisie van Amerika’s ‘war on terror’ werd hiermee in één klap volledig blootgelegd. Edmonds’ zaak bracht niet alleen deze levensgevaarlijke handel aan het licht, maar wederom de steeds innigere samenwerking van Israël en Turkije die elementen binnen de Amerikaanse regering tot in de hoogste regionen wisten te manipuleren. Hun modus operandi doet sterk denken aan de truuk waarmee Demmink werd gechanteerd, namelijk het verleiden en vervolgens filmen van belangrijke regeringsfunctionarissen om ze zo chantabel te maken. Een beproefde Mossadtechniek overigens. Hierover straks meer. Het vermoeden dat Israël de 9/11 terroristen in geheime Turkse bases had getraind klonk ineens ook niet meer zo heel vreemd. Zeker toen ook Valerie Plame werd geslachtofferd op het moment dat haar man de boeken open wilde doen over de Nigeriaanse uranium-sprookjesverhalen die de Bush-clan gebruikte voor het WMD-smoesje om Irak binnen te trekken. Belangijker nog, als lid van een geheim anti-proliferatieteam dat undercover werkte, kreeg ook Plame lucht van een machtige internationale bende bestaande uit neo-cons, vreemde mogendheden en Washington bobo’s die zich bezig hielden met terrorismefinanciering (denk aan de Pakistaanse geldlijn naar Mohammed Atta), drugssmokkel en atoomsmokkel. Er zijn er al voor minder omgelegd. Toevallig had Sibel het één en ander meegekregen over het complot om Plame’s dekmantel – de ‘front’-organisatie Brewster-Jennings – op te blazen. Toch MIHOP in plaats van LIHOP? De complotmist werd alleen maar dikker. Om Sibel Edmonds’ zaak aan het licht te brengen werd er een documentaire gemaakt over haar periode tussen 2001 tot 2008 en hoe ze gemuilkorfd werd. De Edmonds Tapes; de beerput gaat verder open Hoewel de Bush-clan Edmonds een tijdlang de mond heeft kunnen snoeren door te zeggen dat de nationale veiligheid op het spel stond, lijkt het tij nu eindelijk na bijna 8 jaar gekeerd. Sibel Edmonds heeft vorige maand een bekentenis afgelegd die in het teken stond van de rechtszaak Krikorian vs. Rep. Jean Schmidt. De inzet van deze zaak zou het vermoedelijk aannemen van Turks smeergeld door Schmidt zijn in ruil voor het frustreren van een resolutie van het Amerikaanse Congress, waarbij officieel erkend zou worden dat de moordpartij op 1,5 miljoen Armeniërs door Turkije inderdaad als “genocide” zou worden bestempeld. Voor een land dat staat te trappelen om tot de EU toe te treden niet zo’n gekke gedachte. In dit licht staat ook het noemen van Republikein Dennis Hastert, de Speaker of the US House of Representatives, die onder Bush de derde man van de staat was. Hij stond bekend voor zijn steun aan Turkije en zou volgens Edmonds substantiële gelden hebben ontvangen van Turkse officials in de vorm van campagnegelden. Hastert had de Armeense genocideresolutie reeds tot tweemaal toe geblokkeerd. Daarnaast zou Hastert ook gechanteerd worden met zijn seksuele voorkeur. Hastert zou homoseksueel zijn, iets wat niet lekker zou vallen bij zijn rechtse partijgenoten als die informatie publiek zou worden (te zien in video 1 van de Edmonds tapes). Hier doen wilde complotten over de ronde. In Edmonds verklaring maakt ze ook melding van een zittend vrouwelijk Congresslid dat gechanteerd zou worden met bewijs van lesbische seks die ze gehad zou hebben met een Turkse intrigante. Het vermoeden op dit moment is dat dit de Republikeinse Jan Schakowsky zou zijn, zij is de voorzitter van een comité dat onderzoek doet naar ondermeer het reilen en zeilen bij de CIA. Ook hier zou het nodige te verliezen zijn als je de black ops en martelpraktijken van deze club in ogenschouw neemt. Ondanks het jarenlange zwijgen van Sibel Edmonds, hebben veel journalisten de hoofdlijnen van haar geheimen kunnen ontdekken, maar nu komen toch een aantal interessante aspecten aan het licht die misschien wel kunnen leiden tot de vervolging van hooggeplaatste personen. Ook van personen die nu in de Obamaregering zitten. Veel van de vermoedens worden bevestigd en Edmonds noemt de naam en toenaam van de mensen die volgens haar betrokken waren bij de spionageactiviteiten en de handel in nucleair wapentuig. De Deputy Undersecretary of State Marc Grossman wordt gezien als het brein achter de nucleaire spionage en handel. Het schijnbare gemak waarmee Turkije in samenwerking met Israël door weet te dringen tot de hoogste regionen van buitenlandse mogendheden is verbazingwekkend. Hiervoor wordt een eeuwenoude taktiek gebruikt, namelijk die van verleiding door seksagenten en de chantage die er dan op volgt. De Turkse geheime dienst en de Mossad zijn er meesters in om te weten te komen welke mensen chantabel zijn met bepaalde seksueel afwijkende voorkeuren of die nog in de kast zitten. Die worden dan in speciale huizen verleid, gefilmd en gedwongen voor de Turken/Israëli’s te werken. Anderen worden weer gewoon gekocht via zogenaamde donaties en campagnegelden en sommigen worden botweg gedwongen. Het doet denken aan die goeie ouwe Mata Hari en de monarch seksslaven van het MKULTRA-project. Demmink werd op deze manier chantabel gemaakt en wist vermoedelijk op zijn beurt teveel om van de Mossad een Jörg Haidertje te krijgen. Hij zal vast wat hete info in een kluis hebben liggen om te voorkomen dat ook zijn auto opeens geen remmen meer blijkt te hebben. Zijn ongetwijfeld diepe kennis van de pedonetwerken zal veel mensen op hoge plaatsen zenuwachtig maken, tot aan koningshuizen toe. De recente vrijlating ontsnapping van de Turkse vrouwenhandelaar Saban Baran uit een Nederlandse gevangenis zou zomaar hier iets mee te maken kunnen hebben. Nu moeten we het voorlopig doen met een ‘rechterlijke blunder’. Hier een complete transcriptie van Sibel Edmonds’ getuigenis, download de PDF hier https://api.zaplog.pro/goto?urlencoded=http%3A%2F%2Fweb.archive.org%2Fweb%2F20150319033100%2Fhttp%3A%2F%2Fwww.bradblog.com%2FDocs%2FSibelEdmondsDeposition_Transcript_080809.pdf Tot slot... Dat het één grote clusterfuck is wisten we allang, maar als je alles zo op een rijtje zet – en is er nog veel meer – dan vraag je je terecht af of er ook niet-corrupte overheidsfunctionarissen en politici zijn. Maar het heeft niet alleen te maken met hebzucht en verrotheid, maar ook met het slim uitbuiten van de zwakheden van de topmensen. Je zou bijna denken dat chantabel zijn een voorwaarde is om naar de top door te stoten, zodat de mensen achter de schermen op ieder moment kunnen ingrijpen als de topmensen besluiten iets anders te doen. Dat is de reden waarom je niets hoeft te verwachten van mensen in machtsposities, omdat – afgezien van coupplegers en dictators – de macht aan ze gegeven is door mensen die dit op ieder moment weer af kunnen nemen. Je ziet dit duidelijk wanneer ze hun macht weer inleveren ze wel een geweten blijken te hebben. Het systeem draait mensen door en wie niet meespeelt wordt beëindigd. Ieder land spioneert bij andere landen, dus zijn Turkije en Israël geen uitzonderingen. Wat ze wel doen is zich bezig houden met uiterst grote en misdadige complotten. Vooral Nederland lijkt met huid en haar overgeleverd aan Turkije, Israël en de VS. Met onze hoogste ambtenaren en politici in chantabele posities, corrupte ambtenaren, een koningshuis met veel verborgen macht en de infiltratie van vreemde mogendheden in politiek, geheime dienst en het justitieel systeem, is het duidelijk dat je als democratische burger het hard te halen hebt in onze schijndemocratie. Echter, niets is voor eeuwig. Wanneer samenlevingen afglijden naar corruptie en decadentie is het vaak een voorbode voor de complete instorting; dat hebben de machtige rijken in het verleden ons wel geleerd. En de tekenen zijn daar: economieën en financiële systemen storten in omdat ze by design ondeugdelijk zijn. Welvaart en kwaliteit van leven nemen af ondanks onze vooruitgang en corporaties parasiteren op de naties en haar burgers alsof ze opgehokt vee zijn. Het zijn systemen die welvaart ongelijk verdedigen, uitbuiting en corruptie belonen en op termijn alleen maar in kunnen storten. De mechanismen die eruit voortvloeien en de principes waarop ze gebaseerd zijn, hebben hun invloed laten gelden in de politieke ethiek op nationaal en mondiaal vlak. De daden van deze mensen en hun opdrachtgevers worden door hen vaak gezien als een ‘eerbare strijd’ een ‘noodzakelijk kwaad’ of gewoon business. De meeste mensen die aan de onderkant worden ingezet en gemanipuleerd zijn zich vaak van geen kwaad bewust en denken dat de ellende om ons heen niet anders had kunnen zijn. De prijs voor het leven in een roerige wereld. De vraag is of de verklaringen van Sibel Edmonds en andere spijtoptanten met haar een soort sneeuwbaleffect teweeg kunnen brengen. Haar verklaringen worden op dit moment nader geanalyseerd en vergeleken met de informatie die eerder aan het licht kwam. De Amerikanen zitten nog steeds zwaar in de shit met de economische crisis en de kapitaal –en mensverslindende oorlogen. Obama gaat duidelijk geen soelaas bieden en er zijn nog een boel vragen die onbeantwoord blijven. De mate waarin dit aandacht gaat krijgen in de media zal hier cruciaal zijn. De vraag of de wereldwijde vertakking van deze misdadige schaduwnetwerken beter aan het licht zal worden gebracht en ook in andere landen tot vragen zal leiden, is interessant om in de gaten te houden. De pessimistische burger zal zeggen dat er nooit iets gaat veranderen, wat precies de ‘self-fulfilling prophecy’ is waarop deze bandieten rekenen. cc @PlugHuig

@patricksavalle - Patrick Savalle

Dit is minority report (ga de film kijken!) Pure dystopie. America's pre-attack warning system. https://gideondefense.com/capabilities Gideon A.I. is een Israëlisch kunstmatig intelligente dreigingsdetectie systeem dat mensen gaat profileren en sorteren naar dreigingsniveau. Exact zoals het IDF dat doet met 'Hamas-strijders'. Het is een doorontwikkeling van het Israëlische Lavender systeem gaat nu pilot draaien in de VS. Gideon is ontworpen om openbare platforms zoals Reddit, Discord, Telegram en TikTok te scannen op tekenen van radicalisering, gewelddadige intenties of tactische planning. Het systeem gebruikt geavanceerde gedragsanalyse en een "Israeli-grade ontology" om specifieke dreigende taal te identificeren en deze informatie door te sturen naar lokale wetshandhavingsinstanties. Het wordt gepresenteerd als een "24/7 detective" die in real-time dreigingen opspoort, zoals grievance buildup, martyrdom language, school scouting en extremist indoctrination. Al jouw online uitingen kunnen jou nu verdacht maken van een toekomstige misdaad. Gideon is ontwikkeld door Aaron Cohen, een voormalig Israëlische Defensiekrachten (IDF) special operations veteraan, en wordt gesteund door Gideon Defense, een Service-Disabled Veteran-Owned Small Business (SDVOSB). Het systeem is gebaseerd op Israëlische contraterrorisme-methodologieën en wordt gepromoot als een unieke oplossing om aanvallen zoals schietpartijen op scholen te voorkomen. Cohen claimt dat 98% van de aanvallers online hun intenties lekt en 76% expliciete dreigementen, manifesten of grieven plaatst. Het systeem wordt gebouwd samen met Palantir. https://www.aaroncohenshow.com/products/support-the-gideon-mission-threat-detection-system-that-stops-the-next-attack https://deepnewz.com/us-domestic-policy/idf-veteran-aaron-cohen-pitches-palantir-backed-gideon-ai-threat-detection-to-3dc4655e https://redact.dev/blog/threat-detection-theatrics-aaron-cohens-ai-surveillance-tool-and-domestic-spy-machines De naam Gideon is Hebreeuws, גִּדְעוֹן (Gid'on), en betekent 'beul'. PLEASE RETWEET @CeesCees72 @dancalegria @Denachtzuster1

Gideon Defense gideondefense.com

Support the GIDEON Mission - Threat Detection System That Stops the Next Attack   Help us build the first real-time threat prediction engine for law enforcement and schools.GIDEON is an AI-powered system that scans the open web — Reddit, Discord, gaming chats, fringe blogs, and flags the signs of violent attacks before they happen.• Grievance buildup• Martyrdom language• Tactical planning• School aaroncohenshow.com

IDF Veteran Aaron Cohen Pitches Palantir-Backed Gideon AI Threat Detection System to Trump for Law Enforcement Use | DeepNewz US Domestic Policy Aaron Cohen, a former Israeli Defense Forces special operations veteran, has developed an AI-powered threat detection system called Gideon designed to scan the open web for signs of radicalization and tactical planning. Cohen presented the technology, which is modeled on Israel's counterterrorism approach, to the Whi.. deepnewz.com

Threat Detection Theatrics: Aaron Cohen's AI Surveillance "Tool" and Domestic Spy Machines Aaron Cohen's "Gideon" claims AI threat detection - but looks like a marketing play wrapped in surveillance hype. Here's why that should still concern you. redact.dev

@cafeweltschmerz - Café Weltschmerz

Eerste is de verstrengeling tussen palantir en government, met name US. Tweede is de mogelijkheid om het in te zetten als wapen, derde hoofdstuk is dat palantir via covid19 op veel meer gebieden wordt ingezet dan crimefighting en dat de uitwisseling gegevens binnen de overheid en big tech palantir ongekende mogelijkheden geeft. Bekijk hier de volledige aflevering: https://youtu.be/rgSV0Maexy0?si=Eei1T4WT36SRObUJ

@patricksavalle - Patrick Savalle

Ik zou me ook bij het gewapende Palestijnse verzet aansluiten als ik in Gaza zou wonen. Zonder enige twijfel. Jullie ook. Niemand zou zijn familie zo maar laten verjagen en uitmoorden. En als je dat dan Hamas wilt noemen, prima, ook goed.

@patricksavalle - Patrick Savalle

De kans dat de CIA/MI6/Mossad en Hamas gewoon twee koppen van hetzelfde monster zijn, is groot. Heel groot. Onderstaande video laat zien dat dit in ieder geval voor ISIS gold. ISIS werd gecreëerd om Syrië te destabiliseren. Om dezelfde reden creëerde de CIA destijds de Mujahideen. Deze Amerikaanse Mujahideen vielen Afghanistan aan waarop de Afghaanse regering de USSR ten hulp vroeg. Exact zoals de Syrische regering destijds de Russische en Iraanse regering ten hulp vroeg tegen ISIS. Mujahideen werd Al Qaeda. In Afrika hebben we Boko Haram. In Europa hebben we Azov. Enzovoort. Op een cynische manier zijn deze terreurlegers onderdeel van de globalistische coup. De Atlantische cabal. De mankracht voor deze terreurlegers wordt gecreëerd door extremisme aan te wakkeren. Via de Imams en Moskeeën, via ideologie, door armoede en onrust te creëeren. Al sinds 1953 zijn er CIA programma's om extremisme in Oekraïne aan te wakkeren. Extremistische islam zoals we die nu kennen, is voor een belangrijk deel een CIA creatie. In Xinjiang werd dat zo'n groot probleem dat China de provincie ging ontwikkelen en niet alleen high speed rail maar ook heropvoedingskampen bouwde. Inmiddels hadden Westerse inlichtingendiensten duizenden Uyghuren gerekruteerd. Ze vochten in Irak en Syrië aan de kant van ISIS. Heel toepasselijk begint deze video met de 313 Toyota's en Isuzu's die Rutte kocht voor ISIS en co. Waarom toepasselijk? Omdat Nederland traditioneel een grote rol speelt in het sponsoren van internationaal terrorisme. @Denachtzuster1 kan daar meer over vertellen. Wij moeten hier niet meer in trappen. Laat je niet gek maken met Atrocity Propaganda. Wie herinnert zich niet de voorgekookte ISIS filmpjes en hun glossy. Producties van onze nlichtingendiensten. Sommige iconische emobeelden uit de Syrië oorlog werden gemaakt in de Gladiator Studio. De BBC zond geënsceneerde gasaanvallen uit. Laat je niet gek maken. We're being played.