reSee.it - Tweets Saved By @thierrybaudet

thierrybaudet
Posted - January 15, 2026 at 3:23 PM
Saved - January 15, 2026 at 11:51 PM
reSee.it AI Summary
Mijn vriend, mijn dierbare vriend, grote persoonlijkheid, wereldgozer: je was altijd onsterfelijk zoals je wist. Dit lichaam is tijdelijk, dit aardse gaat voorbij. Daarom was je zo onverschrokken als interviewer, zo puur. Door je kracht in coronatijd, je puurheid, intuïtie, rechtvaardigheid, alertheid en humor zul je voor altijd voortleven in de geschiedenis. Jij stond op om ons land tot licht te maken. Dag held. Ik koester je lessen en herinneringen.

@thierrybaudet - Thierry Baudet

Mijn vriend, mijn ontzettend dierbare vriend, grote, alomtegenwoordige persoonlijkheid, wereldgozer: je was altijd al onsterfelijk, zoals je zelf ook dondersgoed wist, je hele intens geleefde leven lang. Dit lichaam is tijdelijk, dit aardse gaat voorbij. Daarom was je zo onverschrokken als interviewer, zo puur. Maar door je ongelooflijke kracht in de coronatijd, door je puurheid, door je intuïtie, je rechtvaardigheid, je alertheid (en je humor, ik proef gewoon m’n taart niet meer!) en je karaktertjes (oh hans!), zal je voor altijd voortleven in de geschiedenis. Jij was de man die als enige opstond om ons hele land, om ons allemaal tot licht te zijn. Wat ben ik je dankbaar voor alles. Dat moment, toen in 2020: dat was het jouwe, dat was het uur van strijd waarvoor je misschien altijd onder ons bent geweest. Een groot man heb je je toen getoond, een visionair, en een vriend ben je geworden, een speciaal soort vriend - nooit helemaal bereikbaar, nooit helemaal doorgrondelijk - waarvan ik de levenslessen en de dierbare kostbare herinneringen voor altijd zal koesteren. Dag held. Want een held, dat was je. Echt. Dag mooi, dag prachtig mens. Dag stem, dag levensgenieter. De zee, op die ene plek, waar je altijd op de uitkijk ging zitten, daar, precies daar waar die op je wacht: die zal je ontvangen en je weer teruggeven aan ons allen waar je voor altijd zal voortleven in onze harten. Dag lieverd. Ik omhels je grote mooie lijf en ik kus je gezicht.

thierrybaudet
Posted - October 8, 2025 at 8:52 PM
Saved - October 9, 2025 at 11:48 AM

@thierrybaudet - Thierry Baudet

Het is toch werkelijk ongelooflijk dat Dassen zijn anti-democratische besluit in een persoonlijke video mag toelichten, en dat Jetten, Sylvana en al die anderen daar in hun echokamer mogen zitten om het over ons te hebben — maar dat FVD nooit mag aanschuiven om mee te praten!? https://t.co/6OaOHqM7XJ

Video Transcript AI Summary
Laurens Dassen van Volt: "Democratie werkt alleen als de feiten ertoe doen" en: "wij hebben hier een grens getrokken en wij doen hier niet aan mee." Hij weigert debat met klimaatontkenners: "wat Forum voor Democratie over klimaat zegt staat zo ver af van de waarheid." "er is geen FVD'er die na een debat met Bij1 zegt, weet je wat, dan ga ik toch op hun stemmen." Sylvana noemt het "heel goede beslissing" en citeert 2018 als precedent. Anderen noemen het een gemiste kans: een gesprek kan normeren en verbinden. Lillewaide Vos van Forum is er vrijdag en zal "haar feitenvrije verhalen over klimaat vertellen." Klimaatinvesteringen leveren mogelijk "nihil" op. English translation: Laurens Dassen of Volt says, "Democracy works only if the facts matter" and, "we have drawn a line here and we will not participate" in debates with climate deniers. He adds, "what the Forum for Democracy says about climate is so far from the truth." "There is no FVD'er who after a debate with Bij1 says, you know what, I will vote for them." Sylvana calls it "a very good decision" and cites 2018 as precedent. Others call it a missed opportunity: a debate could norm and connect. Lillewaide Vos of Forum will be there on Friday and "tell her facts-free stories about climate." Climate investments may yield "nihil."
AI Similar Videos
Full Transcript
Speaker 0: Daar zijn de lijsttrekker van Speaker 1: volts, Laurens Dassen, het volgende over. Democratie werkt alleen als de feiten ertoe doen. En deze vrijdag zouden wij een 1 op 1 debat voeren met klimaatontkenners over het klimaat. En dan kun je zeggen oké, maar dat standpunt van Forum voor Democratie kun je ontkrachten, maar door daar te gaan staan doe je ook net alsof het een normaal standpunt is wat zij hebben. Terwijl zij de wetenschap ontkennen, ze maken rechters en instituties verdacht. Daarom hebben wij als volgt geluisterd naar experts die allemaal zeiden geef geen zuurstof aan deze feitenvrije onzin. Wij hebben hier een grens getrokken en wij doen hier niet aan mee. Speaker 2: Nee, duidelijke boodschap van Laurens Dassen. Sylvana, wat vind je van deze beslissing? Speaker 3: Ik vond het een hele goede beslissing. Ik heb in 2018 dezelfde beslissing genomen. Daar kreeg ik veel kritiek op. Maar ook toen was ik al van mening, net als nu, dat niet alleen is het waar wat Laurens Dassen hier zegt, maar er is natuurlijk ook geen FVD'er die na een debat met Bij1 zegt, weet je wat, dan ga ik toch op hun stemmen. Er is ook geen Bij1'er die denkt, it makes sense, ik ga op FVD stemmen. Niemand heeft er wat aan. Enige bijwerking is inderdaad dat je een partij legitimeert die in de tijd dat ik dat besluit nam, in 2018 En waar ging dat toen op, welk debat? Dat was voor de gemeenteraadsverkiezingen van Amsterdam, die is op zoek om in debat te gaan met Annabel Nanninga, die eigenlijk op dat moment, ik geloof een serie van zes-zeven nogal antisemitische tweets de wereld in had gegooid. Ja als je daar tegenover gaat staan dan legitimeer je ook het bestaansrecht van een partij. Speaker 2: Waartoe je naar? Want Laurens Dassen maakt een echt duidelijk standpunt. Ze zeggen wat Forum voor Democratie over klimaat zegt staat zo ver af van de waarheid, zegt Laurens Dassen, daar wil ik gewoon niet mee in gesprek gaan. Begrijp je hem? Speaker 4: Ik vind het onbegrijpelijk, want hij weet ook al 2 weken denk ik dat hij dit debat vrijdag aanstaande heeft. En je mist ook de kans om te normeren. Lillewaide Vos van Forum is er vrijdag gewoon. Die gaat daar haar feitenvrije verhalen over klimaat vertellen. En als je dan niet luistert als ze die haar tegenspreekt. Kijk, ik vind dat gewoon een enorme gemiste kans. Ik denk juist ook in deze campagne gaat het heel erg over hoe kunnen we ook weer op een bepaalde manier verbinding met elkaar leggen. En dan zul je ook juist als partijleider bereid moeten zijn om soms het gesprek aan te gaan met de mensen die heel veel van je af staan buiten je bubbel. Om ook te laten zien die politiek is niet alleen maar ruzie maken. Het is soms open mijn haren, soms ook schuren. Speaker 2: Maar Fond zegt, ze hebben met een aantal politiek wetenschappers ook gesproken, en door met zo'n partij in gesprek te gaan, maak je hun normaal en hun verhaal ook normaal. Forum zit Speaker 4: in de Kamer, heeft daar nu een aantal zetels staan op, een aantal zetels in die peilingen. Laura's Dassen gaat in kamerdebatten ook gewoon interrumperen als het woord Ik denk dat Speaker 3: als je inhoudelijk met elkaar in debat gaat, er ligt een wetsvoorstel voor of worden moties besproken, dan heb je het echt op de actuele inhoud, de parlementaire inhoud van dat moment. Het zou raar zijn omdat je uiteindelijk ook een parlement bent om dan te zeggen daar ga ik niet mee in debat. Maar tijdens verkiezingen tijdens campagnes waarin iedereen het druk heeft en waarin iedereen natuurlijk vooral bezig is met scoren, het gaat heel erg over likeability, kan ik me heel goed voorstellen dat je zegt ik ga mijn energie elders stoppen. Ik Speaker 5: zou zeggen, ga aanvallen want je moet zeggen het is onzin, je moet met Speaker 4: feiten, met facts moet je kunnen Speaker 5: zeggen het is niet waar je zegt en dat is het grote probleem van het populisme Het is maar communische, schreeuwen, schreeuwen, schreeuwen. Het wordt allemaal voor waar en aangenomen terwijl het Speaker 2: niet waar is. Ja je zou het gesprek moeten gaan zeg ik. Speaker 5: Ja, vraag maar, maar ik begrijp ook Speaker 2: wat jij zegt. Iemand die ook regelmatig het debat zei, zeker bij het Radio 1 debat zag ik in het verleden, was Geert Wilders. Maakt ook vaak wel eens de organisatorisch zwart van tevoren, want het zou geen eerlijke vorm zijn bijvoorbeeld waarin hij een debat zou kunnen voeren. Wat zou jij zeggen tegen Lausdassen? Speaker 6: Nou hij moet dat helemaal zelf weten, ik had het wel een interessant debat gevonden omdat gaan nu al een heel aantal keren overtuigen dit is allemaal feiten vrij, maar er zijn best nog wel aantal punten die als het gaat om klimaat nog wel te bediscussiëren zijn. Ik denk dat dat heel erg goed is om daar met elkaar over te spreken. Bijvoorbeeld de hele grote bedragen die eraan besteed worden. Nou, de oud minister hiernaast mij de oud minister van klimaat moest op een gegeven moment toch ook toegeven dat het effect van al die investeringen toch nagenoeg nihil is. Speaker 4: Maar je moet wel altijd het debat aangaan. Speaker 6: Dat is ook leuk dan. Speaker 2: U zegt het gemist, kans van Volt. Dit debat wordt gewoon gevierd. Speaker 6: En om iemand meteen weg te zetten en alles is feitenvrij. Leg ze dan maar eens op tafel. Als ze feitenvrij zijn dan moet je met tegenbewijzen komen en dan heb je denk ik een heel leuk bad. Speaker 0: Ik zit elke keer naar Liedenwaai te kijken. Ik zie de mensen haar thuis ook. Ik mijn verzorg anders. Knip even mijn vingers. Dat heel toevallig. Die liep gisterochtend in mijn achtertuin. Wat zeg je nou? Zij liep ineens in mijn achtertuin. Ik woon hier op een gegeven moment, dat is in de Betuwe. Wij hebben een achtertuin met fruitbomen en die grenst aan mijn achterbuurman en dan liep ze in de tuin. Speaker 2: Er was geen appeltje bij jou want die had Speaker 0: Nee, nee ook niet. En ze raakte aan de praat en ze zegt van we hebben wel een beetje publiciteit nodig. Je hebt dan een beetje wat ingangen. Zou jij mij een klein beetje aan wat grotere tafels kunnen brengen? Dus ik heb haar gezegd van volgende week maandag kan je gewoon aanschuiven hier. Maar ik zeg wat kom je hier doen? Zij kwam de fruitteelt
thierrybaudet
Posted - August 7, 2025 at 3:13 PM
Saved - August 8, 2025 at 11:50 AM
reSee.it AI Summary
De gruwelijkheden van het Israëlische regime in Gaza leiden tot verliezen voor alle betrokken partijen. Palestijnse burgers verliezen hun huizen en basisbehoeften, terwijl Israël als een pariastaat wordt gezien. Hoewel er mogelijk grondgebied wordt gewonnen, verliest Israël bondgenoten, morele autoriteit en handelspartners, wat de geloofwaardigheid ondermijnt. De gevolgen zijn ook voelbaar in Nederland en Europa, met enorme vluchtelingenstromen als gevolg van het geweld. FVD kan het destructieve beleid van Israël niet steunen en pleit voor een einde aan de escalatie.

@thierrybaudet - Thierry Baudet

De gruwelijkheden van het Israëlische regime in Gaza maken alle partijen tot verliezers. De Palestijnse burgers zien hun thuis aan flarden worden geschoten. De eerste levensbehoeften worden deze mensen in rap tempo en op onmenselijke wijze afgenomen en ontzegd. Ook Israël levert in. Het land wordt een pariastaat. De hele wereld kijkt mee hoe de IDF de Gazastrook met de grond gelijkmaakt. De Israëliërs winnen wellicht grondgebied, maar verliezen bondgenoten, verliezen de morele superieure positie, verliezen handelspartners, verliezen de gijzelaars uit het oog door hun manier van werken en ze verliezen hun geloofwaardigheid te midden van al dit geweld. En tot slot: Nederland, en vanzelfsprekend de rest van Europa. Enorme vluchtelingenstromen komen op gang door het eindeloze geweld in het Midden-Oosten. Nederland en zijn buurlanden zullen wederom kind van de rekening zijn. We zagen het met de Amerikaanse oorlogen in dit gebied, evenals de NAVO-oorlogen, en we zullen het opnieuw zien door deze Israëlische bombardementen in Gaza. FVD kan dit gewelddadige, destructieve (en zinloze) beleid van Israël niet steunen. Het is in het belang van zowel Israël, de Palestijnen als Europa om dit conflict tot een einde te brengen, in plaats van te blijven escaleren. Daarom zullen wij een groot aantal van de voorstellen om druk te zetten op Israël steunen.

Video Transcript AI Summary
Israëls optreden in Gaza is onacceptabel en contraproductief, resulterend in een nieuwe generatie strijders, internationale isolatie, en een bedreiging voor Europa door een geforceerde tegenstelling met de islamitische wereld en mogelijke vluchtelingenstromen. Kritiek leveren is geen antisemitisme, maar noodzakelijk van vrienden. Begrip voor Israël betekent niet dat massamoord en etnische zuivering gerechtvaardigd zijn. De vernietigingscampagne in Gaza is een blunder. Naast medeleven met Israëlische slachtoffers, zijn de vele gedode Palestijnse burgers geen acceptabele collateral damage. De verwoesting van Gaza is buiten proporties. Tegenover 20 gijzelaars in Gaza staan 10.000 Palestijnen vastgehouden door Israël, velen zonder aanklacht. Israël had na 7 oktober de "moral high ground" moeten claimen, gerichte acties uitvoeren, grensbewaking verbeteren, en een internationaal comité bijeenroepen voor Palestijns zelfbestuur. In plaats daarvan koos Israël voor disproportionele wraak, verspeelde krediet en bereikte het tegenovergestelde van haar doelen. Dit beleid kan niet gesteund worden; het is in ieders belang het conflict te beëindigen. **English Translation:** Israel's actions in Gaza are unacceptable and counterproductive, resulting in a new generation of fighters, international isolation, and a threat to Europe through a forced antagonism with the Islamic world and potential refugee flows. Criticism is not antisemitism, but a necessity from friends. Understanding for Israel does not mean that mass murder and ethnic cleansing are justified. The destruction campaign in Gaza is a blunder. Besides compassion for Israeli victims, the many killed Palestinian civilians are not acceptable collateral damage. The devastation of Gaza is disproportionate. Compared to 20 hostages in Gaza, 10,000 Palestinians are being held by Israel, many without charge. After October 7, Israel should have claimed the "moral high ground," carried out targeted actions, improved border security, and convened an international committee for Palestinian self-governance. Instead, Israel chose disproportionate revenge, squandered credit, and achieved the opposite of its goals. This policy cannot be supported; it is in everyone's interest to end the conflict.
AI Similar Videos
Full Transcript
Speaker 0: De wijze waarop Israël huishoudt in Gaza is onacceptabel vanuit menselijk oogpunt. Het is militair gezien contraproductief, omdat het met al die vermoorde kinderen en ouders een hele nieuwe generatie strijders doet ontstaan. Isoleert Israël te midden van de internationale gemeenschap en het maakt het tot een pariastaat, wat trouwens ook ontzettend slecht is voor de positie van Joden in de diaspora. En last but not least, het is slecht voor Europa omdat het een artificiële en onnodige tegenstelling forceert tussen het westen enerzijds en de islamitische wereld anderzijds. Het het Israëlische optreden dreigt te leiden tot een nieuwe grootschalige vluchtelingenstroom richting onze landen. Het zijn juist je vrienden en je bondgenoten die je kritiek horen te geven wanneer je fouten maakt. Het leveren van dergelijke kritiek is dus geen Hamas-knuffelen of antisemitisme, zoals het helaas maar al te vaak wordt geframed. Ik ben diep pro-Israël opgevoed. Ik heb heel veel bewondering voor de enorme vitaliteit van dat land. Ik heb ook echt begrip voor de mensen in Tel Aviv, Hifi en Sterrot die regelmatig raketten op hun hoofd krijgen en de schuilkelders in moeten. Maar dat alles betekent natuurlijk niet dat ik het altijd eens ben met de Israëlische regering of dat Israël een morele vrijbrief zou hebben om massamoord en etnische zuivering te plegen. Al kort na de gebeurtenissen op 7 oktober 2023 waarschuwde ik dat een Israëlische vernietigingscampagne tegen Gaza een kapitale blunder zou zijn. Net als toen, kort na 7 oktober, wil ik graag benadrukken dat ik ontzettend meeleef met de slachtoffers en nabestaanden van de verschrikkelijke aanslagen. Het is een weerzinwekkende terreuractie geweest en het is ook een catastrofaal en verbijsterend falen geweest van het Israëlische leger. Het is verschrikkelijk om je voor te stellen wat er met de Israëlische gijzelaars gebeurd is, maar ook met de mensen die nog altijd in handen zijn van Hamas. Tegelijkertijd is het onzin om te zeggen dat de ruim 60000 Chaze kinderen, vrouwen en mannen die inmiddels zijn gedood, allemaal Hamasstrijders in spe waren of dat het gewoonweg collateral damage is geweest. Minstens 70 procent van alle gebouwen en woningen is platgebombardeerd. 68 procent van alle landbouwgrond is verwoest. Een hongersnood dreigt aan honderdduizenden Gazanen het leven te kosten. Dat gaat alle proporties te buiten. Naar gaat om 20 nog levende gijzelaars in Gaza, terwijl Israël ondertussen overigens zo'n 10000 Palestijnen vasthoudt, waarvan een groot deel zonder aanklacht of proces, onder wie 440 Palestijnse kinderen. Voor een land dat zich nadrukkelijk presenteert als behorend tot de westerse beschaving, valt dat alles gewoonweg niet te rechtvaardigen. Wat Israël had moeten doen, heb ik ook al gezegd in mijn toespraak van kort na 7 oktober. Rouwen om de slachtoffers, de moral high ground claimen, gerichte acties tegen de verantwoordelijken, de eigen grensbewaking op orde brengen, zodat dit soort waanzin nooit meer kan gebeuren en dan een internationaal comité bijeenbrengen, bijvoorbeeld in de vorm van de Trusteaship-Counsel die de Verenigde Naties nog altijd heeft, om een duurzaam en verantwoordelijk zelfbestuur voor de Palestijnse gebieden te realiseren, zodat er daadwerkelijk vrede kan Israël dat dit had beseft, had op een superieure wijze kunnen reageren op de gebeurtenissen van 7 oktober en het zo kunnen afdwingen. Wie kon Israël immers iets weigeren direct na die verschrikkelijke terreuraanslag? In plaats daarvan heeft Israël gekozen om in blinde woestenij compleet buiten alle proporties wraak te nemen en daarmee het krediet te verspelen dat men had verkregen en precies het tegenovergestelde te bereiken van wat men hoopte te bereiken, namelijk ervoor zorgen dat de onschuldige slachtoffers van 7 oktober niet voor niets zijn gestorven. Wij kunnen dit gewelddadige, destructieve en zinloze beleid van Israël niet steunen. Het is in het belang van zowel Israël, de Palestijnen als Europa om dit conflict tot een einde te brengen in plaats van te blijven escaleren. Daarom zullen wij een groot aantal van hen voorstellen om druk te zetten op Israël, in een breuk met onze positie in het verleden, steunen.
thierrybaudet
Posted - May 20, 2025 at 3:39 PM
Saved - May 23, 2025 at 12:10 PM

@thierrybaudet - Thierry Baudet

Zojuist in de Tweede Kamer: coalitie blokkeert bij monde van PVV mijn verzoek om een debat te houden over de torenhoge immigratiecijfers onder dit kabinet. Bijna 300.000 mensen kwamen er naar Nederland sinds het aantreden van Kabinet-Schoof 1. Waarom wil @geertwilderspvv het hier niet over hebben?

Video Transcript AI Summary
Spreker 0 stelt dat er sinds het aantreden van het meest rechtse kabinet ooit in juli 2024, volgens het CBS, 273.000 mensen Nederland zijn binnengekomen. Het migratiesaldo overschoot is 130.000 in 1 jaar, wat overeenkomt met een stad als Leiden. Spreker 0 wil een debat met de minister van Asiel en Migratie, mevrouw Fout, over de vraag waarom het kabinet er niet in slaagt immigratie effectief een halt toe te roepen, ondanks verkiezingsbeloften. De SP steunt het debatverzoek, omdat ze het belangrijk vinden om het in brede zin over migratie te hebben en het te zien als vervolg op het eerdere debat over de staatscommissie demografische ontwikkelingen. De SGP en ChristenUnie steunen het verzoek ook. VVD, NSC en BBB steunen het verzoek niet en willen het bespreken in een commissiedebat. Er is geen meerderheid voor het debat. **English Translation:** Speaker 0 states that since the inauguration of what is called the most right-wing cabinet ever in July 2024, according to the CBS, 273,000 people have entered the Netherlands. The migration balance overshoot is 130,000 in 1 year, which corresponds to a city like Leiden. Speaker 0 wants a debate with the Minister of Asylum and Migration, Ms. Fout, on why the cabinet is failing to effectively halt immigration, despite election promises. The SP supports the debate request because they believe it is important to discuss migration in a broad sense and see it as a follow-up to the earlier debate on the state commission on demographic developments. The SGP and ChristenUnie also support the request. VVD, NSC and BBB do not support the request and want to discuss it in a committee debate. There is no majority for the debate.
AI Similar Videos
Full Transcript
Speaker 0: Amsgenoten. Sinds het aantreden van wat het meest rechtse kabinet ooit wordt genoemd in juli 2024 zijn er volgens het CBS maar liefst 273000 mensen Nederland binnengekomen. Het migratie-saldo onderschoof is 130000 in 1 jaar. Alsof we er een stad als Leiden bij hebben gekregen. Bevolking explodeert. Problemen stapelen zich op. Hoe kan het dat dit kabinet ondanks de verkiezingsbelofte er niet in slaagt om immigratie effectief een halt toe te roepen? Ik vind dat we daar een debat over moeten voeren met de minister van asiel en migratie mevrouw Fout. De heer Van NES. Speaker 1: SP wil dit debat het verzoek steunen omdat wij vinden dat het belangrijk is het ook over het migratie saldo te hebben. Niet alleen die debatten over asiel met vader, maar juist in den brede over migratie. En dan zien wij het als een vervolg op het eerdere debat over de staatscommissie demografische ontwikkelingen. Dus om die reden alle steun. Speaker 0: De krul. Speaker 1: Ja, mede namens de SGP en de ChristenUnie steun aan dit verzoek. Speaker 0: Van Vondelling. Speaker 2: Belangrijk om hierover te spreken, maar dat kan snel alleen een commissie debat. Dus geen steun mede namens VVD, NRC en BBP. Speaker 0: U heeft geen meerderheid meneer Baudet.

@geertwilderspvv - Geert Wilders

Interview met @PimSedee van de @telegraaf. We hebben ons als PVV steeds redelijk opgesteld maar daar zijn we nu wel klaar mee. Nederland wil terecht eindelijk resultaat zien. We eisen meer en strengere asielmaatregelen. Anders vraag ik me af waarom we nog in dit kabinet zitten. https://t.co/ILvhZG7Hux

Video Transcript AI Summary
**Summary in Dutch:** Speaker 1 wil het hoofdlijnenakkoord openbreken, met name op het gebied van asiel. Hij stelt dat de huidige maatregelen onvoldoende zijn en dat Nederland een "groot AZC" dreigt te worden. Asielzoekers blijven langer en kosten meer dan arbeidsmigranten, die de staat vaak nog iets opleveren. Ondanks dat de PVV zich redelijk heeft opgesteld en concessies heeft gedaan, is hun geduld nu op. Kiezers zijn teleurgesteld over de resultaten van het asielbeleid. De wetten van Faber zijn nog niet doorgevoerd, maar zelfs als ze dat zijn, zullen ze niet genoeg zijn. Speaker 1 wil hardere maatregelen om de instroom te verminderen en de uitstroom te verhogen, en wijst erop dat andere Europese landen verdergaande maatregelen nemen. **Summary in English:** Speaker 1 wants to break open the main agreement, especially in the area of asylum. He argues that the current measures are insufficient and that the Netherlands is in danger of becoming a "large asylum center." Asylum seekers stay longer and cost more than labor migrants, who often still yield something to the state. Despite the PVV behaving reasonably and making concessions, their patience has now run out. Voters are disappointed with the results of the asylum policy. The Faber laws have not yet been implemented, but even if they are, they will not be enough. Speaker 1 wants tougher measures to reduce inflow and increase outflow, pointing out that other European countries are taking more far-reaching measures.
AI Similar Videos
Full Transcript
Speaker 0: Hoofdlijnenakkoord, wilt u dat nou echt gaan openbreken? Gister stond in de Telegraaf dat er 130000 mensen het afgelopen jaar zijn bijgekomen. Ja, wat moet ik daaronder verstaan? Wilt u er echt opnieuw over gaan onderhandelen? Speaker 1: Ja, dat heb ik vanmorgen ook tijdens het wekelijkse overleg aan mijn collega en vakvoorzitters gezegd. Ik vind dat met name asiel, de cijfers wijzen heel erg ook op arbeidsmigratie, maar zoals u weet blijven mensen die om asiel reden en immigratie reden komen, blijven hier vele malen langer, vergelijk 30, 35 jaar gemiddeld, vergeleken met 10 jaar als het gaat om arbeidsmigratie. Ze zijn ook 5 keer duurder kosten geld. Terwijl arbeidsmigratie wat je er ook vindt de Nederlandse staat nog altijd iets oplevert in tegenstelling tot asiel. Dus je ziet ook dat Nederland in groot AZC verandert en ik ben niet in het kabinet gezeten met mijn partij om te zorgen dat we in plaats van het strengste asielbeleid ooit door andere landen worden voorbij gestreefd, maar ook dat Nederland een groot asielzoekerscentrum dreigt te worden. En de maatregelen in het Hofpleinakkoord zijn mooi, maar is volstrekt onvoldoende. Dat blijkt nu wel na een jaar, na een jaar krijg je ook terug van nou ja, wat is er nou gebeurd en wat komt er binnen en wat doet het maatschappelijk en dat is het volstrekt onder de maat. Dus ik wil met voorstellen komen die moeten leiden wat mij betreft althans tot het openbreken van het hoofdlijnen akkoord. Daar zijn we nu mee bezig, dus daar ga ik nu niks over zeggen. Maar de vraag was, nou dat namen ze voor kennisgeving aan. Speaker 0: Maar goed, ze staan er dus wel voor open om dat akkoord open te breken. Ik bedoel iedere keer dat moet gebeuren, leidde tot ellenlange vergaderingen natuurlijk. En als je dat is belangrijk voor u? Speaker 1: Dat moet u aan de hand vragen. We hebben de afspraak dat we niet vertellen over wat de anderen tijdens ons overleg hebben gezegd. Ik zeg u alleen maar wat ik heb gezegd. En ik heb gezegd dat ik wat ik ook gisteren inderdaad naar aanleiding van de publicatie de telegraaf op x heb gezet. Dat ik met maatregelen wil komen en dat ik daarvoor en dat ik daarvoor het hoofdlijnenakkoord wil openbreken en dat dat ook mijn voorstel zal zijn. Speaker 0: Er zijn ook best wat kiezers teleurgesteld, want die zeggen u heeft een asielminister Faber, u zit altijd aan de macht nu met de PVV in dit kabinet. Ja, die denken van nou, mooie boel is dat. Ik heb gestemd op deze partij om het te regelen en tot dusver levert het dus gewoon te weinig op. Speaker 1: Op. En dat is ook een van de redenen. We hebben ons als PVV heel redelijk opgesteld. We hebben van een noodwet een spoedwet gemaakt. We hebben op dit moment een intrekking van de dwangwet, de spreidingswet, die niet zoals afgesproken al eind vorig jaar, maar later dit jaar op zijn rolstoel wordt erin getrokken. Dus we hebben geduld gehad, we zijn redelijk geweest, we hebben wat ik net al zei op verzoek van NRC wetten aangepast anders dan in het hoofdlijnen akkoord staat. En ons geduld is nu een beetje op. We zijn er klaar mee, want we zien ook net zoals wat u net zegt dat heel veel mensen terecht vinden van ja wat hebben we nou daarvoor binnengekregen en ik denk dat we dus hardere maatregelen nodig hebben, dat we stevigere maatregelen nodig hebben, dat zal allemaal niet makkelijk zijn. Maar het moet wel van gebeuren. Speaker 2: De wetten van Faber zijn natuurlijk nog steeds niet doorgevoerd. Dus hoe moet u dan nu al zeggen van ik wil nog meer? Speaker 1: Ik wil veel meer. De wetten van Faber zijn nog niet doorgevoerd omdat wij met onze instemming, omdat wij nogmaals ons van onze beste kant hebben laten zien als grootste partij deze coalitie van die noodwet een spoedwet hebben gemaakt. Als die noodwet was doorgegaan en die had het staatsblad geld, dan was de wet al geweest. Speaker 2: Daar moest het toch in geregeld worden? Speaker 1: Ja, maar die noodwet is dus een spoedwet geworden. Die had er dus al Speaker 0: Die had Speaker 2: er dus al Die had er dus al Die had er dus al heen beleggen. Speaker 1: Ik kan het eerder al heen beleggen, maar ik zit gewoon de vraag van uw collega te beantwoorden. Kunnen we nog 1 keer stellen, want ik wil net afgeleid. Speaker 2: Die wetten hadden het toch moeten regelen, waarom zijn ze er dan Speaker 1: nog niet? Die zullen er dus ook nog komen, maar die zullen niet voldoende zijn omdat wij nogmaals wat ik al zei we hebben ons heel redelijk opgesteld. We hebben wetten veranderd die we hadden voorgesteld. We hebben de intrekking van de spreidingswet niet op tijd doorgedrukt omdat andere partijen dat niet wilden. En nu is het genoeg, want Nederland ziet dat er inderdaad nauwelijks resultaat is op het asielbeleid en wij willen dat wel. En we zien ook dat andere landen in Europa maatregelen nemen die veel bekijkt naar Duitsland bijvoorbeeld, die veel verder gaan dan Nederland. Dus ik eis en daarvoor vind ik ook dat we het moeten inbrengen bij het openbreken van het Hofpleinakkoord dat Nederland nu wel gaat zien en dat is mooi dat die 2 wetten komen maar dat er veel meer wijzigingen van het beleid nog moeten komen om te zorgen dat die instroom daalt en dat de uitstroom stijgt en dat is de reden waarom we het kabinet zitten. Als we dat niet voor elkaar krijgen, waarom zitten we dan helemaal staan met het kabinet? Dus dit gaan wij, dit gaan wij, daar gaan wij ons best voor doen om dit te regelen en het hoofdlijnen akkoord voor open te breken.
thierrybaudet
Posted - May 25, 2024 at 1:15 PM
Saved - May 26, 2024 at 11:56 AM

@thierrybaudet - Thierry Baudet

Een poging tot moord wordt niet vervolgd. Ik ben vogelvrij verklaard door het systeem. Ronduit schandalig. Steun ons. http://Fvd.nl

Forum voor Democratie Forum voor Democratie is de grootste politieke partij met meer dan 60.000 leden. fvd.nl
thierrybaudet
Posted - May 22, 2024 at 7:27 AM
Saved - May 22, 2024 at 11:36 AM

@thierrybaudet - Thierry Baudet

Stop the NATO warmachine! Make peace with Russia and stop the fighting in Ukraine. Vote @fvdemocratie on June 6th! https://t.co/90KbwUqDWu

Video Transcript AI Summary
NATO's first shot was modest, expansion costs are real but manageable. Our mission is to fight for freedom. Libya announced Gaddafi's death. Condolences for lives lost in 90s wars. North Stream 2 will no longer continue.
AI Similar Videos
Full Transcript
Speaker 0: And, hello, yes, NATO's first shot was a fairly modest affair. I am convinced that the cost of expansion is real but affordable. Our mission is clear, to demonstrate It is both our responsibility and our privilege to fight freedom's fight. Speaker 1: We will use these good times for great goals. Speaker 0: Today, the government of Libya announced the death of Muammar Gaddafi. We came. Saw. He died. And I'd like to add my condolences to the families of those whose lives were lost during the wars of nineties, including as a result of the NATO air campaign. Instability There will be no longer a North Stream 2. We we will bring it in.
thierrybaudet
Posted - March 5, 2024 at 12:55 PM
Saved - March 5, 2024 at 1:53 PM

@thierrybaudet - Thierry Baudet

Nog meer voorbeelden uit #Lentekriebels-boekjes. De beelden spreken voor zich… https://t.co/zPnl6qrOu9

thierrybaudet
Posted - March 4, 2024 at 2:38 PM
Saved - March 5, 2024 at 8:35 AM
reSee.it AI Summary
A selection of censored examples from the #SpringFever books, intended for young children. These books present various forms of sexuality in a lighthearted manner with colorful illustrations. Children should not be exposed to this, as they should discover it on their own or through their parents. Let's end this perverse woke trend.

@thierrybaudet - Thierry Baudet

Een kleine greep gecensureerde voorbeelden uit #Lentekriebels-boekjes, bedoeld voor jonge kinderen. Met luchtige teksten en plaatjes met vrolijke kleuren worden kinderen allerlei vormen van seksualiteit opgedrongen. Dat terwijl kinderen zich hier niet mee bezig zouden moeten houden, of het in elk geval zelf op hun eigen manier moeten ontdekken, of via de ouders. Stop deze perverse woke-week!

thierrybaudet
Posted - February 22, 2024 at 12:08 PM
Saved - February 22, 2024 at 1:03 PM

@thierrybaudet - Thierry Baudet

Bewaartweet voor als straks blijkt dat de CIA ‘m heeft omgelegd of dat hij stierf aan myocarditis.

@youpvanthek - youp

Verander de straatnaam van de Russische ambassade naar de Aleksej Navalnyweg - http://Petities.nl https://petities.nl/petitions/verander-de-straatnaam-van-de-russische-ambassade-naar-de-aleksej-navalnyweg?locale=nl

Ondersteun een petitie of start uw eigen petitie - Petities.nl petities.nl
Verander de straatnaam van de Russische ambassade naar de Aleksej Navalnyweg Verander de straatnaam Andries Bickerweg in Den Haag waar de Russische ambassade is gelegen in Aleksej Navalnyweg. Of laan. petities.nl
thierrybaudet
Posted - February 19, 2024 at 10:17 AM
Saved - February 19, 2024 at 12:38 PM
reSee.it AI Summary
The media, specifically @nrc and @WilmerHeck, are trying to damage @EvaVlaar's reputation by using a resentful quote from @hendrikotten3. They hope I will react because I also have issues with her. The lack of counterbalance towards the media is a major problem in modern democracy. These self-proclaimed guardians of democracy get away with everything under the guise of "journalism." They manipulate and provoke without any democratic control to further their own political agenda. Watch their reactions to this tweet, they will act innocent and outraged, despite being the ones who wanted to attack.

@thierrybaudet - Thierry Baudet

Lees dit appje en doorzie hoe de media opereren. Het enige wat @nrc en @WilmerHeck willen is @EvaVlaar beschadigen. Ze ontfutselen een rancuneuze quote van de daartoe immer bereide @hendrikotten3 (die toen overigens allang weg was bij #FVD) en hopen dat ik “hap”, want ik heb ook nog een appeltje te schillen met haar, zo redeneren deze gasten. Misschien wel het grootste probleem van de moderne democratie is het ontbreken van tegenmacht richting de (massa)media. Onder het mom van “journalistiek” komt deze gesloten kaste van beroepsactivisten overal mee weg. Ze noemen zichzelf bewakers van de democratie. En iedere kritiek op hen wordt als “antidemocratisch” bestempeld, als “anti-rechtsstatelijk” zelfs, terwijl zij in feite zonder enige democratische controle kunnen manipuleren en stoken, ter bevordering van hun eigen cynische politieke agenda. Je zult het zien aan hun reacties op deze tweet: kijk ze straks toch eens de vermoorde onschuld uithangen en gillen van verontwaardiging, terwijl zij zélf degenen waren die wilden slaan!

View Full Interactive Feed